97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

問題二：自毀機(jī)制——不負(fù)責(zé)任的權(quán)利

西方民主理論的第二個值得質(zhì)疑的邏輯層面問題是不負(fù)責(zé)任的權(quán)利。在西方民主制中有幾個關(guān)鍵性的“權(quán)利”是被定義為“不可剝奪”的，選舉權(quán)就是這樣的權(quán)利。選舉是西方民主制度的核心程序，參與選舉被視為人的基本權(quán)利，如果不讓人參與選舉，就是剝奪人的選舉權(quán)。但是，關(guān)于選舉的責(zé)任，則很少闡述，即使提及也只是從“必須參與投票”的角度，也就是說，只要去投票了，就是履行了選舉的責(zé)任。

對于社會生活中的其它很多權(quán)利，都是設(shè)置責(zé)任門檻的，譬如駕駛的權(quán)利。沙特政府不允許婦女開車，這被國際社會中的許多民主人士批評為“不民主”，剝奪婦女開車的權(quán)利。但即使在民主社會，如在美國，雖然不剝奪婦女的開車權(quán)利，但也不是每個婦女，或者每個人都可以開車的。如果要想行使開車的權(quán)利，必須首先履行責(zé)任：獲取駕駛執(zhí)照，要熟悉交通規(guī)則和掌握駕駛技術(shù)。對駕駛者有這種責(zé)任要求，是因?yàn)殚_車牽扯到公共利益，如果允許人無照駕駛，就會引發(fā)交通事故，會對公眾的生命財產(chǎn)造成損失，因此需要設(shè)立一道責(zé)任的門檻，履行了責(zé)任的人才可以跨過門檻、行使權(quán)利，這種做法是對公眾利益的負(fù)責(zé)，是得到理性社會普遍認(rèn)同的。

選舉執(zhí)政者也牽扯到公共利益，而且其牽扯的利益要比駕駛汽車重大得多。誤駕汽車會引發(fā)的事故是交通事故，會造成的生命財產(chǎn)損失是有限的；錯選執(zhí)政者會引發(fā)的事故是政治事故、經(jīng)濟(jì)事故、外交事故、軍事事故……會造成的生命財產(chǎn)損失是無法估量的。對于會造成嚴(yán)重后果的參與權(quán)利反而不設(shè)置責(zé)任門檻，實(shí)在是非理性的制度安排。

這樣的制度安排已經(jīng)顯現(xiàn)出一系列問題，其中極為嚴(yán)重的是“政治低智化”和“利益集團(tuán)操縱”。由于選民不需要承擔(dān)理解選舉內(nèi)容的責(zé)任，很多人都不花費(fèi)時間和精力去思考復(fù)雜的問題，只愿相信別人提供的簡明答案，政客要想獲得這些人的選票，就要推出簡明的口號，避免復(fù)雜的討論，同時利益集團(tuán)還可以趁虛而入，制造符合自己利益的簡明蠱惑宣傳。

特朗普的競選口號“讓美國再次偉大”

很多事關(guān)社會重大利益的復(fù)雜問題因此而被回避，或者被歪曲簡單化。譬如在美國，金融衍生品是個很重要但很復(fù)雜的問題，政客一直避而不談，金融利益集團(tuán)趁機(jī)把金融去管制歪曲簡單化為“去管制能讓市場發(fā)揮更高效率”。這種“避而不談”和“歪曲簡化”的結(jié)果是“低智化”：復(fù)雜問題不在高智的層面上討論，而被刻意簡單化到低智的層面來搞蠱惑宣傳。結(jié)果，事關(guān)群體利益的復(fù)雜問題被回避、被歪曲，而不是被討論、被解決。這些問題在回避和歪曲的掩蓋下繁衍發(fā)展，最終釀成大禍，爆發(fā)出如2008年金融危機(jī)那樣的自我毀滅海嘯。

對比“權(quán)利”和“責(zé)任” 這兩個觀念，可以看到背后隱示的兩大不同。第一，權(quán)利注重個人，責(zé)任關(guān)注他人和群體，權(quán)利述及的是個人應(yīng)該擁有什么，責(zé)任考慮的是個人和群體的關(guān)系、個人在群體中應(yīng)該如何行為。第二，權(quán)利注重的是現(xiàn)時，責(zé)任更為關(guān)注未來的影響?！榜{駛權(quán)利”重視的是個人現(xiàn)時的權(quán)利；“駕駛責(zé)任”考慮的是駕駛可能在未來造成的影響。權(quán)利以個人為本，而個人的生命是有限的，因此權(quán)利的關(guān)注難以超越個人生命的局限。責(zé)任是從群體的視角切入的，而群體的生命期要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越個人，因此責(zé)任的關(guān)注總是從大局和長遠(yuǎn)利益著眼。當(dāng)個人權(quán)利成為關(guān)注中心的時候，人會傾向于爭取個人權(quán)利最大化，而對旁人權(quán)利的考慮，一般只會從自己權(quán)利是否會受影響、是否會得到保障的角度。為了使自己權(quán)利獲得最大化，個人很可能罔顧他人權(quán)利。在民主政治的實(shí)踐中，可以看到很多為了個人權(quán)利最大化而壓制他人權(quán)利和損害群體長遠(yuǎn)利益的例子，金融集團(tuán)為了自己利益的最大化而使整個社會受害就是一個突出的例子。

民主的根本目的是要為群體選擇執(zhí)政者，要為群體做出決策。但是，西方普選的民主程序，卻是建立在“個人權(quán)利”的價值體系上的，只強(qiáng)調(diào)個人的選舉權(quán)，不注重個人的選舉責(zé)任。由于個人權(quán)利中潛伏著“個人高于群體”的因素，以個人權(quán)利為基礎(chǔ)的選舉程序中就隱含著忽視群體利益的機(jī)制。如果一個以“為群體做決策”為目的之程序中含有“忽視群體利益”的機(jī)制，這個程序豈不會引導(dǎo)出“忽視自身利益”的決策？這豈不是一個悖論式的程序？悖論式的程序潛伏著自我毀滅的機(jī)制，隱藏著自毀的基因。

問題三：自弱機(jī)制——中位數(shù)效應(yīng)的趨中化

除了具有“自毀”機(jī)制的邏輯誤區(qū)之外，在西方民主制度中還有另一個具有“自弱”機(jī)制的邏輯誤區(qū)，這是在基本邏輯層面上的第三個值得質(zhì)疑的問題。

這第三個邏輯誤區(qū)是在民主的“多數(shù)制”規(guī)則下形成的，具有趨中化、反趨強(qiáng)的特點(diǎn)。民主的根本原則是多數(shù)制，民主決策是要遵從多數(shù)人的意愿。在民主制的框架下，雖然少數(shù)人的基本權(quán)利可以得到保障，但是根本決策還是得聽從多數(shù)人的意見。這種根據(jù)多數(shù)人的意愿作出的決策會有什么樣的智慧能力特點(diǎn)呢？

假設(shè)可以對全國所有人的智慧能力進(jìn)行測試，最低者定為0分，最高者定為100分，那么該智力分?jǐn)?shù)的密度曲線的密度分布應(yīng)呈現(xiàn)出正態(tài)分布特征：多數(shù)人的分?jǐn)?shù)集中在50分左右，越趨近低端0分或高端100分的人數(shù)越少。

因此，遵循多數(shù)制原則做出的決策，其智力特點(diǎn)應(yīng)該是趨近50分左右的水平，因?yàn)槎鄶?shù)人的智力水平是在50分左右。從好的方面來看，這種決策避免了接近0分的低智愚蠢結(jié)果；但從壞的方面來看，這種決策也使接近100分的高智英明卓見無法被采用。民主制具有這種“中位數(shù)效應(yīng)”的趨中化機(jī)制，雖然防止了趨弱，但也阻礙了趨強(qiáng)。在一國之內(nèi)的小框架中，中位數(shù)效應(yīng)是趨中的，并不是趨弱的；但若在多國競爭的國際大框架中，民主制的中位數(shù)效應(yīng)就不僅僅是趨中，而且很可能有趨弱的傾向。

從國際競爭的角度來看，一個國家執(zhí)政者的智力水平越高，這個國家成為強(qiáng)國的可能性越大。即使這個國家初始的總體狀況比較低弱，如果它能夠不斷地選擇智力水平處于高端的人成為執(zhí)政者，它就能夠比其它選擇智力水平趨中者執(zhí)政的國家發(fā)展得更快。用趨強(qiáng)取向選擇執(zhí)政者，可以使國家加速趨強(qiáng)；用趨中取向選擇執(zhí)政者，會在面對趨強(qiáng)國家競爭的時候顯現(xiàn)出頹勢。

一人一票的民主選舉，不是一種趨強(qiáng)取向的選擇執(zhí)政者的制度，它具有趨中化取向，即防止了趨弱，也阻礙了趨強(qiáng)，是居中者得道。在民主選舉中，那些智力0分的傻瓜不可能當(dāng)選，但智力100分的高智者卻會因?yàn)椤扒吆凸?、難以理解”也被排斥于執(zhí)政決策的圈子之外。民主的“多數(shù)制”規(guī)則含有趨中效應(yīng)，難以實(shí)現(xiàn)趨強(qiáng)取向的選擇。