97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 尹伊文】

【本文分析了西方民主理論及其制度中的三個邏輯誤區(qū)中的問題：人民統(tǒng)治和個人權(quán)利之間的概念矛盾、不負(fù)責(zé)任的權(quán)利導(dǎo)致的自毀機制、多數(shù)決中位數(shù)效應(yīng)造成的自弱機制。繼而提出了優(yōu)主主義的概念，討論了優(yōu)主主義的五大原則，指出中國歷史傳統(tǒng)中和當(dāng)前國家治理中的優(yōu)主主義意識，及其在優(yōu)主主義指導(dǎo)下取得的發(fā)展成果?！?

2016年是民主主義經(jīng)受嚴(yán)重挑戰(zhàn)的一年，這種挑戰(zhàn)在數(shù)年前已經(jīng)開始，最初很多人還以為只是在欠發(fā)達(dá)國家民主才出問題，譬如伊拉克、埃及、泰國等等，但是這種挑戰(zhàn)已經(jīng)從欠發(fā)達(dá)國家向發(fā)達(dá)國家蔓延，2016年在老牌民主國家英國、民主典范國家美國，都發(fā)生了“公投脫歐”“特朗普當(dāng)選總統(tǒng)”等事件，讓民主主義者痛感“民主呈現(xiàn)功能障礙”。

特朗普宣誓就職

面對這些挑戰(zhàn)，很多崇尚民主的人仍然認(rèn)為，這只是民主在實踐過程中出現(xiàn)的誤差，民主理論是沒有錯的，民主邏輯是正確的，就好像化學(xué)實驗中由于雜質(zhì)的污染出現(xiàn)了誤差，發(fā)生了非預(yù)期的結(jié)果，這不能說明化學(xué)理論有問題。

當(dāng)一種理論在實踐中不斷發(fā)生誤差，不斷出現(xiàn)非預(yù)期的結(jié)果，尊重事實、崇尚理性的人應(yīng)該去重新審視理論，去探索在基本邏輯層面可能會潛藏的問題。

在西方的民主理論中，至少有三個邏輯層面的問題值得質(zhì)疑。第一個是人民概念的群體本位性和自由權(quán)利概念的個體本位性之間的矛盾；第二個是不負(fù)責(zé)任的權(quán)利所導(dǎo)致的自我毀滅機制；第三個是多數(shù)決的中位數(shù)效應(yīng)造成的自我弱化機制。下面將對這三個邏輯誤區(qū)中的問題進(jìn)行更為具體的探討。

問題一：概念矛盾——人民的群體性和權(quán)利的個體性

民主的核心是“人民統(tǒng)治”，英文“民主”一詞源于希臘文，本意是“由人民統(tǒng)治”，林肯的著名民主語錄“人民的政府，屬于人民，為人民”（民有、民治、民享），就凸現(xiàn)了這個核心。但是，在西方民主體制中，還有一個更為重要的核心理念：“保障個人權(quán)利”。在西方民主的話語敘事中，“人民統(tǒng)治”和“個人權(quán)利”不僅是沒有矛盾的，而且是相輔相成的一對概念，民主就是要保障個人權(quán)利，只有保障了個人權(quán)利才能實現(xiàn)人民統(tǒng)治的民主。不過，從深層邏輯的角度來看，這兩個概念存在著矛盾。因為，“人民”是一個群體本位的概念，而“個人權(quán)利”則是一個個體本位的概念。在個體本位的框架中，人民是無數(shù)個人的集合，這些個人具有各自不同的利益和意見，不存在整體化的“人民利益”和“民意”。所謂“人民利益”其實是很多互相沖突的利益，所謂“民意”則是無數(shù)互相對立的意見。

民主理論為了解決“人民統(tǒng)治”中個人意見沖突的問題，使用了“大多數(shù)”來代表“人民”，大多數(shù)人的意見就是人民的意見。不過，如何定義“大多數(shù)”又產(chǎn)生了新問題。若把“大多數(shù)”定義為“絕對多數(shù)”，那么“大多數(shù)”就應(yīng)該是大于50%。當(dāng)只有兩種意見A和B的時候，雖然有可能出現(xiàn)A和B各為50%，但只要稍有差異，還是可以確定微弱的“絕對多數(shù)”。不過，在現(xiàn)實生活中，不同的意見往往不止兩種，如果有三種意見A、B、C，就很可能不存在“絕對多數(shù)”，沒有一種意見可以達(dá)到50%以上。此時可以作出的妥協(xié)是把“絕對多數(shù)”改為“相對多數(shù)”，把A、B、C中人數(shù)最多的意見定義成人民的意見。譬如A是33%，B是33%，C是34%，那么C就是“相對多數(shù)”，就代表了“人民”。如此的結(jié)果出現(xiàn)了悖論，“相對多數(shù)代表人民”導(dǎo)致出“絕對少數(shù)代表人民”，因為34%的人支持C意見，而66%的人不支持C意見，34%的“相對多數(shù)”本身是“絕對少數(shù)”，民主制中的人民竟然演變成“絕對少數(shù)”。

關(guān)于民主制度中的“大多數(shù)”問題，歷史上已有許多學(xué)者對此進(jìn)行過研究，譬如，早在羅馬時代的小普林尼[1]就已經(jīng)注意到與此相關(guān)的問題；文藝復(fù)興時期的德意志神學(xué)家尼古拉斯[2]在思考神圣羅馬帝國的帝位投票時對有關(guān)多數(shù)的選舉方法進(jìn)行了很多研究，并覺察到其中的悖論；到了18世紀(jì)，波達(dá)計數(shù)法[3]和孔多塞悖論[4]研究檢驗了很多投票方法，系統(tǒng)地指出了民主選舉導(dǎo)致的“非多數(shù)”悖論。在20世紀(jì)下半葉，美國經(jīng)濟學(xué)家阿羅[5]對這個問題進(jìn)行了更為嚴(yán)格的推理研究，證明了“不可能定理”，指出不可能存在一種選舉機制，可以通過多數(shù)票規(guī)則而使個人的偏好意見總合為社會的偏好意見，也就是說，不可能使個體本位的不同意見總合為群體本位的人民意見。

雖然有這么多的學(xué)者進(jìn)行了嚴(yán)格的探討，并得出了理性的結(jié)論，但西方民主制卻沒有對“人民統(tǒng)治”和“個人權(quán)利”的概念矛盾作出認(rèn)真的理性處理。根據(jù)理性的邏輯，如果民主制要堅持“個人權(quán)利”，就應(yīng)該修正“人民統(tǒng)治”，應(yīng)該改用一個個體本位的概念來描述“民主”的統(tǒng)治形式；如果民主制要保留“人民統(tǒng)治”，就應(yīng)該修正“個人權(quán)利”，應(yīng)該從群體本位的角度來考慮群體中成員的非個體本位的權(quán)利問題，來理性地尋求群體本位的人民利益。

但是，西方民主制并沒有表現(xiàn)出認(rèn)真理性的態(tài)度，而是蒙混理性地把“個人權(quán)利”和“人民統(tǒng)治”強行焊接起來。這種焊接術(shù)可以給民主制帶來一些好處，可以使民主制在政治語境中“占領(lǐng)道德制高點”，可以使人產(chǎn)生自信的優(yōu)越幻覺。不過，在政治實踐中，卻會引發(fā)很多問題。如果“人民統(tǒng)治”就是“保障個人權(quán)利”，每個人都可以認(rèn)為自己是人民，自己的利益就是“人民利益”，自己的意見就是“民意”。但是個人是無數(shù)的，人民只有一個，把異質(zhì)個體的集合視為同質(zhì)的單體，是會加深異質(zhì)個體之間的對立，因為個體會把自己視為同質(zhì)單體的代表，而將其它異質(zhì)的人視為“非人民”，個體之間的異質(zhì)差異，就會被視為“人民”與“非人民”之間的對立。

這種對立可以在許多民主制國家的政治實踐中看到，埃及支持穆斯林兄弟會的人和反對他們的人都自稱人民，以人民的名義來攻擊對方，來游行、抗議、政變；泰國的紅衫軍和黃衫軍也都自稱人民，以人民的名義來打壓對方，來妨礙整體的社會生活和經(jīng)濟活動……無論是在烏克蘭，還是在美國，都可以看到以人民的名義來進(jìn)行的反對他人意見的各種各樣活動，輕則造成政府停擺，重則引發(fā)嚴(yán)重動亂。

由于“個人權(quán)利”和“人民統(tǒng)治”的非理性焊接，由于混淆“個人意愿”和“人民意愿”的邏輯誤導(dǎo)，社會中的個人分歧很容易被渲染而演變成“人民”和“非人民”的對立沖突，導(dǎo)致政府停擺、經(jīng)濟受損、街頭暴力、流血傷亡等等惡劣的社會后果。這些后果不僅會損害群體本位的“人民利益”，也會使社會中大量的個體本位的“個人利益”受到傷害。