97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 尹伊文】

【本文分析了西方民主理論及其制度中的三個邏輯誤區(qū)中的問題：人民統(tǒng)治和個人權利之間的概念矛盾、不負責任的權利導致的自毀機制、多數(shù)決中位數(shù)效應造成的自弱機制。繼而提出了優(yōu)主主義的概念，討論了優(yōu)主主義的五大原則，指出中國歷史傳統(tǒng)中和當前國家治理中的優(yōu)主主義意識，及其在優(yōu)主主義指導下取得的發(fā)展成果?！?

2016年是民主主義經(jīng)受嚴重挑戰(zhàn)的一年，這種挑戰(zhàn)在數(shù)年前已經(jīng)開始，最初很多人還以為只是在欠發(fā)達國家民主才出問題，譬如伊拉克、埃及、泰國等等，但是這種挑戰(zhàn)已經(jīng)從欠發(fā)達國家向發(fā)達國家蔓延，2016年在老牌民主國家英國、民主典范國家美國，都發(fā)生了“公投脫歐”“特朗普當選總統(tǒng)”等事件，讓民主主義者痛感“民主呈現(xiàn)功能障礙”。

特朗普宣誓就職

面對這些挑戰(zhàn)，很多崇尚民主的人仍然認為，這只是民主在實踐過程中出現(xiàn)的誤差，民主理論是沒有錯的，民主邏輯是正確的，就好像化學實驗中由于雜質的污染出現(xiàn)了誤差，發(fā)生了非預期的結果，這不能說明化學理論有問題。

當一種理論在實踐中不斷發(fā)生誤差，不斷出現(xiàn)非預期的結果，尊重事實、崇尚理性的人應該去重新審視理論，去探索在基本邏輯層面可能會潛藏的問題。

在西方的民主理論中，至少有三個邏輯層面的問題值得質疑。第一個是人民概念的群體本位性和自由權利概念的個體本位性之間的矛盾；第二個是不負責任的權利所導致的自我毀滅機制；第三個是多數(shù)決的中位數(shù)效應造成的自我弱化機制。下面將對這三個邏輯誤區(qū)中的問題進行更為具體的探討。

問題一：概念矛盾——人民的群體性和權利的個體性

民主的核心是“人民統(tǒng)治”，英文“民主”一詞源于希臘文，本意是“由人民統(tǒng)治”，林肯的著名民主語錄“人民的政府，屬于人民，為人民”（民有、民治、民享），就凸現(xiàn)了這個核心。但是，在西方民主體制中，還有一個更為重要的核心理念：“保障個人權利”。在西方民主的話語敘事中，“人民統(tǒng)治”和“個人權利”不僅是沒有矛盾的，而且是相輔相成的一對概念，民主就是要保障個人權利，只有保障了個人權利才能實現(xiàn)人民統(tǒng)治的民主。不過，從深層邏輯的角度來看，這兩個概念存在著矛盾。因為，“人民”是一個群體本位的概念，而“個人權利”則是一個個體本位的概念。在個體本位的框架中，人民是無數(shù)個人的集合，這些個人具有各自不同的利益和意見，不存在整體化的“人民利益”和“民意”。所謂“人民利益”其實是很多互相沖突的利益，所謂“民意”則是無數(shù)互相對立的意見。

民主理論為了解決“人民統(tǒng)治”中個人意見沖突的問題，使用了“大多數(shù)”來代表“人民”，大多數(shù)人的意見就是人民的意見。不過，如何定義“大多數(shù)”又產生了新問題。若把“大多數(shù)”定義為“絕對多數(shù)”，那么“大多數(shù)”就應該是大于50%。當只有兩種意見A和B的時候，雖然有可能出現(xiàn)A和B各為50%，但只要稍有差異，還是可以確定微弱的“絕對多數(shù)”。不過，在現(xiàn)實生活中，不同的意見往往不止兩種，如果有三種意見A、B、C，就很可能不存在“絕對多數(shù)”，沒有一種意見可以達到50%以上。此時可以作出的妥協(xié)是把“絕對多數(shù)”改為“相對多數(shù)”，把A、B、C中人數(shù)最多的意見定義成人民的意見。譬如A是33%，B是33%，C是34%，那么C就是“相對多數(shù)”，就代表了“人民”。如此的結果出現(xiàn)了悖論，“相對多數(shù)代表人民”導致出“絕對少數(shù)代表人民”，因為34%的人支持C意見，而66%的人不支持C意見，34%的“相對多數(shù)”本身是“絕對少數(shù)”，民主制中的人民竟然演變成“絕對少數(shù)”。

關于民主制度中的“大多數(shù)”問題，歷史上已有許多學者對此進行過研究，譬如，早在羅馬時代的小普林尼[1]就已經(jīng)注意到與此相關的問題；文藝復興時期的德意志神學家尼古拉斯[2]在思考神圣羅馬帝國的帝位投票時對有關多數(shù)的選舉方法進行了很多研究，并覺察到其中的悖論；到了18世紀，波達計數(shù)法[3]和孔多塞悖論[4]研究檢驗了很多投票方法，系統(tǒng)地指出了民主選舉導致的“非多數(shù)”悖論。在20世紀下半葉，美國經(jīng)濟學家阿羅[5]對這個問題進行了更為嚴格的推理研究，證明了“不可能定理”，指出不可能存在一種選舉機制，可以通過多數(shù)票規(guī)則而使個人的偏好意見總合為社會的偏好意見，也就是說，不可能使個體本位的不同意見總合為群體本位的人民意見。

雖然有這么多的學者進行了嚴格的探討，并得出了理性的結論，但西方民主制卻沒有對“人民統(tǒng)治”和“個人權利”的概念矛盾作出認真的理性處理。根據(jù)理性的邏輯，如果民主制要堅持“個人權利”，就應該修正“人民統(tǒng)治”，應該改用一個個體本位的概念來描述“民主”的統(tǒng)治形式；如果民主制要保留“人民統(tǒng)治”，就應該修正“個人權利”，應該從群體本位的角度來考慮群體中成員的非個體本位的權利問題，來理性地尋求群體本位的人民利益。

但是，西方民主制并沒有表現(xiàn)出認真理性的態(tài)度，而是蒙混理性地把“個人權利”和“人民統(tǒng)治”強行焊接起來。這種焊接術可以給民主制帶來一些好處，可以使民主制在政治語境中“占領道德制高點”，可以使人產生自信的優(yōu)越幻覺。不過，在政治實踐中，卻會引發(fā)很多問題。如果“人民統(tǒng)治”就是“保障個人權利”，每個人都可以認為自己是人民，自己的利益就是“人民利益”，自己的意見就是“民意”。但是個人是無數(shù)的，人民只有一個，把異質個體的集合視為同質的單體，是會加深異質個體之間的對立，因為個體會把自己視為同質單體的代表，而將其它異質的人視為“非人民”，個體之間的異質差異，就會被視為“人民”與“非人民”之間的對立。

這種對立可以在許多民主制國家的政治實踐中看到，埃及支持穆斯林兄弟會的人和反對他們的人都自稱人民，以人民的名義來攻擊對方，來游行、抗議、政變；泰國的紅衫軍和黃衫軍也都自稱人民，以人民的名義來打壓對方，來妨礙整體的社會生活和經(jīng)濟活動……無論是在烏克蘭，還是在美國，都可以看到以人民的名義來進行的反對他人意見的各種各樣活動，輕則造成政府停擺，重則引發(fā)嚴重動亂。

由于“個人權利”和“人民統(tǒng)治”的非理性焊接，由于混淆“個人意愿”和“人民意愿”的邏輯誤導，社會中的個人分歧很容易被渲染而演變成“人民”和“非人民”的對立沖突，導致政府停擺、經(jīng)濟受損、街頭暴力、流血傷亡等等惡劣的社會后果。這些后果不僅會損害群體本位的“人民利益”，也會使社會中大量的個體本位的“個人利益”受到傷害。