97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

經(jīng)由1950 年代到1970 年代的“民族識別”，中華人民共和國建立了制度化的“民族”身分，在此基礎(chǔ)上，進一步建立了以否決少數(shù)民族脫離中國國家體制為前提的“民族區(qū)域自治”制度，就此搭建起中華人民共和國境內(nèi)族群關(guān)系的整體框架。

“民族”身分和“民族區(qū)域自治”制度的建立，是清末、民國時期國族整合過程的延伸。從19 世紀末開始，清朝以“新政”的名義，開啟將王朝對其邊遠外緣地區(qū)的間接統(tǒng)治轉(zhuǎn)為直接統(tǒng)治的進程，其中包含針對非漢人族群的同化政策，與針對帝國邊緣地區(qū)的“行省化”政策。繼承清朝的中華民國北京政府和國民政府，也沿著類似的政策方向持續(xù)推動這一進程。然而，這兩項旨在促成“中華民族”國族整合的政策并未達成預期的成效。

與清朝和民國相較，中國共產(chǎn)黨的政治思維具有較寬廣的格局。中國共產(chǎn)黨放棄了前朝的同化和行省化政策，轉(zhuǎn)而采用以“民族識別”為名的人群分類化和賦予邊疆少數(shù)族群一定自治權(quán)力的“民族區(qū)域自治”這兩項在外觀上與同化和行省化背道而馳的政策。兩項政策，部分源自共產(chǎn)主義理念中的民族平等觀念，也得到邊疆少數(shù)族群一定程度的支持。

經(jīng)由民族識別，建立制度化的“民族”身分，有助于從法律層面保障漢人以外其他族群的平等權(quán)利，乃至據(jù)以專享政府安撫優(yōu)惠措施的優(yōu)先權(quán)；民族區(qū)域自治政策則將非漢人官員安排在區(qū)域內(nèi)明顯可見的職位之上，避免了殖民主義的外觀。

然而，中國共產(chǎn)黨此舉的政治意圖，并不在于削減中央政府的權(quán)力，放松對少數(shù)族群的控制，而是逆向思考，放棄形式大于實質(zhì)成效的同化和行政一體化思維，轉(zhuǎn)而追求換取經(jīng)國家確認“民族”身分的少數(shù)族群的實質(zhì)效忠，達成向邊疆地區(qū)基層滲透的效果，大幅推進了國族整合的進程。

這項被稱做“民族識別”的工作，并不是中國共產(chǎn)黨異想天開、無中生有的行動。在現(xiàn)實中，“民族識別”既是古代中國王朝人群分類傳統(tǒng)的某種延續(xù)，也是從 20 世紀前半期西方人類學與中國政治需求結(jié)合之下誕生的“科學”分類法基礎(chǔ)上成長出來的新枝；其過程既吸收了蘇聯(lián)民族思維和民族政策的精髓，也發(fā)展出基于政治現(xiàn)實的獨特論述和手段。本文嘗試檢討這個特定時期人群分類作為政治工具的若干歷史淵源、直接動力與操作過程，包括回顧“僮族”這個綜合而典型的例子，觀察這一巨大國家工程的歷史和政治面向。

▍人群分類作為政治工具的歷史

人透過分類來認識世界；統(tǒng)治者則經(jīng)由分類來統(tǒng)治臣民?！懊褡遄R別”是對人群進行分類的工作。將人群分類作為政治工具，并不是中國共產(chǎn)黨的發(fā)明?，F(xiàn)代中國人的王朝祖先、近代西方殖民帝國、18 世紀以來的西方學術(shù)界，以及接受西方科學訓練的民國時期中國民族學界，都將區(qū)分人群差異與制訂政治目標、調(diào)整政治策略鏈接在一起。

1. 王朝祖先的分類傳統(tǒng)

作為一個大陸型文明，多元文化現(xiàn)象從一開始就是中國文明的一部分。古代中原農(nóng)耕帝國一直面臨界定它與周邊游牧部落和非華夏集團關(guān)系的政治需求，必須經(jīng)由辨識“蠻、夷、戎、狄”的文化特征與政治經(jīng)濟狀況，制訂與之交往的政策和對策；面臨政治與文化影響力從核心區(qū)域向邊緣區(qū)域遞減的問題，農(nóng)耕王朝發(fā)明“九服” 模型，對核心地區(qū)實行直接統(tǒng)治，對遠離政治中心和文明輻射圈的周邊地區(qū)實行間接統(tǒng)治。理論上，野蠻人有可能經(jīng)由政治、經(jīng)濟、文化力之下的“教化”或“王化”，轉(zhuǎn)變?yōu)槲拿魅耍簧形崔D(zhuǎn)變者，則被暫時歸類為“化外”。

依照這一政治化的標準，蠻夷被進一步劃分為“生”、“熟”兩類，朝廷據(jù)此分別制訂或“宣威”或“懷柔”或“羈縻”的政策；針對性地單獨或交替運用“以夷制夷”、“廣封眾建”等政治手段。若連間接統(tǒng)治的目標都無法達成時，則以文化為標準，實行“內(nèi)諸夏而外夷狄”的防御性政策。

纂繪于 18 世紀中期的《皇清職貢圖》記述了清帝國范圍內(nèi) 263 個土著群體，這個稍嫌龐大的數(shù)字是將習用的社區(qū)名稱與不同部落、地域、服飾等指標交叉匯編后得來的。《嘉慶會典》中，則在“旗籍”、“戶籍”與“邊民”的概念下將帝國的臣民分為 20 類，即“旗籍”之下的滿洲、蒙古、漢軍等 3 類；“戶籍”之下的民（含“散處回戶”，指涉范圍與現(xiàn)代”漢族”、南方丘陵地帶漢化程度較高的少數(shù)民族及漢語穆斯林約略相當）、回（指涉突厥語穆斯林，含新疆各處穆斯林及甘肅“撒拉爾”）、番（指涉藏、羌語牧民，但同時也指涉臺灣南島語住民）、羌、苗、猺、黎、夷等 8 類；”邊民計以戶”的索倫、達呼爾、鄂倫春、畢拉爾、赫哲、費雅喀、奇勒爾、庫頁、恰克拉等 9 類。

與現(xiàn)代國家出現(xiàn)之前的其他帝國、王朝類似，清朝未能建立族群分類的一致邏輯，但它在族群政治方面卻取得歷代王朝前所未有的成功。滿洲人以少數(shù)民族的身分入主中原，必須建立有說服力的族群論述和具操作性的族群政策。對于繼承清帝國領(lǐng)土及人民遺產(chǎn)的中華民國和中華人民共和國而言，清朝將文化差異極大的各色人群納入同一個統(tǒng)治體系的歷史，正是這兩個現(xiàn)代國族政權(quán)試圖在現(xiàn)實中追求的目標。

2. 近代西方分類學典范

人群分類也與近代國家政治建立了緊密的連結(jié)。在西歐近代國家形成的過程中，人口統(tǒng)計作為資本主義體制下政府制訂系統(tǒng)政策的工具的功能不斷提升，“身分”（identity）是其中一項重要指標。對于國家而言，追求人口分類的政治效應(yīng)，必須建立一套具操作性的分類系統(tǒng)。

在人類學與政治之間建立關(guān)聯(lián)，同樣不是近代中國的發(fā)明。事實上，它始于西方殖民者向非洲、亞洲、美洲的擴張。1950 年代中國共產(chǎn)黨在大陸從事民族識別的技術(shù)基礎(chǔ)，即源自由歐洲率先發(fā)展出來，用以解釋人群差異的理論。這些理論，建立在人群之間在體質(zhì)與文化特征上存在足以辨識的差異的假設(shè)之上。

早期解釋差異的理論是種族（racial）理論。19 世紀的多數(shù)種族分類學推斷人類的生物差異與習俗相關(guān)。這一觀點到 20 世紀中期后被學界摒棄，現(xiàn)代基因研究顯示，外表與行為之間并不存在可以確認的關(guān)連。相較于種族理論，西方的語言學理論在判斷人群差異的“科學定義”方面發(fā)生了遠為重要的影響。歷史比較語言學發(fā)展出一套完整的研究方法，試圖利用語音、語法、詞匯等元素，對現(xiàn)存的人類語言進行遺傳學的分類，將他們劃入“語系”、“語族”、“語支”等語言家族樹的體系內(nèi)，并將語言差異與人類文化的差異連結(jié)起來。在現(xiàn)實中，這一途徑成為族群分類最重要的指標之一。 同樣產(chǎn)生于 19 世紀的文化人類學（或民族學，ethnology），即支持以歷史／比較語言學的方法來區(qū)分人群間的基本差異。恩格斯將摩爾根的理論改寫成為歷史唯物主義的概念，而這一版本又經(jīng)過列寧與斯大林重組，應(yīng)用于共產(chǎn)主義官方民族學當中。