97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

2.恐怖活動(dòng)罪（國(guó)安法第24條）

法庭認(rèn)為，被告的行為是有預(yù)謀的，他在警方已發(fā)出警告指令的前提下，仍繼續(xù)駕駛電單車(chē)沖向警方，意圖對(duì)不特定的警察和其他道路使用者造成危險(xiǎn)。當(dāng)被告用危險(xiǎn)方法駕駛電單車(chē)時(shí)，電單車(chē)就可以被視為“致命武器”，符合香港國(guó)安法第24條對(duì)恐怖活動(dòng)罪的規(guī)定，即為脅迫中央人民政府、香港特別行政區(qū)政府或者國(guó)際組織或者威嚇公眾以圖實(shí)現(xiàn)所謂“光時(shí)”的政治主張，實(shí)施“針對(duì)人的嚴(yán)重暴力”，造成或者意圖造成嚴(yán)重社會(huì)危害的恐怖活動(dòng)。

法庭也正確解讀了第24條關(guān)于“造成或者意圖造成”的定義，即認(rèn)為此罪的構(gòu)成不需要證明有關(guān)活動(dòng)最終有無(wú)引致他人實(shí)際嚴(yán)重受傷，只需要考慮行為的本質(zhì)。法庭尤其指出，“危害”一詞不限于身體傷害，被告無(wú)視警方警告，沒(méi)有在警方防線前停下，最終沖向警隊(duì)并撞倒三名警員。公然挑戰(zhàn)負(fù)責(zé)維護(hù)社會(huì)安全、象征法律與秩序的警方，無(wú)疑會(huì)引起守法市民的恐懼，由此可見(jiàn)被告已對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害。

盡管法庭已提供了如此清楚的說(shuō)明，香港大學(xué)法律學(xué)院前教授戴大為在接受報(bào)紙?jiān)L問(wèn)時(shí)卻批評(píng)法庭用字含糊，少提恐怖活動(dòng)案件中必要的恐懼元素，進(jìn)而認(rèn)為，如果缺少恐懼元素，被告的行為則與危險(xiǎn)駕駛無(wú)異。這種批評(píng)顯然具有誤導(dǎo)性，在本案中，法庭已經(jīng)明確指出：被告實(shí)施這些行為的目的是為了恐嚇公眾以追求政治議題，而且其行為無(wú)疑會(huì)引起守法市民的恐懼。難怪資深大律師湯家驊要批評(píng)他說(shuō)，香港國(guó)安法罪項(xiàng)規(guī)定比英美的更清晰，“不需要大律師，中學(xué)生都明白”。

一個(gè)恐怖活動(dòng)行為也可能同時(shí)侵犯多個(gè)法益。例如，唐英杰駕駛插有“港獨(dú)”標(biāo)語(yǔ)旗幟的電單車(chē)沖向警方防線并撞傷三名警員，被控煽動(dòng)他人分裂國(guó)家罪和恐怖活動(dòng)罪，這種情況在香港可以被分別定罪量刑。關(guān)于法庭如何量刑，會(huì)在下文提及。

恐怖犯罪與危害公共安全罪具有相似性，關(guān)鍵是看犯罪者的主觀意圖。將今年7月1日刺殺警察未遂的梁某視為恐怖分子也是有根據(jù)的：梁某反對(duì)香港《國(guó)安法》與特區(qū)政府，且仇視警察，對(duì)不特定的警察發(fā)動(dòng)襲擊，意圖造成恐怖或激勵(lì)恐怖行為。即使因?yàn)槠涫堋笆?shí)信息及煽動(dòng)性言論激化”，但其所實(shí)施的“孤狼式恐怖行為”，也是符合香港《國(guó)安法》下的定義，屬于恐怖犯罪。

2021年7月27日 香港特區(qū)高等法院裁定唐英杰構(gòu)成煽動(dòng)分裂國(guó)家罪和恐怖活動(dòng)罪 圖片來(lái)源：澎湃影像

定罪量刑細(xì)分析

香港一般將定罪與量刑分開(kāi)進(jìn)行。法庭于今年7月29日聽(tīng)取被告求情，這也是香港刑事制定中比較有特色的地方。從理論上講，親朋好友、領(lǐng)導(dǎo)名人等都可以為某個(gè)被告求情，當(dāng)然是否采納請(qǐng)求，決定權(quán)在法庭。而法庭如果不采納，也會(huì)在判刑中進(jìn)行說(shuō)明。例如，判詞中有這樣一段：“我們注意到，被告除了有幾次輕微交通犯罪外，一般屬于品行端正，我們也可以在判刑時(shí)給予考慮。但是，在面對(duì)本案兩個(gè)嚴(yán)重罪行時(shí)，他的品行端正不具有減刑的價(jià)值”。

關(guān)于煽動(dòng)他人分裂國(guó)家罪，法庭認(rèn)為被告的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，因此應(yīng)該判處五至十年的有期徒刑，法庭認(rèn)為將六年半作為起點(diǎn)足以反映被告應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

關(guān)于恐怖活動(dòng)罪，法庭認(rèn)為被告所造成的傷害不屬于輕微，但也不屬于重傷。因此應(yīng)該適用“其他情形，處三年以上十年以下有期徒刑”這一段，決定判處八年有期徒刑。

法庭專門(mén)指出，作為一項(xiàng)原則，被告兩個(gè)罪的刑罰應(yīng)該連續(xù)執(zhí)行。但是，法庭考慮總體原則，決定部分連續(xù)、部分同期執(zhí)行：也就是說(shuō)，雖然恐怖活動(dòng)罪是八年有期徒刑，但大部分是與煽動(dòng)他人分裂國(guó)家罪同期執(zhí)行的，只有兩年半是屬于繼續(xù)服刑的。所以，加上煽動(dòng)他人分裂國(guó)家罪的六年半有期徒刑，被告合共服刑九年。

最后，關(guān)于取消十年駕駛資格的決定也是比較特別的。根據(jù)香港“展望和預(yù)防”原則，這十年取消駕駛資格的期限必須多于監(jiān)禁期間。也就是說(shuō)，在正常情況下，被告服刑九年后出獄，還有一年是不能駕駛電單車(chē)的。如果被告因?yàn)槠沸辛己帽惶嵩玑尫牛俣ㄆ吣旰筢尫牛瑒t獄外禁止駕駛電單車(chē)的時(shí)間還有三年。

不設(shè)陪審有考量

筆者也關(guān)注到，有些媒體還在糾纏唐英杰案不設(shè)陪審團(tuán)的做法。其實(shí)，一個(gè)案件是由陪審團(tuán)審理還是由法官審理，這本就是一個(gè)法律制度的選擇問(wèn)題，兩者均有優(yōu)缺點(diǎn)。僅就陪審團(tuán)審理而言，其所存在的缺點(diǎn)是明顯的，如不專業(yè)、費(fèi)用高與耗時(shí)多等等。法律界通常建議，對(duì)一些復(fù)雜的案件應(yīng)該由法官審理，因?yàn)榕銓張F(tuán)缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)去處理這些案件。唐英杰本人也就不設(shè)陪審團(tuán)的做法提出過(guò)司法復(fù)核，但上訴庭表示，陪審團(tuán)審訊并非絕對(duì)的權(quán)利，亦不是達(dá)至公平審訊的唯一方式，故駁回司法復(fù)核上訴，確認(rèn)案件交由高院的3名指定法官共同審理。這里包含了幾層意思：

第一，在香港，陪審團(tuán)審理并非絕對(duì)權(quán)利，如果是，香港裁判法院和區(qū)域法院處理刑事案件則必然會(huì)實(shí)行陪審團(tuán)審理。事實(shí)上，也不能假定沒(méi)有陪審團(tuán)審理就會(huì)導(dǎo)致不公平。在本案的司法復(fù)核中，即使是被告自己也很坦率地承認(rèn)了有沒(méi)有陪審團(tuán)都不會(huì)影響公正審判。

第二，國(guó)安罪不用陪審團(tuán)審理是有特殊原因的。

香港國(guó)安法第46條規(guī)定：“律政司長(zhǎng)可基于保護(hù)國(guó)家秘密、案件具有涉外因素或者保障陪審員及其家人的人身安全等理由，發(fā)出證書(shū)指示相關(guān)訴訟毋須在有陪審團(tuán)的情況下進(jìn)行審理”。

此次案件顯然是基于“人身安全”的理由。筆者認(rèn)為這是非常正確的做法，唐英杰被認(rèn)定構(gòu)成犯罪后，審理法官之一杜麗冰法官的辦公室收到電話恐嚇，威脅殺害三名法官。法官都敢威脅，更何況陪審團(tuán)成員？

第三，選擇陪審團(tuán)審理還是法官審理，還涉及到一個(gè)對(duì)法官的信賴問(wèn)題。就香港的情況來(lái)說(shuō)，法官整體上是專業(yè)的和值得信賴的，能夠確保公平審理。誠(chéng)如本案法庭在判詞中指出：這里必須重申，雖然本案是法官審理，但有關(guān)法律原則如證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)罪推定、沉默權(quán)和公平審訊權(quán)在本案中的實(shí)行與任何高院原訟庭用陪審團(tuán)審理刑事案件是一樣的。

意義深遠(yuǎn)影響大

本案是香港國(guó)安法實(shí)施以來(lái)的首個(gè)案件。從法律程序上講，這個(gè)案件可能還沒(méi)有結(jié)束，因?yàn)楸桓嫣朴⒔芤呀?jīng)提出要上訴。盡管如此，筆者傾向于此案的上訴結(jié)果不會(huì)有太大的變化。

本案的意義是明顯的，首先就是對(duì)維護(hù)國(guó)家安全具有重要意義。判決具有阻嚇性，并向社會(huì)放出了明確的信息：違反國(guó)安法要承擔(dān)相當(dāng)嚴(yán)重的法律后果。在香港，任何高于七年的判刑都須由香港高院決定，九年刑期在香港已經(jīng)是相對(duì)重的刑罰，相信激進(jìn)人士再呼喊涉嫌“港獨(dú)”的口號(hào)時(shí)，都會(huì)三思而后行。

其次，這是中央為香港制定的國(guó)安法在香港實(shí)施以來(lái)的第一宗案件判刑，具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。因?yàn)闆](méi)有關(guān)于香港國(guó)安法的審理判決先例，三名指定法官要根據(jù)普通法的原則去解讀國(guó)安法的條文，這是一次很好的嘗試，哪怕有不完美的地方，亦是一個(gè)好的開(kāi)始。相信國(guó)安法的審訊、定罪、判刑，都會(huì)隨著其它同類案件的陸續(xù)開(kāi)審而逐漸完善。由于此案的判決在法律原則上有指導(dǎo)性及約束性功能，因此筆者相信，此案對(duì)以后黎智英等要案的審理與判決也是有示范作用的。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。