97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

可見，“政道”、“治道”都是治體理論的下位概念。理解了治體理論，就能明白中國(guó)之所以歷經(jīng)王朝更替而文明不衰，就在于作為載體的治體的系統(tǒng)性、適應(yīng)性和連續(xù)性。如今，中國(guó)人提出的“國(guó)家治理體系”的多維度性、多領(lǐng)域性，不是政體理論所能理解的，只能用“治體”理論去解釋。并非偶然的是，“國(guó)家治理體系”也可以簡(jiǎn)稱為“治體”，因此“國(guó)家治理體系”也可以看作是對(duì)治體理論、治體思維的一種內(nèi)在傳承。

在講究歷史連續(xù)性的文明基體論中，當(dāng)代中國(guó)是古代中國(guó)的一種延續(xù)和繼承，同時(shí)也增添了現(xiàn)代性變量。當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)的使命之一就是對(duì)當(dāng)代中國(guó)是如何來的、如何組織起來的，作出概念化解釋。政治思想自古有之，但作為學(xué)科、科學(xué)意義上的社會(huì)科學(xué)是在研究歐洲國(guó)家建設(shè)問題上誕生的，不同的國(guó)家建設(shè)歷程研究，產(chǎn)生了不同的社會(huì)科學(xué)理論。有研究發(fā)現(xiàn)，英國(guó)—美國(guó)的國(guó)家建設(shè)力量主要是商業(yè)集團(tuán)，為此而證成的學(xué)說便是捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的自然權(quán)利或社會(huì)契約說，進(jìn)而形成了社會(huì)科學(xué)理論脈絡(luò)上的社會(huì)中心主義，其關(guān)鍵詞包括但不限于理性人假設(shè)、社會(huì)契約說、自然權(quán)利、個(gè)人主義、憲政主義，其核心假設(shè)是“理性人”。與英國(guó)相比，德國(guó)作為現(xiàn)代國(guó)家形成較晚，商業(yè)力量脆弱，以軍國(guó)主義為基礎(chǔ)的官僚制把國(guó)家組織起來，從而產(chǎn)生了社會(huì)科學(xué)脈絡(luò)上的國(guó)家中心主義，關(guān)鍵詞是官僚制、國(guó)家主義、國(guó)家理由等。在中國(guó)，晚清以后遭遇總體性社會(huì)危機(jī)，國(guó)家四分五裂，社會(huì)呈現(xiàn)一盤散沙的局面，誰來將這樣的“國(guó)家”組織起來？商業(yè)力量固然靠不住，官僚機(jī)器也隨國(guó)家分裂而衰敗了，國(guó)家亟需新的組織——政黨。帶有舊軍閥政治遺產(chǎn)的國(guó)民黨完不成孫中山“以黨領(lǐng)軍、以黨建國(guó)”的設(shè)想，這個(gè)巨大使命最終由共產(chǎn)黨完成了。這種完全不同的國(guó)家建設(shè)路線，社會(huì)中心主義和國(guó)家中心主義都不能給予解釋，只能基于這個(gè)歷史而形成與社會(huì)中心主義和國(guó)家中心主義相對(duì)應(yīng)的政黨中心主義。研究發(fā)現(xiàn)，雖然同謂“政黨”，意涵完全不一樣。西方政黨只是競(jìng)爭(zhēng)政權(quán)的政黨，而中國(guó)共產(chǎn)黨則是把國(guó)家重新組織起來的建國(guó)黨。研究還發(fā)現(xiàn)，雖然中國(guó)共產(chǎn)黨、蘇俄布爾什維克黨、印度國(guó)大黨都具有“使命型政黨”的特征，但中國(guó)共產(chǎn)黨具有民本思想的底色，而其余則主要是一個(gè)組織權(quán)力的機(jī)器，這種本體論性質(zhì)的差別也決定了完全不同的命運(yùn)，比如蘇聯(lián)解體和蘇共的失敗。正是政黨政治的引入，當(dāng)代中國(guó)政治層面的“國(guó)家性”既有了現(xiàn)代性特征，也是推動(dòng)中華文明基因共同體的新力量。

中共一大會(huì)址

政黨中心主義的發(fā)現(xiàn)至少有以下意義：第一，在比較政治發(fā)展的視野上回答了黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，從而將黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這個(gè)重大的政治命題社會(huì)科學(xué)化。第二，驗(yàn)證了復(fù)雜性理論的假說，即質(zhì)的多樣性，同樣名稱的事物具有本體論上的質(zhì)性差別，也就是說，作為建國(guó)黨的中國(guó)共產(chǎn)黨不但不同于作為利益集團(tuán)性質(zhì)的西方政黨，就是同樣被看作是建國(guó)的使命型政黨，也存在著基于各自歷史文明基因的差別。只有發(fā)現(xiàn)了這個(gè)差別，才能回答蘇聯(lián)共產(chǎn)黨為什么失敗而中國(guó)共產(chǎn)黨為什么成功。我們相信，這些關(guān)于中國(guó)政治的研究成果不是西方的中國(guó)問題研究所能比擬的，西方的中國(guó)政治研究從來未能進(jìn)入主流比較政治學(xué)之列，更別說社會(huì)科學(xué)理論脈絡(luò)。

與此密切相關(guān)的重大問題，就是當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家性研究。具體而言，就是由文教傳統(tǒng)所延續(xù)下來的中華文明基因共同體，在當(dāng)代以什么樣式體現(xiàn)出來？這其實(shí)是回答“中國(guó)模式”問題。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者和社會(huì)學(xué)者干脆不承認(rèn)有中國(guó)模式之說，認(rèn)為中國(guó)改革開放以來所實(shí)行的政策和經(jīng)濟(jì)制度都是人類已有的經(jīng)驗(yàn)，談不上所謂模式。果真如此嗎？很多國(guó)家，尤其是很多發(fā)展中國(guó)家，實(shí)行了與中國(guó)相同的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策，市場(chǎng)化—自由化程度甚至比中國(guó)更高，但是它們的治理績(jī)效為什么難以比擬中國(guó)？大家都有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)“新制度”肯定算不上中國(guó)模式。但是，中國(guó)的“變”寓于“不變”之中，“不變”的結(jié)構(gòu)所吸納的“變”的增量，就是中國(guó)模式。

不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)，中國(guó)政治學(xué)界大都承認(rèn)中國(guó)模式之說，但對(duì)中國(guó)模式的理解則有很大差異。代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)模式是政治—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)的混合體。從本質(zhì)上說這樣表述并不錯(cuò)，但既然稱之為“模式”，必然是一個(gè)概念化的表述，應(yīng)該既能概括近代中國(guó)政治發(fā)展道路，也能最集中地體現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)政治制度，還能體現(xiàn)出中國(guó)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。在這個(gè)意義上，對(duì)中國(guó)模式的一種合理化解釋，就是“民主集中制政體”，這是相對(duì)于代議制民主的一種代表性政體。研究發(fā)現(xiàn)，作為權(quán)力組織原則的民主集中制，歷經(jīng)革命時(shí)期、新中國(guó)前30年、改革開放的不同時(shí)期，時(shí)間性已經(jīng)賦予其生命力。而且，這一政權(quán)組織形式能夠完全適應(yīng)不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，證明了民主集中制的高度包容性，在關(guān)鍵性的權(quán)力關(guān)系上都體現(xiàn)了民主集中制原則。在央地關(guān)系上，政治上的單一制與經(jīng)濟(jì)上的分權(quán)并行不悖；在政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，體現(xiàn)國(guó)家意志的“發(fā)展型國(guó)家”與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)齊頭并進(jìn)；在國(guó)家社會(huì)關(guān)系上，對(duì)社團(tuán)組織的“分類管理”既有控制又有放開，在國(guó)家理論上被稱為“國(guó)家統(tǒng)合主義”，其實(shí)體現(xiàn)了既有集中又有活力的國(guó)家社會(huì)關(guān)系。

把中國(guó)模式概括為民主集中制政體，或者視民主集中制政體為中國(guó)模式的核心，是一種將中國(guó)政治制度研究政治學(xué)理論化或社會(huì)科學(xué)化的路徑，重新將民主集中制上升到政體理論的高度去與代議制民主政體進(jìn)行比較，從而有助于將中國(guó)政治研究納入比較政治學(xué)的主流之中，而不再是所謂的“特殊性”、“例外論”。要做到這一點(diǎn)，僅有對(duì)關(guān)鍵性理論的研究是不夠，還必須有基于中國(guó)歷史文化的政治學(xué)方法論和認(rèn)識(shí)論，以便更好地檢驗(yàn)既有理論的真?zhèn)危铝τ诎l(fā)掘新理論。

三、“以中國(guó)為方法”的政治學(xué)：歷史政治學(xué)

扎根于中國(guó)大地的政治學(xué)研究成果，其實(shí)都是“以中國(guó)做中心”的結(jié)果。但是，中國(guó)政治學(xué)要取得更大的成就，要取得讓世界同仁刮目相看的研究水平，政治學(xué)不但要做到本土化，還必須形成“以中國(guó)為方法”的研究路徑和學(xué)派。“以中國(guó)為方法”至少有兩個(gè)含義，不但以本土化的中國(guó)為中心，而且以中國(guó)為中心研究所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論、方法論知識(shí)還將成為一種“尺度”或者說“標(biāo)準(zhǔn)”。

“以中國(guó)為方法”的政治學(xué)乃至整個(gè)中國(guó)社會(huì)科學(xué)，本不是問題。但是，近幾十年來的社會(huì)科學(xué)大有接受“西方中心主義”的現(xiàn)象，因此才不得不重提這個(gè)問題。中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)派形成于延安時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨，那一時(shí)期的《矛盾論》、《實(shí)踐論》代表著中國(guó)人哲學(xué)觀的系統(tǒng)化，將歷史唯物主義和辯證唯物主義中國(guó)化；《論聯(lián)合政府》、《新民主主義論》論述了建立什么樣的國(guó)家和政權(quán)的問題，代表著中國(guó)政治學(xué)的國(guó)體觀和政體觀的成熟；《論持久戰(zhàn)》代表了中國(guó)人的大戰(zhàn)略觀，指明了中國(guó)如何走向最終勝利。這些論著意味著中國(guó)共產(chǎn)黨人的“政治成熟”，為迅速奪取政權(quán)奠定了戰(zhàn)略理論基礎(chǔ)。而這些體現(xiàn)在哲學(xué)、政治學(xué)和軍事戰(zhàn)略學(xué)上的政治成熟，根源于毛澤東指出的“以中國(guó)做中心”的研究方法和認(rèn)識(shí)論。在《如何研究中共黨史》中，毛澤東指出，“研究中共黨史，應(yīng)該以中國(guó)做中心，把屁股坐在中國(guó)身上。世界的資本主義、社會(huì)主義，我們也必須研究，但是要和研究中共黨史的關(guān)系弄清楚，就是要看你的屁股坐在哪一邊，如果是完全坐在外國(guó)那邊去就不是研究中共黨史了。我們研究中國(guó)就要拿中國(guó)做中心，要坐在中國(guó)的身上研究世界的東西。我們有些同志有一個(gè)毛病，就是一切以外國(guó)為中心，作留聲機(jī)，機(jī)械地生吞活剝地把外國(guó)的東西搬到中國(guó)來，不研究中國(guó)的特點(diǎn)。不研究中國(guó)的特點(diǎn)，而去搬外國(guó)的東西，就不能解決中國(guó)的問題。”

美國(guó)學(xué)者柯文在20世紀(jì)80年代提出了“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”，是對(duì)“西方中心主義”的一種強(qiáng)大對(duì)沖。無獨(dú)有偶，日本著名中國(guó)研究專家溝口雄三則直接提出“以中國(guó)為方法”?！耙灾袊?guó)為方法”不只是停留在以中國(guó)為中心，以中國(guó)為中心的發(fā)現(xiàn)本身就是一種尺度，因此包含“以中國(guó)為尺度”的意涵。也就是說，從美國(guó)到日本，很多研究中國(guó)問題的學(xué)者已經(jīng)突破了“西方中心主義”。遺憾的是，這種充滿智慧的學(xué)術(shù)方法并沒有在中國(guó)引起足夠的重視。改革開放之后，因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)科學(xué)的滯后性，“一切以外國(guó)為中心”的現(xiàn)象并不鮮見。直到那種體現(xiàn)西方政治學(xué)方法論的、被奉為“普世價(jià)值”的自由主義民主政治走向困境，在西方國(guó)家自身內(nèi)部和廣大非西方國(guó)家出現(xiàn)嚴(yán)重政治危機(jī)，才為我們尋找走出“西方中心主義”的政治學(xué)提供了機(jī)遇。