97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

【文/ 觀察者網(wǎng)專(zhuān)欄作者 熊節(jié)】

億萬(wàn)普通用戶(hù)在每天使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的過(guò)程中產(chǎn)生海量的數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)又從這海量的數(shù)據(jù)中創(chuàng)造出巨額的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這部分經(jīng)濟(jì)價(jià)值究竟應(yīng)該歸誰(shuí)所有？在螞蟻集團(tuán)上市被叫停后，數(shù)據(jù)受益權(quán)歸屬的問(wèn)題在公眾討論的視野中再次浮現(xiàn)，并可能對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的未來(lái)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

廈門(mén)大學(xué)趙燕菁教授正確地指出，螞蟻科技集團(tuán)的高估值，源自它上市要賣(mài)的是一種全新的東西——數(shù)據(jù)。包括螞蟻科技在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司能有如此高的估值，是因?yàn)橹袊?guó)龐大的用戶(hù)群體創(chuàng)造了海量的數(shù)據(jù)價(jià)值，而市場(chǎng)將其一并計(jì)算在了這些公司的資產(chǎn)之中。這些數(shù)據(jù)——像土地一樣——本應(yīng)該屬于公眾，應(yīng)該將平臺(tái)公司使用公共資源創(chuàng)造的價(jià)值“萃取”出來(lái)返還給公眾。

這個(gè)數(shù)據(jù)價(jià)值“萃取-返還”的過(guò)程，在全球的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中并非首次被提出。但歐美的研究者和實(shí)踐者從未得出一個(gè)可行的解決辦法。究其原因，正是西方奉為圭臬的自由主義政治理念，在約束政府權(quán)力的同時(shí)，也束縛了他們面對(duì)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)時(shí)制度創(chuàng)新的能力。試圖求助于區(qū)塊鏈等去中心化技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的萃取和返還，注定是南轅北轍。

而在中國(guó)，社會(huì)主義制度和公有制為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制，恰好為解決數(shù)據(jù)受益權(quán)問(wèn)題提供了有力的制度保障。隨著經(jīng)濟(jì)和科技上相關(guān)工具和手法逐漸成型，數(shù)據(jù)價(jià)值公有化方向呼之欲出。這一次，很可能輪到中國(guó)引領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的根本性制度創(chuàng)新了。

數(shù)據(jù)價(jià)值分利：西方的探索

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因無(wú)償占有用戶(hù)數(shù)據(jù)獲利，這一現(xiàn)象在全球的數(shù)字化研究中早已受到了廣泛的關(guān)注。早在1996年，美國(guó)在線(xiàn)（AOL）已有3萬(wàn)名“社區(qū)領(lǐng)袖”幫助AOL管理和引導(dǎo)在線(xiàn)聊天室，這些無(wú)償?shù)闹驹刚呙吭聻锳OL創(chuàng)造超過(guò)7百萬(wàn)美元商業(yè)價(jià)值。經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展，如今頂級(jí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市值中，可能有20~30%應(yīng)歸功于用戶(hù)使用過(guò)程中無(wú)償提供的數(shù)據(jù)。

盡管用戶(hù)數(shù)據(jù)理論上屬于用戶(hù)本人，這種所有權(quán)如何落實(shí)、尤其是如何轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)回報(bào)，一直是個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

即使在歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）頒布后，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)際上只是修改了用戶(hù)授權(quán)許可協(xié)議的文本，并提供了退出平臺(tái)刪除數(shù)據(jù)的功能。然而當(dāng)平臺(tái)已經(jīng)形成事實(shí)壟斷、成為日常生活的必備工具，“退出權(quán)”形同虛設(shè)，用戶(hù)只能忍受數(shù)據(jù)價(jià)值被平臺(tái)侵占的現(xiàn)狀。

歐美的數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究者先后提出過(guò)一些用戶(hù)與平臺(tái)分利的方案。紐約新學(xué)院的研究者Trebor Scholz于2014年左右提出了“平臺(tái)合作主義”（Platform Cooperativism）的理念。Scholz指出，由大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主導(dǎo)的所謂“共享經(jīng)濟(jì)”（Sharing Economy）實(shí)際是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借助其壟斷地位，同時(shí)侵占消費(fèi)者和服務(wù)提供者的權(quán)益，并提出以全員共有、民主自治的合作社形式來(lái)治理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，“使勞動(dòng)者交換彼此的勞動(dòng)，而不必被中間商操縱”。

Trebor Scholz，圖片來(lái)源：greennetproject.org

他以西班牙的蒙德拉貢（全世界最大的工人合作社）為例，這家合作社性質(zhì)的企業(yè)雇傭了7萬(wàn)多名不同行業(yè)領(lǐng)域的員工，整個(gè)企業(yè)由這些勞動(dòng)者共同擁有、民主治理。將類(lèi)似這樣的合作社形態(tài)搬上互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，替代當(dāng)前由大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主導(dǎo)的壟斷平臺(tái)，使“共享經(jīng)濟(jì)”真正成為勞動(dòng)者和消費(fèi)者共享的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)，這就是平臺(tái)合作主義的核心精神。

在這一精神的引導(dǎo)下，世界各地確實(shí)出現(xiàn)了一批基于互聯(lián)網(wǎng)的合作平臺(tái)。例如以色列的La’Zooz自稱(chēng)是“由社區(qū)共同擁有的去中心化運(yùn)輸平臺(tái)”，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)一個(gè)地區(qū)內(nèi)的空閑運(yùn)力加以靈活調(diào)度，并收取“公平的費(fèi)用”，整個(gè)平臺(tái)的收益則“公平分配”給這一經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)的所有參與者：車(chē)主、消費(fèi)者、軟件系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者、運(yùn)營(yíng)管理者，等等。

圖片來(lái)源：La’Zooz

德國(guó)的Resonate是一個(gè)面向音樂(lè)創(chuàng)作者和消費(fèi)者的平臺(tái)合作社，由于去掉了iTunes之類(lèi)中間平臺(tái)，Resonate的用戶(hù)能以更低的價(jià)格欣賞音樂(lè)，而創(chuàng)作者獲得的經(jīng)濟(jì)回報(bào)反而高于在主流平臺(tái)上發(fā)布，并且Resonate平臺(tái)本身也邀請(qǐng)其用戶(hù)共同參與治理決策。

意大利的Fairbnb則是針對(duì)Airbnb的“共享租房”模式，在保障房主和住客雙方權(quán)益的前提下，將平臺(tái)收益分利給整個(gè)社區(qū)。

針對(duì)更廣泛的用戶(hù)數(shù)據(jù)價(jià)值被互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵占的問(wèn)題，萬(wàn)維網(wǎng)的發(fā)明者Tim Berners-Lee認(rèn)為必須從更基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)入手，從根本上顛覆當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)的架構(gòu)，真正把用戶(hù)的數(shù)據(jù)歸還到用戶(hù)手上，使用戶(hù)有能力管理和使用屬于自己的數(shù)據(jù)，并享受數(shù)據(jù)產(chǎn)生的價(jià)值回饋。為此，他發(fā)起了“社交互聯(lián)數(shù)據(jù)”（Social Linked Data，簡(jiǎn)稱(chēng)SoLiD）項(xiàng)目，其思路是用戶(hù)可以用一個(gè)私人化的軟件或硬件設(shè)備（稱(chēng)為Pod）存儲(chǔ)所有個(gè)人數(shù)據(jù)，并按需授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)使用個(gè)人數(shù)據(jù)。于是Pod的提供商（例如位于美國(guó)的Inrupt）可以集中大量用戶(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)，從而具有與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（例如亞馬遜）議價(jià)的能力。Pod提供商從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)后，再化整為零分利給所有個(gè)人用戶(hù)。

去中心化：走入死胡同

歐美各地涌現(xiàn)的這一批合作平臺(tái)項(xiàng)目和SoLiD項(xiàng)目都很強(qiáng)調(diào)“去中心化”（decentralization）的理念，其中很多項(xiàng)目采用了區(qū)塊鏈技術(shù)，主要是因?yàn)閰^(qū)塊鏈的兩個(gè)重要特性。

第一，從理論上來(lái)說(shuō)，基于區(qū)塊鏈的互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)不需要集中式的數(shù)據(jù)庫(kù)，因此個(gè)人數(shù)據(jù)可以被保存在用戶(hù)自己的設(shè)備上，僅在必要的時(shí)候提供給其他人使用，而不必將數(shù)據(jù)保存在某個(gè)公司控制的服務(wù)器上，從而降低了數(shù)據(jù)被企業(yè)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，由于區(qū)塊鏈上發(fā)行的代幣（token）具有數(shù)字化、可編程、無(wú)限可分的特性，使得每個(gè)用戶(hù)因?yàn)樽约旱臄?shù)據(jù)而受益成為了可能。

簡(jiǎn)而言之，區(qū)塊鏈（至少?gòu)睦碚撋希┦褂脩?hù)得以擺脫大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司對(duì)數(shù)據(jù)的控制，透明地知悉數(shù)據(jù)被使用的情況，并切實(shí)地從數(shù)據(jù)的使用中受益。

以硅谷為代表的西方科技行業(yè)對(duì)區(qū)塊鏈的青睞，很大程度上與自由主義對(duì)“最小化政府”的理念緊密相關(guān)。在“小政府”觀念中，政府僅被視為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的“守夜人”乃至“必要的惡”，自然是既沒(méi)有能力、也不被信任負(fù)責(zé)管理個(gè)人數(shù)據(jù)衍生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這個(gè)責(zé)任——如同其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣——自然應(yīng)該由企業(yè)來(lái)主導(dǎo)。

而當(dāng)企業(yè)也被證明不可信任，當(dāng)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的侵占和濫用已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，當(dāng)立法約束大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的嘗試無(wú)法帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)改變，西方科技行業(yè)中的進(jìn)步力量想到的方案是進(jìn)一步去中心化，將承載信任的主體由企業(yè)轉(zhuǎn)為加密算法，構(gòu)建不依賴(lài)于任何現(xiàn)實(shí)主體的、由算法保障的、分布式的信任體系。

Scholz、Berners-Lee等西方科技行業(yè)中進(jìn)步力量的代表青睞去中心化的技術(shù)解決方案，恰好反映出在西方自由主義政治框架中信任缺失的困境：政府在理念上被認(rèn)為不可信任，企業(yè)在現(xiàn)實(shí)中被證明不可信任，于是只好將信任交給計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和算法。

然而這一系列基于去中心化理念和技術(shù)的方案，盡管從理論上能把用戶(hù)數(shù)據(jù)的控制權(quán)和受益權(quán)交還給用戶(hù)，但在實(shí)際操作中會(huì)遇到幾個(gè)嚴(yán)重的、甚至是致命的挑戰(zhàn)。

首先，這些試圖替代現(xiàn)有大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的方案會(huì)遇到所有互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)項(xiàng)目共同的難題：用戶(hù)獲取難。新生的平臺(tái)要在價(jià)格和服務(wù)質(zhì)量上勝過(guò)現(xiàn)有大型平臺(tái)、吸引用戶(hù)加入，這本身就已經(jīng)是相當(dāng)困難的事，其背后的良好愿景往往很難擴(kuò)散到足夠大的用戶(hù)群體。

其次，用戶(hù)從平臺(tái)獲得的經(jīng)濟(jì)回報(bào)金額很小，對(duì)用戶(hù)個(gè)人的意義有限——即便Facebook給每名用戶(hù)支付100美元“個(gè)人數(shù)據(jù)使用費(fèi)”，對(duì)用戶(hù)也并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的意義。

第三，雖然區(qū)塊鏈技術(shù)本身具有理論上的去中心可信性，但絕大多數(shù)普通用戶(hù)實(shí)際并沒(méi)有能力驗(yàn)證這種可信性是否真實(shí)，其實(shí)際效果就是將原本對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的信任轉(zhuǎn)移到了規(guī)模更小、成立時(shí)間更短的新生平臺(tái)公司身上，這很難說(shuō)是一個(gè)強(qiáng)有力的邏輯，并且確實(shí)也有不少基于區(qū)塊鏈的平臺(tái)被事實(shí)證明是夸大概念發(fā)“空氣幣”。

這些難題的存在，使得去中心化的、合作社形態(tài)的新型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在被討論幾年之后仍然缺乏具有說(shuō)服力的成功案例。一眾理念漂亮的互聯(lián)網(wǎng)合作平臺(tái)始終難以擴(kuò)大用戶(hù)規(guī)模形成規(guī)模效應(yīng)，SoLiD也始終被主要的壟斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)無(wú)視。而且，即便真的從壟斷平臺(tái)那里拿回了數(shù)據(jù)控制權(quán)和受益權(quán)，這些去中心化的方案，也無(wú)法有效地將數(shù)據(jù)價(jià)值作為一個(gè)整體投資到有益于整個(gè)用戶(hù)群體的再生產(chǎn)，只能進(jìn)行簡(jiǎn)單的分配。基于去中心化方案來(lái)解決數(shù)據(jù)受益權(quán)問(wèn)題的思路，已經(jīng)走進(jìn)了死胡同。

數(shù)據(jù)價(jià)值公有：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)制度創(chuàng)新的機(jī)遇

西方自由主義政治框架中信任缺失的困境，在中國(guó)的語(yǔ)境中并不存在。在我國(guó)人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義制度中，國(guó)家權(quán)力屬于全體人民、并在各級(jí)人民代表大會(huì)監(jiān)督下由各級(jí)人民政府執(zhí)行，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是社會(huì)主義公有制，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量，國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。

中國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)體制的設(shè)置，至少在國(guó)內(nèi)給了數(shù)據(jù)價(jià)值分配問(wèn)題一個(gè)可靠的信任錨點(diǎn)。將個(gè)人數(shù)據(jù)的受益權(quán)納入公有制國(guó)有經(jīng)濟(jì)體系，使全體人民都能切實(shí)地因?yàn)閿?shù)字經(jīng)濟(jì)的繁榮、個(gè)人數(shù)據(jù)的增值而受益，這才是解決數(shù)據(jù)價(jià)值分配問(wèn)題的正確方向。