97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

第二、不同于西方法治的憲政民主制，黨領(lǐng)導(dǎo)下社會主義法治的民主集中制，既要避免財富的過度集中，也更關(guān)注最大多數(shù)人的最大利益。

西方法治的中心思想，是要維護資產(chǎn)階級的利益。譬如，作為西方資本主義法治理論的代表，約翰·洛克僅僅是把私有財產(chǎn)作為法治的核心。他還認(rèn)為， “國家是屬于財產(chǎn)擁有者的”，法治存在的理由是“保護那些擁有財產(chǎn)的人免受窮人的索取”。而在哈耶克看來，福利國家通過財富再分配來追求實質(zhì)平等的做法，違背了資本主義法治的根本精神。

所以，西方的法治雖然同樣也有法治價值觀，但其目的無非是為資本服務(wù)，讓其利益可得到保障和無限量的擴大。在此基礎(chǔ)之上，西方發(fā)達國家采用的代議制、多黨制和三權(quán)分立等憲政民主體制架構(gòu)，目的就是為了讓資本和利益集團更好地掌控國家。

在資本和利益集團的眼里，國家權(quán)力機關(guān)的權(quán)力越小，相互扯皮越多，資本和利益集團就越能夠渾水摸魚，從中獲益越多。同樣，對資本和利益集團來說，他們也永遠不能依靠某一個政黨或某一個代理人。對他們來說，只有不同政黨和不同候選人的之間的不斷地相互競爭，資本和利益集團提供的經(jīng)濟等利益誘惑才會對其有價值，資本和利益集團才能永遠牽著國家權(quán)力機關(guān)和政黨的鼻子走。

正是因為如此，當(dāng)今社會，在資本主義法治之下，財富集中和不平等現(xiàn)象正日益驚人。就如法國經(jīng)濟學(xué)家皮凱蒂（Thomas Piketty）在其名著《二十一世紀(jì)的資本論》中解釋的那樣，收入不平等是未受控制的資本主義的必然結(jié)果?，F(xiàn)實情況是，很多統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，全球最富有的幾十位人士，和全球較貧窮的一半人口（38億）擁有的財富是相等的。美國最富有的0.1%人擁有的財富，則超過美國90%的人所擁有的財富總和。根據(jù)瑞士信貸2015年的統(tǒng)計，俄羅斯轉(zhuǎn)向資本主義憲政民主制度轉(zhuǎn)型不過短短十多年，最上層10%的人就控制了整個國家和社會87%的財富。

鑒于資本主義的特征，資本主義憲政民主制度的目的，就是要維護資本和利益集團的特殊利益，就是要讓資本和利益集團可以決定政治。所以，資本主義法治在財產(chǎn)集中、確保資產(chǎn)階級和特殊利益集團的利益無限擴大這個問題上恐怕是無解的（當(dāng)然資本主義的自由主義思想也不會認(rèn)為這是個問題）。雖然在工人運動、共產(chǎn)主義運動興盛之時，西方社會確實進行了調(diào)整，但從皮凱蒂的研究看，最終還是回到了財產(chǎn)過度集中的老路上。這也是為什么，哪怕像美國作為世界上最富有和強大的國家，到現(xiàn)在也還沒有建立全民醫(yī)療保險的部分原因。

畢竟說到底，當(dāng)社會的大部分資源都集中在少數(shù)資本和利益集團手里的時候，對于社會占大多數(shù)的普通人及生活困難的老百姓而言，政府等權(quán)力機關(guān)就很難實質(zhì)性改善這些人的生存環(huán)境，也無法真正改變?nèi)找鎳?yán)重的階層固化問題等等，最終也就無法確保最大多數(shù)人的最大利益。

對比之下，在社會主義國家，要管理好整個社會，避免政治權(quán)力服務(wù)于經(jīng)濟利益，避免財富的過度集中，社會主義法治采用的是黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主集中體制。這一制度設(shè)計的最大特點，就是在法的制定過程中，各方可以充分進行討論，不論是資本、利益集團，還是普羅大眾，都需要論證和說明各自提出的建議符合最大多數(shù)人的最大利益；在此之上，黨通過政府等其他權(quán)力機關(guān)再通過集中的方式，來確定最佳的法律和政策。

這也說明，社會主義法治在黨的集中領(lǐng)導(dǎo)下，出發(fā)點就是要真正保證最大多數(shù)人最大利益，就是要不受資本和利益集團的牽制。所以，黨領(lǐng)導(dǎo)的民主集中制，在制度架構(gòu)上，既能體現(xiàn)以民為主、尊重民意、為民著想的法治實體正義，也能體現(xiàn)直接選舉和間接選舉相結(jié)合的、選賢任能的法治程序正義。

事實上，也只有在黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義法治之下，才能真正在自由和平等之間提出更好、更公正的解決方案。

一方面，自由競爭的市場經(jīng)濟是社會發(fā)展的動力，最大程度地釋放企業(yè)家和勞動者的主觀能動性，符合最大多數(shù)人的最大利益。因此，在經(jīng)濟領(lǐng)域適度監(jiān)管必然是社會主義的主流政策。但是，這不意味著國家權(quán)力部門可以在其他領(lǐng)域任意放松監(jiān)管。

近些年來，中央出臺了一些列措施：從對全國包括西湖邊多家會所在內(nèi)高檔會所的整治，讓“公共資源不能為少數(shù)人壟斷享用，更不能搞不正之風(fēng)，敗壞社會風(fēng)氣”，通過走“平民化路線”避免出現(xiàn)所謂“貴族”階層；到廣電總局要求演藝節(jié)目規(guī)定演員片酬比例，禁止明星子女參與綜藝節(jié)目（防止名人的子女天然會成為名人的不平等現(xiàn)象）；再到最近為了實現(xiàn)教育平等，教育部收回高校的部分自主招生權(quán)限，明確高考成績不得低于85%的規(guī)定，讓所有考生重回高考考場公平競爭等等。

2014年初，杭州率先進行會所整治，還湖于民、還園于民、還景于民，部分會所變?yōu)槲膭?chuàng)空間，圖片來源：新華網(wǎng)

上述這些都能說明黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義法治，在尊重自由權(quán)利的前提下，正在通過越來越多公平有效的法規(guī)和政策、適當(dāng)強化平等的原則，來實現(xiàn)更好的社會治理。而類似的政策措施，在資本主義法治“以自由權(quán)利之名、掩蓋資產(chǎn)階級統(tǒng)治之實”之下，是不大可能出現(xiàn)和執(zhí)行的。

另一方面，我國在改革開放產(chǎn)生混合所有制經(jīng)濟之后，還是會有如何處理好社會財富集中的問題。在2017年召開的中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上，黨中央宣布，中國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，中國社會的主要挑戰(zhàn)已經(jīng)由落后的社會生產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)椴黄胶獠怀浞值陌l(fā)展。這也表明，如何在社會主義法治下，實現(xiàn)經(jīng)濟增長成果再分配，讓先富帶動后富，無疑是黨未來要面臨的首要任務(wù)之一。

第三、社會主義法治中黨的領(lǐng)導(dǎo)和責(zé)任，既有效率和效益的考量，也符合法治的實體正義和程序正義。

當(dāng)前資本主義法治的高成本、低效率和低效益是比較普遍的現(xiàn)象。三權(quán)分立、相互制衡（check and balance）的憲政民主制度產(chǎn)生于生產(chǎn)力相對比較落后的農(nóng)業(yè)社會或工業(yè)社會初期。當(dāng)每個人的權(quán)利和能力都沒有太大差別的時候，相互扯皮、推諉和制衡的制度，有其合理性的一面；而且雖然效率低些，但也不至于造成太多的不良影響。

然而，在進入工業(yè)化社會或信息化社會之后，企業(yè)、利益集團和政治活動組織的權(quán)利和能力遠遠大于個人，三權(quán)分立的政府、立法和司法機關(guān)自然就會給企業(yè)、利益集團和政治活動組織過度的話語權(quán)，因此就遠不能代表大多數(shù)人的利益。按照弗朗西斯·福山的觀點，“分權(quán)體制越來越無法代表大多數(shù)人利益，而是給了利益集團和政治活動組織過度的話語權(quán)，未能體現(xiàn)美國主權(quán)公民的意志”。

舉例來說，一方面，類似美國擬建高鐵之類的全國性項目，對大多數(shù)老百姓顯然是有利的。但是，由于此類項目往往會牽涉到各種利益集團（如航空企業(yè)、汽車公司、石化集團等）和在地企業(yè)的既有利益，即使早在幾十年前就已經(jīng)開始規(guī)劃，不僅線路被越砍越短，成本越來越高，項目的工程時間也越來越長和遙遙無期。另一方面，美國國會卻不斷地通過各種法案和撥款，去迎合某些特殊的企業(yè)和利益集團的利益需求，把國家大量的錢浪費在諸如“豬肉桶”之類的項目中（pork barrel，美國的政治俚語，就是效益很差的、政府資助的地方產(chǎn)品或者工程項目），譬如美國各地到處都有一些常年無人使用的橋梁和公路（所謂的“bridge to nowhere” 或者“road to nowhere”）等等。

除此之外，西方政黨和政客一切以當(dāng)選為中心，做得不好最多就是下臺的結(jié)果，做得好也有任期的限制等，這通常也意味著他們會缺乏對國家、社會和事業(yè)的責(zé)任感（accountability）。西方政黨和政客之間為當(dāng)選而作的黨爭，往往會演變成政黨惡斗：輕則進一步撕裂民意、破壞社會的穩(wěn)定團結(jié)，重則導(dǎo)致國家和政府停擺、民族的分裂等等。

還有，西方社會政商結(jié)合的現(xiàn)象，也遠比其他社會要嚴(yán)重。這不僅是說西方的政黨和政客大多是資本或特殊利益集團的代言人。而且，西方商人從政或政客從商的現(xiàn)象都非常普遍。很多西方政客哪怕在政績上乏善可陳，但是從權(quán)力部門的職位退下來之后，都可以搖身一變、順利轉(zhuǎn)型，從各大企業(yè)和利益集團謀取高薪職位。

說到底，西方法治中的“一人一票、三權(quán)分立、相互制衡”憲政民主制度，就是一個很容易被資本和利益集團操縱利用，但卻非常難追究問題責(zé)任的體制。政黨和領(lǐng)導(dǎo)人容易被收買；其無能或犯錯誤，下臺就可以，但真正的問題卻始終鮮少有人來下功夫解決。三權(quán)分立和制衡，也往往導(dǎo)致出現(xiàn)問題時，大家相互推諉，沒有一個部門可以負(fù)責(zé)處理。地方和中央政府之間，雖然名義上責(zé)任明確，但是下級的地方政府作為民選政府，哪怕出現(xiàn)問題，上級政府也無法立即對其究責(zé)。

更不用說，一個國家的整體發(fā)展，還需要考慮各地的平衡協(xié)調(diào)，國家和地方短期和長期的經(jīng)營規(guī)劃，產(chǎn)業(yè)和社會發(fā)展的政策導(dǎo)向指引等等問題。

所以，西方憲政民主制度空有所謂程序正當(dāng)?shù)姆ㄖ渭茏?，卻嚴(yán)重缺乏能夠解決問題和具體執(zhí)行的能力。資本主義法治的憲政民主制度的高成本、低效率和低效益，哪怕勉強符合法治程序正義的要求，也不能代表大多數(shù)人的利益。因此，這一體制顯然不能完全符合法治之下對實體正義要求。

對比之下，憲法法定的共產(chǎn)黨在社會主義法治中的領(lǐng)導(dǎo)地位，既是人民給予的信任，更是一種責(zé)任。傳統(tǒng)上，中國就是相信水能載舟、亦能覆舟的國家。

在社會主義法治中，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位其實也是人民賦予黨的責(zé)任：這一方面說明黨需要通過其領(lǐng)導(dǎo)的包括政府在內(nèi)的所有權(quán)力機關(guān)，對人民承擔(dān)責(zé)任；另一方面，也說明需要由人民來負(fù)責(zé)對黨的監(jiān)督，確保責(zé)任的落實。

與西方可以相互推諉責(zé)任的憲政民主制度不同，在社會主義法治的民主集中制之下，犯錯誤的黨員和官員首先需要直接承擔(dān)個人責(zé)任。以新冠疫情為例，客觀而言，湖北省和武漢市的一些負(fù)責(zé)人在疫情爆發(fā)初期的表現(xiàn)，和西方多數(shù)國家一些負(fù)責(zé)人后來面對疫情的表現(xiàn)，其實沒有很大的區(qū)別。特別是他們都忽視了病毒傳染的嚴(yán)重性等等問題。但是，與很多西方國家防疫情況失控，然而西方官員仍然無法被問責(zé)的結(jié)果不同，我們的黨和政府在第一時間就對相關(guān)負(fù)責(zé)的人員進行了調(diào)查處理。上到省委書記、省司法廳廳長、市長和副區(qū)長，下到湖北紅十字會負(fù)責(zé)人、相關(guān)處局干部、派出所執(zhí)法錯誤的民警等等，最后都就事論事，依法依黨紀(jì)受到了相應(yīng)的處分并為此擔(dān)責(zé)。

在此之上，我國正在通過一系列的制度和措施進一步強化和完善責(zé)任和監(jiān)督制度，特別是信訪制度和舉報制度。

而且，黨中央也開始考慮懶政和怠政問題。在十八屆四中全會上，“治懶”問題被寫進了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》：“堅決糾正不作為、亂作為，堅決克服懶政、怠政。”

2018年3月11日，第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過的憲法修正案，把原本隸屬于行政機關(guān)的監(jiān)察機關(guān)獨立出來，直接由人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負(fù)責(zé)，并接受人民代表大會監(jiān)督。這就從體制架構(gòu)上把監(jiān)察機關(guān)和其他的國家權(quán)力機關(guān)（即國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)）相并列；從而進一步強化了人民監(jiān)督的力量。

當(dāng)然，如何更好地落實人民對黨和國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，保證國家的長治久安，還是社會主義法治的重要長期課題。監(jiān)督不到位，無疑會催生腐敗和壓迫等等社會問題，黨的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也就成了一句空話。幸運的是，隨著技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)下人民監(jiān)督的渠道已經(jīng)越來越多，成本越來越低，方式也越來越多樣化。有時候，一張照片、一段錄音或視頻、一條短信等等就能夠舉報和揭露某個問題，啟動國家權(quán)力機關(guān)對此的調(diào)查和問責(zé)程序。所以，只要我們能夠在制度上切實落實人民的監(jiān)督，就能夠體現(xiàn)社會主義法治的高效率和高效益，也更能夠符合法治的實體正義和程序正義。