97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

第一種是“服從并抗議”方案。美國的馬丁·路德·金在其一次演講中，概括的最好，“我們將以自己忍受苦難的能力，來較量你們制造苦難的能力。我們將用我們靈魂的力量，來抵御你們物質(zhì)的暴力。我們不會對你們訴諸仇恨，但是我們也不會屈服于你們不公正的法律。”

這段話的前半段，講的是對惡法仍然愿意忍受承認其效力，后半段則強調(diào)在忍受的同時需要有抗議來爭取權(quán)利。其核心思想，就是“被統(tǒng)治者的同意”理論，這一理論要求所有的法不能與人民的意志（以權(quán)利為本位的實體正義）相違背，否則的話，被統(tǒng)治者就可通過合法的形式表達其不同意，包括通過公開的批評表達意見，以及其他積極地以和平和合法的手段（包括游行、罷工、罷市、罷課等）進行抗爭，以爭取廢除惡法。

第二種方案是“違憲審查”方案。對于惡法，公民和單位也可以直接啟動“違憲審查”程序。也就是公民和單位也通過提出訴訟或修改惡法的建議建言，通過國家權(quán)力機關(guān)來正式啟動審核某項法律是否存在違反《憲法》的法律程序，其目的是確定該項法律是否是惡法，是否可以廢除。

2003年，我國幾位法律學(xué)者向全國人大常委會遞交了一份關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書，建議改變或撤銷收容遣送制度。這也是第一次我國公民依照《立法法》的規(guī)定，直接向全國人大常委會提出對有關(guān)法規(guī)進行違憲審查。隨后《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》被全國人大常委廢除，也顯示了我國法治建設(shè)的進步。

第三種方案是“公民不服從”（civil disobedience，也可以翻譯成“公民抗命”）方案。具體來說，就是當公民指發(fā)現(xiàn)某法不合理、違反實質(zhì)正義的時候，他們可以用非暴力的方式，主動拒絕遵守權(quán)力機關(guān)的相關(guān)要求。事實上，無論國家權(quán)力機關(guān)是否啟動相關(guān)的“違憲審查”程序修改法律，很多公民運動都有可能會進入“公民不服從”的階段。一個運動從“抗議”走到“抗命”階段，其最大的區(qū)別就是對某項或某條其認為違反公平正義的法律或法令，人民從原來的忍受服從，變成了拒絕履行該法律或法令的要求。上世紀印度甘地的非暴力不合作運動、南非針對種族隔離的斗爭、非洲裔美國人的民權(quán)運動都是這方面的典型。

我國在上世紀70年代末，安徽小崗村18位農(nóng)民以“托孤”的方式，在有可能給他們帶來滅頂之災(zāi)的契約書上按下了“紅手印”，約定“分田到戶”，搞起了“大包干”。從某種意義上看，這也是一種“公民不服從”。他們的這一創(chuàng)舉不僅改變了中國發(fā)展史，也掀開了中國改革開放的序幕。

特別需要強調(diào)的是，“公民不服從”或“公民抗命”不僅都需要以非暴力為特征，而且其“不服從”或“抗命”都只能針對某項其認為是違反公平正義的惡法。譬如，美國的法律曾經(jīng)認可不同種族之間“隔離但平等”（Separate but equal）的原則。1955年12月1日，美國一位42歲的非洲裔婦女羅莎·帕克斯（Rosa Parks）拒絕給后上車的白人讓座，其“不服從”或“抗命”的就是這個“隔離但平等”的法律。

除此之外，“公民不服從”或“公民抗命”參與者行事還應(yīng)當有合理節(jié)制，面對可能違法指控的時候，也往往會認可其違法的事實并接受違法后果，以顯示他們對其真摯信念的堅持。如羅莎·帕克斯在事后就非常坦然地面對了警察的逮捕，接受監(jiān)禁處罰并交付了罰款；我國小崗村18位農(nóng)民也非常明白違法的后果，都早早就安排好了“托孤”后事等等。

相比之下，包括我國香港地區(qū)最近幾年的一系列暴力活動，假借“公民不服從”或“公民抗命”的名義肆意破壞，暴力對抗警察執(zhí)法，既不存在有被他們認為是惡法的現(xiàn)行法律和法令，對造成的破壞也沒有任何悔意，因此實際上不過就是以“公民抗命”為借口的違法行為，其實質(zhì)是“暴動”（civil unrest）或“暴亂”（riot），而根本不是“公民不服從”。正如香港的楊振權(quán)法官曾經(jīng)指出的那樣：“假以自由行使權(quán)利為名，而實質(zhì)是破壞公眾秩序及公眾安寧的行為，會導(dǎo)致社會陷于混亂狀態(tài)，對社會的進步和發(fā)展有嚴重的負面影響，亦令其他人士無法行使應(yīng)有的權(quán)利和自由，如該情況未能有效制止，什么自由法治都是空談?！?

第四種方案是“革命”方案，也即當原統(tǒng)治者的統(tǒng)治整體基于的法律基礎(chǔ)、本身就違反公平正義、就是惡法的時候，那么被統(tǒng)治者就有正當?shù)睦碛?，以革命的形式推翻原統(tǒng)治者，建立新的法治。

約翰·密爾的《論自由》中曾指出，如果統(tǒng)治者（通過法律）侵犯了人民的政治權(quán)利，那么小到具體的抵制，大到以革命形式的反抗，都被認為是正當和合法的行為。英國憲法學(xué)權(quán)威戴雪，作為現(xiàn)代法治概念的創(chuàng)始人，也在其《憲法學(xué)學(xué)習(xí)初階》（An Introduction to the Study of the Law of the Constitution）中承認，在一些情況下，可以用武力革命去推翻法律。

在現(xiàn)實社會中，無論是以美國獨立戰(zhàn)爭為代表的資產(chǎn)階級革命，還是以俄國和中國為代表的無產(chǎn)階級革命，推翻的都是原統(tǒng)治階級的、違反人民意志的惡法統(tǒng)治。這也說明，以革命形式來推翻違反實體正義的法律統(tǒng)治，其實是守法的一種特殊形式，也完全符合法治的精神。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。