97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

耶魯學(xué)派的興起

達爾本人論述中有關(guān)抽簽的部分一般都很簡短，但我們不應(yīng)由此得出結(jié)論，抽簽在他思想中無關(guān)緊要。一批曾在耶魯大學(xué)學(xué)習(xí)、工作過的人后來成為抽簽的倡導(dǎo)者，這不完全是偶然的，恐怕都直接或間接受到過達爾的影響。

例如，曾于20世紀(jì)70年代在耶魯大學(xué)求學(xué)的詹姆斯·費希金成為商議式民調(diào)的主要推動者。在1991年出版的《民主與商議：民主改革的新方向》一書中，他頗具創(chuàng)意地提出了一種“商議式民調(diào)”；這種民調(diào)與普通民調(diào)的相同之處是從人口中抽取統(tǒng)計上具有代表性樣本；不同之處是，被抽簽出來的人要集中起來對某個議題進行深入討論（商議），之后才對他們進行調(diào)查，其意見可以作為政策建議。

換句話說，商議式民調(diào)就是抽簽與商議的結(jié)合物。¹ 從上世紀(jì)九十年代初到現(xiàn)在，費希金已在這方面出版了好幾本書與很多文章，從規(guī)范與實證的角度闡述商議式民調(diào)的可行性、可欲性。²

與費希金一樣，伊森·里布從本科到政治學(xué)博士學(xué)位都是在耶魯大學(xué)獲得的。里布在2004年出版了一本書，題為《美國的商議民主：有關(guān)設(shè)立第四權(quán)的建議》。這里所謂第四權(quán)是指，在立法、行政、司法三權(quán)之外，再設(shè)立一種不受金錢、權(quán)勢影響的民眾權(quán)，它由525位經(jīng)過分層隨機抽簽的個人組成。

該書十分詳細(xì)地解釋了第四權(quán)的構(gòu)成、運作方式，它與其它三權(quán)的關(guān)系。費希金的構(gòu)想中，抽簽產(chǎn)生的機構(gòu)只有建議功能，而里布構(gòu)想中的第四權(quán)則享有立法功能。³

另一位從耶魯大學(xué)獲得政治學(xué)博士的學(xué)者，凱文·奧利里于2006年出版了《拯救民主：在美國實現(xiàn)真正代表制的方案》一書，他的構(gòu)想同樣新穎、大膽。他建議，在美國國會的435個選區(qū)，分別建立435個民眾大會（Assemblies）；每個民眾大會由在當(dāng)?shù)剡x民中隨機抽取的100位公民組成；它們將就本地、國內(nèi)和國際主要政策議題進行辯論與商討。這43500位居住在全國各地的人構(gòu)成“人民院”（People’s House），可對參、眾兩院的立法進行否決，也可提出法案供參、眾兩院考慮。

奧利里的設(shè)想受到不少人的好評，包括他在耶魯大學(xué)求學(xué)時的老師羅杰·史密斯（Rogers Smith），其評語是：“說到美國政治，一個巨大的丑惡現(xiàn)實是，雖然我們在海外販賣民主，沒幾個美國人奢想可以影響他們自己的政府。也許，現(xiàn)實只能如此。也許，在一個三億人的國度，只能由精英統(tǒng)治，民主至多只能偶爾把幾個無賴趕下臺。但是，越來越多勇敢的思想家與行動家相信，我們可以做得更好；奧利里就是其中的佼佼者”。⁴

還有一些人雖然不曾在耶魯大學(xué)求學(xué)，但在那里的工作經(jīng)歷也讓他們對抽簽產(chǎn)生了強烈的興趣。我本人于20世紀(jì)的最后十年在該校的政治學(xué)系工作時，曾與達爾有過不少接觸。從曼寧1997年出版的書中，⁵ 我第一次了解到抽簽在政治制度史、思想史上的地位。為此，我專門約達爾見面，希望聽聽他對抽簽的看法。現(xiàn)在回想起來，沒有那次對談，也許我根本不會有編這本文集的計劃。

現(xiàn)在芝加哥大學(xué)任教的約翰·麥考米克曾在耶魯大學(xué)政治學(xué)系工作過五年。在2011年出版的《馬基雅維利式民主》最后一章，他筆鋒一轉(zhuǎn)，開始設(shè)想如何改造美國現(xiàn)有的代議民主制。他提議，成立一個類似羅馬共和國時期的保民院，由51名不富有、無官職、年齡超過21歲的普通公民組成，經(jīng)抽簽產(chǎn)生，任期一年，不得連任，不得重復(fù)擔(dān)任。

保民院是授薪職，每周工作五天，每天工作六個小時；雇主必須為其成員保留原有工作。該機構(gòu)的主要職責(zé)是研究、討論聯(lián)邦政府事務(wù)；它可以邀請學(xué)者、專家提供相關(guān)背景信息；它有權(quán)以多數(shù)表決方式否決國會立法、行政命令和最高法院的判決，也可以召集全民公投；如果51票中有38票以上贊成，保民官在其一年任期內(nèi)有權(quán)對現(xiàn)任聯(lián)邦官員啟動彈劾程序。⁶

現(xiàn)任耶魯大學(xué)政治學(xué)系副教授的法國人海倫·蘭德摩爾對抽簽作用的解釋頗有新意。

耶魯學(xué)派出品的“奴隸制三部曲”

她于2013年出版了《民主的理由：政治、集體智慧與多數(shù)統(tǒng)治》，為的是給民主提供一個認(rèn)識論基礎(chǔ)。亞里士多德有句名言“幾個腦瓜比一個腦瓜好”(many heads are better than one)，與中國體現(xiàn)民間智慧的成語“人多智廣”、“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”如出一轍。蘭德摩爾的新書力圖論證，這就是民主的認(rèn)識論基礎(chǔ)。⁷ 除了這本書以外，她還發(fā)表了一批論文（包括本文集所收的兩篇論文），試圖從認(rèn)識論角度為用抽簽方式挑選人民代表提供了支持論據(jù)。⁸

有意思的是，蘭德摩爾這方面的思考受到一位在芝加哥洛約拉大學(xué)財務(wù)系任教的華裔教授的影響。從那位教授兩篇論文的標(biāo)題就可以看出是什么吸引了蘭德摩爾：一篇是“異質(zhì)主體的問題解決”； ⁹ 另一篇是“不同類型問題解決者組合可以超越強能力問題解決者組合”。

這兩篇論文證明，解決問題時，重要的是參與者的多樣性、異質(zhì)性，而不是參與者個體的能力。這就從根本上消解了對抽簽的疑慮，因為不少人對抽簽有保留的理由是，抽出來的人不如選出來的人聰明。而抽簽產(chǎn)生的組合肯定比選舉產(chǎn)生的組合更具多樣性、異質(zhì)性。¹⁰

如果說抽簽只是達爾理論體系中一環(huán)的話，在他的學(xué)生與年輕同事那里，抽簽已是他們論述的重心。

由于這么多在耶魯大學(xué)學(xué)習(xí)或工作過的人從事與抽簽相關(guān)的研究，有人稱他們已形成了一個“民主改革的耶魯學(xué)派”，其最顯著的特征就是通過不同途徑共同推動抽簽在政治中的運用，如達爾“微眾”、費希金的“商議式民調(diào)”、里布的“第四權(quán)”、奧利里的“人民院”、麥考米克的“保民院”、蘭德摩爾的“集體智慧”。¹¹

其實，自達爾出版《革命之后》起，世界各地學(xué)者對抽簽的研究興趣越來越大，掀起了一波又一波浪潮；所謂“耶魯學(xué)派”只不過是一簇比較引人注目的浪花而已。

世紀(jì)之交的轉(zhuǎn)折

在達爾之后，二十世紀(jì)七十年代對抽簽進行研究的主要不是政治學(xué)者，而是經(jīng)濟學(xué)者、¹²歷史學(xué)者、¹³ 統(tǒng)計學(xué)者、¹⁴ 決策學(xué)者，¹⁵ 且這些研究基本上是純學(xué)術(shù)性的，不涉及對現(xiàn)有政治體制的改革。

唯一由政治學(xué)者撰寫的書呼吁美國人不再參與毫無意義的選舉，投身于一場憲制革命：取消參、眾兩院，代之以一院制的國會；國會議員的50-60%應(yīng)由隨機抽取，其余40-50%的議員仍由選舉產(chǎn)生。¹⁶ 這是比達爾更為激進的主張；也許正因為如此，這本印制粗糙的書沒有產(chǎn)生任何影響，幾乎被人忘卻了。¹⁷  

盡管如此，這本書可以看作發(fā)出了八十年代的先聲。在接下來的八十年代，情況的確發(fā)生了變化。幾位思路開闊的人士不約而同地提出，應(yīng)該用抽簽替代或補充票選。

一位是從天主教教士轉(zhuǎn)化為社會主義者的澳大利亞哲學(xué)家約翰·本黑姆， ¹⁸他于1981年發(fā)表了兩篇題為“統(tǒng)計民主”的文章，歷數(shù)票選的弊端，建議用隨機抽簽的方式構(gòu)建決策機構(gòu)。  ¹⁹

幾年后，他出版了一本書，標(biāo)題是《民主是可能的嗎？選舉政治的出路》，更系統(tǒng)地鼓吹抽簽，并把這種在統(tǒng)計意義上具有代表性的民主改稱為“抽簽民主”（Demarchy）。²⁰