97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

作為一項(xiàng)基本權(quán)利，宗教信仰自由在世界大部分國(guó)家憲法中得到了明確規(guī)定，宗教信仰自由，一般被也認(rèn)為是個(gè)人領(lǐng)域的一種信仰選擇自由；但宗教活動(dòng)本身所具有的固定教義、宗教儀式、以及開(kāi)展宗教活動(dòng)所需要的特定宗教場(chǎng)所等因素，又使得宗教信仰自由的行使具有了明顯的社會(huì)化特點(diǎn)，甚至有可能對(duì)社會(huì)秩序造成一定影響；同時(shí)，人類社會(huì)發(fā)展歷史中，宗教與政治、教育的關(guān)系也呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的樣態(tài)，也不乏宗教過(guò)度干涉政治、教育甚至政教合一體制而對(duì)宗教信仰自由本身的行使造成損害的慘痛教訓(xùn)。

正因?yàn)槿绱?，“宗教信仰自由?quán)不是簡(jiǎn)單的單個(gè)權(quán)利，其輻射范圍包括了與宗教有關(guān)的各種問(wèn)題。從成文憲法的具體規(guī)定來(lái)看，除了規(guī)定宗教信仰自由權(quán)的內(nèi)容外，很多國(guó)家的成文憲法還規(guī)定了許多和宗教信仰相關(guān)的內(nèi)容”[1]；如政教關(guān)系、宗教活動(dòng)的憲法規(guī)制等等。

作為一項(xiàng)基本權(quán)利，宗教信仰自由的行使，也不得違背該國(guó)憲法中對(duì)于基本權(quán)利行使的一般原則，作為憲法中的一項(xiàng)具體條款，該條款也不得違反該國(guó)憲法的基本原則。因此，對(duì)于憲法中的宗教條款，需要結(jié)合這些與宗教信仰相關(guān)的內(nèi)容、結(jié)合憲法中關(guān)于基本權(quán)利行使的核心原則、以及該國(guó)憲法的基本原則等內(nèi)容來(lái)全面、準(zhǔn)確的加以理解。

更為重要的是，一國(guó)憲法中的宗教條款的相關(guān)規(guī)定，并非一種純粹的文字修辭或者邏輯推演，而是基于本國(guó)宗教信仰自由保障、宗教與政治、教育關(guān)系處理、宗教事務(wù)管理等現(xiàn)實(shí)國(guó)家治理憲法制度的制度需求使然，也是立憲者對(duì)于本國(guó)宗教工作現(xiàn)實(shí)樣態(tài)判斷、歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)后的一種政治決斷。因此，對(duì)于憲法中的宗教條款的理解，除了需要從條款的規(guī)范含義、結(jié)構(gòu)文本等角度進(jìn)行分析，還有必要從憲制發(fā)生學(xué)的角度，探索這些條款與原則的生成歷史。

在我國(guó)現(xiàn)行憲法中，對(duì)于宗教條款的集中規(guī)定體現(xiàn)在第36條，其中第1款規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由”，也正因?yàn)槿绱?，這一條常常被稱之為宗教信仰自由條款，甚至有論者在討論宗教問(wèn)題時(shí)也往往單獨(dú)引用該條款。但憲法的條款從來(lái)不是孤立的存在，而是必須將其置身于憲法文本的整體規(guī)范內(nèi)容、邏輯機(jī)構(gòu)中加以理解，憲法的條款同樣也不是一種簡(jiǎn)單的文理修辭，而是基于該國(guó)宗教事務(wù)處理這一重大憲法問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)制度需求與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

參加晨讀憲法的僧尼（中新網(wǎng)）

因此，對(duì)于現(xiàn)行憲法中宗教條款的理解，需要結(jié)合現(xiàn)行憲法第36條整個(gè)四款內(nèi)容、現(xiàn)行憲法文本中的其他相關(guān)條款、現(xiàn)行憲法宗教條款的歷史背景尤其是新中國(guó)成立以來(lái)宗教政策的歷史變遷來(lái)加以理解。

一、現(xiàn)行憲法第36條的規(guī)范蘊(yùn)含

宗教信仰自由的行使，并非純粹是公民個(gè)人思想認(rèn)知領(lǐng)域的一種選擇范疇，還往往體現(xiàn)在具有一定集體性、社會(huì)性的宗教活動(dòng)之上。因此，需要對(duì)其進(jìn)行憲法、法律層面的規(guī)制。但宗教信仰自由，首先需要被理解為一種公民個(gè)人思想認(rèn)知領(lǐng)域的一種選擇范疇。而既然是選擇，則必須要有選擇的可能與機(jī)會(huì)，即必須允許公民將是否信仰宗教信仰何種宗教作為一種純粹的個(gè)人選擇，按照《關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期宗教問(wèn)題的基本觀點(diǎn)與基本政策》中的表述，就是“既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由；有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由；在同一宗教里面，有信仰這個(gè)教派的自由，也有信仰那個(gè)教派的自由；有過(guò)去不信教而現(xiàn)在信教的自由，也有過(guò)去信教而現(xiàn)在不信教的自由” [2]。

如果只存在一種合法的宗教其他宗教被界定為非法，或者是某一宗教、某一教派獨(dú)大的情況，實(shí)際上公民也喪失了這種選擇上的可能；如果 “過(guò)去信教而現(xiàn)在不信教的自由”之退教自由不存在，那么這種宗教信仰自由的個(gè)人選擇實(shí)際上也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而宗教信仰自由這種個(gè)人選擇維度的真正實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上離不開(kāi)現(xiàn)代憲法中宗教條款的另外一面：政教分離。只有通過(guò)政教分離原則，各宗教、教派才會(huì)獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)與空間，公民對(duì)于宗教信仰也進(jìn)而才有可能有一種平等的選擇自由。

宗教信仰自由，并不等同于宗教自由，更不意味著強(qiáng)制傳教。正因?yàn)槿绱?，在現(xiàn)行憲法第36條第2款中，明確規(guī)定了“任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民”，正是對(duì)于第1款中規(guī)定的公民享有的宗教信仰自由一種具體化規(guī)定，正是為了防止對(duì)于信仰或者不信仰宗教的強(qiáng)制行為的發(fā)生，以及防止對(duì)于信仰或者不信仰宗教公民的歧視，恰恰是從國(guó)家最高根本法的層面對(duì)公民自由選擇是否信仰宗教如何信仰宗教等內(nèi)容進(jìn)行保障。

誠(chéng)如親歷了現(xiàn)行憲法制定討論過(guò)程的許崇德先生所指出的，“本來(lái)信仰或者不信仰宗教是公民的個(gè)人意識(shí)，因而是自由的，可是實(shí)際生活中卻存在著強(qiáng)制和歧視，而且，強(qiáng)制信教和強(qiáng)制不信教這兩種現(xiàn)象都有，歧視信教和歧視不信教的公民，這兩種現(xiàn)象也都存在，因此，憲法的保護(hù)是兩方面的、持平的、照顧到全面的。這是對(duì)宗教信仰自由的真正切實(shí)的保護(hù)”[3]。所以，第36條第2款，實(shí)際上絕不僅僅是對(duì)信教公民的保護(hù)，同樣也包括對(duì)不信教公民的保護(hù)，唯此，才是宗教信仰自由之“自由”的真正要義所在。

安徽淮南市田家庵區(qū)龍湖法制文化公園 （@東方IC）

現(xiàn)行憲法第36條第3款對(duì)于“國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)”的規(guī)定；其中第一句“國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)”可以說(shuō)具有雙重蘊(yùn)含，一方面，繼續(xù)闡明國(guó)家對(duì)于宗教信仰自由包括宗教活動(dòng)的保障；可謂是“保護(hù)”條款的一種體現(xiàn)；另一方面，強(qiáng)調(diào)這種宗教活動(dòng)必須是“正?！钡淖诮袒顒?dòng)，即并非所有的宗教活動(dòng)都受到憲法的保障，國(guó)家保障宗教行為、宗教活動(dòng)并不是絕對(duì)的、不受任何限制的，而是有條件的，即宗教活動(dòng)必須遵循我國(guó)的憲法與相關(guān)法律。

第36條第3款的后一句，則是對(duì)于前一句“正常的宗教活動(dòng)”的一種反向說(shuō)明，“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)”，上述行為，實(shí)際上已經(jīng)完全超出了宗教信仰自由保護(hù)的范圍，屬于利用宗教進(jìn)行的違法犯罪行為；而對(duì)于不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)之強(qiáng)調(diào)，也是政教分離這一憲法基本原則在我國(guó)憲法中的具體體現(xiàn)。而現(xiàn)行憲法第36條第4款強(qiáng)調(diào)“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國(guó)勢(shì)力的支配”之獨(dú)立辦教原則的強(qiáng)調(diào)，則是對(duì)于國(guó)家主權(quán)、國(guó)家安全的一種重視是吸取了近代以來(lái)西方殖民者利用宗教進(jìn)行滲透、干涉我國(guó)國(guó)家主權(quán)與政治、經(jīng)濟(jì)、教育制度的教訓(xùn)后做出的規(guī)定。

由此，在現(xiàn)行憲法第36條中，對(duì)于宗教事務(wù)，既有第1款、第2款、第三款第1部分的“保護(hù)”規(guī)定（這種保護(hù)也不僅僅是保護(hù)信教公民，同樣保護(hù)不信教公民，同時(shí)對(duì)于宗教活動(dòng)的保護(hù)也不是無(wú)條件的，必須是正常的宗教活動(dòng)）；也有第36條第3款第1部分、第2部分對(duì)于宗教與政治、教育相分離原則、獨(dú)立辦教原則的強(qiáng)調(diào)，以及強(qiáng)調(diào)“不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)”的禁止性規(guī)定。所以，第36條對(duì)于宗教事務(wù)的規(guī)定，是涵蓋了宗教信仰自由保護(hù)、政教分離、獨(dú)立辦教、宗教活動(dòng)必須合法的一種全面規(guī)定，需要加以全面理解。

二、在憲法文本結(jié)構(gòu)中理解憲法中的宗教條款

憲法文本中的宗教條款集中于第36條，但憲法條款并非單獨(dú)、孤立的存在，而是作為第二章公民基本權(quán)利義務(wù)體系乃至整個(gè)憲法文本結(jié)構(gòu)中的一部分而存在。因此，對(duì)于現(xiàn)行憲法文本中的宗教條款，我們除了需要對(duì)第36條本身進(jìn)行全面準(zhǔn)確的理解，還需要將其置身于整個(gè)憲法文本的整體結(jié)構(gòu)中加以理解。

首先，在基本權(quán)利體系中，處于首要位置的是平等權(quán)，它既是一項(xiàng)具體的基本權(quán)利，也是其他基本權(quán)利行使的核心原則。[4]在現(xiàn)行憲法的基本權(quán)利體系中，第一條即是關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定，“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，宗教信仰自由的行使，因此也必須符合現(xiàn)行憲法第33條第2款“的平等權(quán)的規(guī)定。

實(shí)際上，現(xiàn)行憲法第36條第2款中對(duì)于信教公民與不信教公民的平等保護(hù)，正是平等權(quán)作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利行使的基本原則在宗教信仰自由中的必然要求和具體體現(xiàn)。而現(xiàn)代憲法中對(duì)于政教分離、各宗教、教派平等的強(qiáng)調(diào)，同樣也是這種基本權(quán)利行使平等原則的落實(shí)與體現(xiàn)。因此，對(duì)于宗教信仰自由的理解，除了公民個(gè)人信仰選擇的維度，還需從基本權(quán)利行使的平等維度加以理解。

其次，宗教信仰自由的行使，必須符合基本權(quán)利體系中的對(duì)于公民基本權(quán)利行使的一般限制性規(guī)定，即現(xiàn)行憲法第五十一條 “中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。宗教信仰自由權(quán)的行使，宗教活動(dòng)的舉辦，同樣不得損害國(guó)家和集體的利益、不得破壞社會(huì)秩序，也不得對(duì)他人基本權(quán)利的合法行使造成損害。

現(xiàn)行憲法第36條第3款規(guī)定“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)”，也是基于對(duì)這種宗教信仰自由權(quán)的行使不得損害國(guó)家和集體利益，不得對(duì)公民人身權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利造成損害的立憲原旨的充分考量。例如，在八十年代初中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的教育部的《關(guān)于正確處理少數(shù)民族地區(qū)宗教干擾學(xué)校教育問(wèn)題的意見(jiàn)》中所指出的一些問(wèn)題，如“把阿訇請(qǐng)到學(xué)校念經(jīng)做禮拜、向青少年兒童灌輸宗教思想，誘使他們參加宗教活動(dòng)。有的阿訇向?qū)W生宣傳‘不學(xué)經(jīng)文，將來(lái)死了進(jìn)不了天堂’…… 云南、四川、青海、甘肅等省信奉小乘佛教和喇嘛教的傣、藏族地區(qū)，大批少年兒童退學(xué)到寺里當(dāng)喇嘛、當(dāng)和尚……近年來(lái)，信教群眾借口落實(shí)宗教政策強(qiáng)占校舍，拆校建寺，造成學(xué)校被迫停辦，學(xué)生無(wú)處上課的情況也屢有發(fā)生”；[5]上述做法，除了妨礙到國(guó)家教育制度的運(yùn)行，也侵害到青少年兒童的受教育權(quán)，違反了憲法第46條”中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”等規(guī)定。