97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

沒有使用轉基因農(nóng)作物成分的食品，反倒有著明確的標識。例如圖3中這塊House Foods牌豆腐，包裝盒上有一個標有Non GMO的小圖標，放大后就是圖4的樣子，一只蝴蝶停在草葉上。圖標中的Non GMO project.com代表一個專門做非轉基因食品的認證的非政府組織（NGO），該組織的名稱Non-GMO project翻譯成中文就是“非基因修飾生物工程”。食品生產(chǎn)商可以自愿邀請該組織來做認證，證明食品在生產(chǎn)加工中完全沒有使用轉基因農(nóng)作物的原材料。在超市里，帶有同樣非轉基因食品標識的商品還有很多，例如圖5中的小番茄。在此就不一一列舉了。

圖5：帶有非轉基因食品標識的小番茄

簡而言之，美國市場上出售大量沒有轉基因標識的轉基因食品，而擁有標識的反而是非轉基因食品。這種做法背后有著明確的邏輯——美國食品行業(yè)普遍認為已獲批上市的轉基因食品是安全的，因此不需要特別標注，特別標注轉基因食品可能給人帶來轉基因食品不安全的暗示。為什么非轉基因食品反倒有標識呢？這個道理其實和“有機食品”背后的邏輯是相似的。

有機食品在種植過程中不使用任何農(nóng)藥和化肥。但是，科學地使用（不是粗放濫用）農(nóng)藥和化肥并不會對食品質(zhì)量造成負面影響。正因為如此，我們在超市看到的瓜果蔬菜、袋裝糧食的標簽上，并未標注“生產(chǎn)中使用過農(nóng)藥、化肥”。但是，有機食品大可將“生產(chǎn)中沒有使用過農(nóng)藥、化肥”作為一種賣點來吸引具有特殊喜好的消費者。同理，如果沒有客觀證據(jù)證明已獲批上市的轉基因食品不安全，強制性標注轉基因食品反而會給公眾帶來不必要的猜疑乃至恐慌。但是，非轉基因食品的第三方認證同樣可以成為吸引具有特殊喜好的消費者的賣點，這合情合理。

蘿卜白菜，各有所愛。不排斥農(nóng)業(yè)技術和轉基因食品的消費者，愛買什么就買什么。熱愛有機食品和非轉基因食品的消費者，完全可以依照認證標識去購買。只是有機食品和非轉基因食品相對來說一定會貴一些，因為它們的單產(chǎn)更低、所需田間管理更多，導致產(chǎn)生單位數(shù)量商品的社會必要勞動時間更多。既然商品價值取決于社會必要勞動時間，那么這些食品貴得合情合理。

有人問，難道中國人不能只吃“純天然”有機食品嗎？為什么非要用農(nóng)藥化肥、上轉基因農(nóng)作物？問這些問題的人恐怕對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟缺少直觀的認識。權威自然科學期刊《自然》刊載的論文顯示，與一般種植方式相比，有機食品的種植方式會導致農(nóng)作物產(chǎn)量減少13%-34%【6】。自然科學期刊《Plos One》的薈萃分析顯示，轉基因技術使得農(nóng)藥用量減少37%，農(nóng)作物產(chǎn)量增加22%，而農(nóng)民的利潤增加了68%【7】。由此可見，轉基因等農(nóng)業(yè)技術的經(jīng)濟性非常明顯。

假如中國只種植“純天然”有機食品，生產(chǎn)食品的社會必要勞動時間就會大大增加，不光糧食要漲價，消耗飼料的肉類同樣要漲價。40元一斤的有機土雞肉，普通工薪族一個月能得吃幾次？民國時代中國幾乎沒有化工產(chǎn)業(yè)，造不出農(nóng)藥化肥，全國生產(chǎn)的都是“純天然”有機食品，只可惜它們喂不飽全國人民——《劍橋中華民國史》記載的大規(guī)模饑荒就有11起；而根據(jù)美國駐華大使司徒雷登的推算，民國每年有300萬-700萬人死于饑餓【8】。這段歷史還不那么遙遠，不應該剛吃幾天飽飯就開始問“何不食肉糜”。

部分真話的危害性可能更大

也有許多人這樣質(zhì)疑：“就算轉基因農(nóng)作物確實能夠增產(chǎn)，能保證轉基因食物對人體沒有危害嗎？”到目前為止，還沒有任何證據(jù)表明轉基因食物能夠產(chǎn)生危害。那么在這方面證據(jù)出現(xiàn)之前，對轉基因食物的安全性存疑可以理解，但是滿大街宣傳轉基因食物有害就有問題了。如前文所說，依靠編故事來宣傳自己的觀點是不道德的。很多反轉基因人士倒不認為自己在編故事，我看到他們在很多自媒體上反復強調(diào)“法國科學家塞拉利尼的實驗證明轉基因食物致癌”。這個事情值得拿出來好好說說，它到底是事實還是謠言？

客觀地說，塞拉利尼的實驗無法證明轉基因食物致癌，因為這個實驗的設計本身就是不合理的。塞拉利尼的論文起先于2012年發(fā)表于自然科學期刊《食品與化學毒理》，由于其實驗設計的不合理性廣受科學界質(zhì)疑，該期刊于2013年11月將塞拉利尼的論文撤稿【9】。塞拉利尼事件倒是說明一個深刻的真理——造成誤導和欺騙的未必是徹頭徹尾的謊言，很有可能是部分的真話。謊言相對而言容易被拆穿，而部分的真話則不然，所以其危害性反而可能更大。

塞拉利尼的實驗是這樣設計的【10】：100只雄性大鼠和100只雌性大鼠，各隨機分10個組。其中1個組喂非轉基因玉米作為對照，3個組喂不同劑量的GM NK603轉基因玉米（具有草甘膦農(nóng)藥抗性），3個組喂施用過草甘膦農(nóng)藥的GM NK603轉基因玉米，最后3個組直接在飼料中加點草甘膦農(nóng)藥。然后所有大鼠飼養(yǎng)18個月，觀察其腫瘤發(fā)生率和壽命。而后實驗數(shù)據(jù)顯示，吃過轉基因玉米的大鼠的腫瘤發(fā)生率貌似高了那么一點。

外行多數(shù)看不出門道，而內(nèi)行才知道問題所在。即便塞拉利尼的數(shù)據(jù)沒有造假，也不能說明任何問題，因為這個實驗設計有兩個硬傷：

1. 使用的實驗動物太少，不具有統(tǒng)計意義（Statistical Power）。

人和人之間存在個體差異，比方說，兩個人在飯館里吃了同一道菜，A啥事沒有，B回家就鬧肚子，這種事情很常見。其實動物也是一樣，個體差異不可忽略。也正因為如此，動物實驗一定要有足夠大的樣本，才能克服動物個體差異造成的隨機影響。

一般來說，在生物制藥行業(yè)的毒理學動物實驗中，每個實驗組使用50只大鼠還差不多，使用30只以下大鼠就容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)不穩(wěn)定。每組使用15只以下大鼠的實驗基本等于兒戲，可重復性極差，無論是風投機構還是藥監(jiān)部門都無法接受這樣粗劣的數(shù)據(jù)。塞拉利尼的實驗中，一組才10只大鼠，個體差異造成的隨機影響足以掩蓋食物的作用。

2. 塞拉利尼的實驗使用的是Sprague Dawley大鼠品系，這個大鼠品系很容易產(chǎn)生自發(fā)腫瘤。

其實這倒不難解釋，動物的癌癥是體內(nèi)細胞突變積累的結果，隨著動物不斷衰老，體內(nèi)細胞積累的突變增多，就會自發(fā)出現(xiàn)腫瘤。即使沒有任何環(huán)境污染的因素，人類也會產(chǎn)生自發(fā)腫瘤。早在公元前400年左右，古希臘醫(yī)生希波克拉底就發(fā)現(xiàn)了人類的自發(fā)腫瘤，并將其命名為Karkinos（希臘語中的“螃蟹”），這個詞到后來演變成了英語中的Cancer（癌癥）【11】。

大鼠也和人一樣，會隨著衰老產(chǎn)生自發(fā)腫瘤。大鼠的平均壽命也就2年不到，塞拉利尼的實驗持續(xù)18個月還多，已經(jīng)逼近了大鼠的壽命上限，此時大鼠的自發(fā)腫瘤就不能忽略了。早在1973年，權威的自然科學期刊《癌癥研究》就刊發(fā)了關于Sprague Dawley大鼠自發(fā)腫瘤的論文【12】。該論文指出，連續(xù)喂養(yǎng)18個月的360只Sprague Dawley大鼠，有45%出現(xiàn)自發(fā)腫瘤。

換句話說，哪怕天天給大鼠喂有機食品，只要養(yǎng)上18個月，大鼠照樣有一半出現(xiàn)自發(fā)腫瘤。塞拉利尼那個連續(xù)觀察大鼠18個月的實驗純屬兒戲。如果非要做一個持續(xù)18個月的毒理實驗，也應該使用貝格爾犬、樹鼩、食蟹猴之類壽命比較長的動物，而且18個月的觀察期應該選在動物的“青壯年時期”而非生命后期。

對轉基因食物的熱議恐怕還要持續(xù)一段時間。唯有用事實說話，相關探討才能最終回歸理性，產(chǎn)生建設性的效果。從積極的角度來看，公眾對該話題的關注恰恰為科普工作提供了良機，對提高公眾的科學文化素養(yǎng)大有裨益。

參考文獻：

【1】ISAAA官方網(wǎng)站：http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/approvedeventsin/default.asp?CountryID=US&Country=United%20States%20of%20America

【2】Mazola玉米油官方網(wǎng)站：http://www.mazola.com/healthandwellness/about-gmos.aspx

【3】Mercola Non-GMO shopping guide: http://files.meetup.com/958994/GMObrochure.pdf

【4】http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/11/25/wesson-oil-contains-gmo.aspx

【5】https://www.law360.com/articles/624430/11-statewide-classes-ok-d-in-conagra-100-natural-oil-row

【6】《Nature》：http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7397/abs/nature11069.html

【7】《Plos One》：http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629

【8】趣歷史：http://m.qulishi.com/news/201609/124363.html

【9】維基百科：https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair#Scientific_evaluation

【10】《Food and Chemical Toxicology》:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

【11】http://www.bigertech.com/origin-of-cancer/

【12】《Cancer Research》：http://cancerres.aacrjournals.org/content/canres/33/11/2768.full.pdf

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。