97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

二、構(gòu)建發(fā)展型國家：自主權(quán)、能力和戰(zhàn)略

基于建立的三要素框架，本節(jié)將評估自中華人民共和國（1949年）和印度（1947年）成立以來，兩國的比較條件。

如上所述，兩國都采取了國家主導(dǎo)的發(fā)展路徑，其中中印兩國都大致經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段。中國的第一階段是建國到20世紀(jì)70年代末，印度第一階段結(jié)束則要晚得多，到20世紀(jì)90年代初，兩國政府廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動，使用積極的財(cái)政和工業(yè)政策促進(jìn)國內(nèi)工業(yè)增長和轉(zhuǎn)型，取得了不同程度的成果，但都多少造成了城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失調(diào)。

目前第二發(fā)展階段正在印度全面展開，但在中國已經(jīng)開始收斂。在這個(gè)階段，兩國部分放松了經(jīng)濟(jì)管制，并走向了對外開放。盡管保留了國家對于部分關(guān)鍵領(lǐng)域的控制，兩國鼓勵出口導(dǎo)向型增長并吸引了大量外國資本和技術(shù)（Corbridge 2010: 306-14; Knight 2014: 1336-8）。

然而，盡管有著共同的總體發(fā)展軌跡，由于制度、社會政治和意識形態(tài)領(lǐng)域的相對限制，印度未能像中國那樣創(chuàng)造提供更加積極全面的增長。

首先，印度政府的自治性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國。這在很大程度上是由于兩國制度和社會環(huán)境之間的系統(tǒng)性差異。

在中國，黨領(lǐng)導(dǎo)一切的體制之下，社會主體更注重與黨和國家合作而非競爭。在這種情況下，中央和地方政府之間統(tǒng)一的省級體制保留了對整體政策控制和監(jiān)督的權(quán)力，而且由于相對較為同質(zhì)的民族文化構(gòu)成和漢族在人口中的主導(dǎo)性地位（O’Neil、Fields和Share 2013: 378-406），使得國家在制定和執(zhí)行面向全國發(fā)展的政策時(shí)擁有更獨(dú)立的角色，不會受到來自民族、地區(qū)或階級背景的黨派壓力或影響。

相比之下，作為一個(gè)聯(lián)邦議會制民主國家，印度的政府更容易受到特殊利益影響，而其中干擾因素包括多黨制體系，不同規(guī)模和基于種姓的社會團(tuán)體，各種語言和宗教群體之間的政治競爭，以及強(qiáng)烈的地方主義傾向（Corbridge 2010: 319-24; Ruparelia 2013: 537）。這種政治局面導(dǎo)致政府的政治依賴性很高，必須在與不同的選民群體、邦政府和其他政治利益相關(guān)方進(jìn)行協(xié)商的同時(shí)，處理復(fù)雜的社會問題，如貧困、不平等和社會不公正。這使得印度國家在制定和實(shí)施全國性發(fā)展政策時(shí)面臨著更大的挑戰(zhàn)，并使得印度國家在協(xié)調(diào)和管理國內(nèi)發(fā)展過程中的能力相對較弱。

兩國政府的獨(dú)立性在土地改革方面體現(xiàn)得淋漓盡致。中國的國家擁有更大的自治權(quán)，成功改革農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的所有權(quán)和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，極大激勵了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并為多部門轉(zhuǎn)型提供了持續(xù)的推動力；相反，印度政府為了選舉和行政支持需要，對傳統(tǒng)精英和根深蒂固農(nóng)村等級制度的政治依賴，很大程度上阻止了印度實(shí)現(xiàn)類似的改革（Breman 2010；Huang，Otsuka和Rozelle 2007）。

此外，外部依賴程度的不同也對兩國發(fā)展道路的不同命運(yùn)起到了影響：回顧兩國的外交歷程，獨(dú)立后的印度比中國更依賴國際援助和外資（尤其是對英國），并且對外部大國（蘇聯(lián)）的聯(lián)盟關(guān)系更不對稱（Yahuda 2011）。因此，從外部的角度來看，中國的條件更有利于發(fā)展型國家的崛起，因?yàn)樗哂懈蟮膰H自治權(quán)。

與自治權(quán)的問題密切相關(guān)的是國家能力，這是發(fā)展型國家崛起的第二個(gè)主要決定因素。

由于發(fā)展型國家在本質(zhì)上是干預(yù)主義國家，需要使用選擇性的政策工具來縮短工業(yè)化過程的時(shí)間跨度并最大限度地獲得社會經(jīng)濟(jì)回報(bào)，因此國家實(shí)際上制定和執(zhí)行這些政策的能力對于實(shí)現(xiàn)其發(fā)展目標(biāo)而言至關(guān)重要。在大多數(shù)情況下，這種能力既涉及政治能力，即使政治經(jīng)濟(jì)中的其他行為者按照國家的意圖行事，又涉及技術(shù)專長，以滿足規(guī)劃和管理的技術(shù)需求，這通常需要有關(guān)經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐的專業(yè)知識（Leftwich 1995年：411-14）。

盡管張夏準(zhǔn)（2010年）指出，對于成功的發(fā)展型國家而言，掌握廣泛知識而不是專業(yè)知識的人力資本更為重要（10-12），但他對于韓國和臺灣技術(shù)官僚法律和工程背景的強(qiáng)調(diào)，似乎更多是在提醒人們要跳出僅限于“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域的專業(yè)知識，而非全然否認(rèn)專業(yè)知識的必要性。

總之，權(quán)力、權(quán)威和專業(yè)知識是一個(gè)國家成為發(fā)展型國家的關(guān)鍵前提。

在這個(gè)意義上，中國的國家比印度的國家具有更大的能力，這既是因?yàn)橹袊膰冶扔《鹊膰腋袡?quán)力，也是因?yàn)橹袊膰抑卫砟芰Ω鼜?qiáng)。

正如在評估國家自治權(quán)問題時(shí)已經(jīng)討論過的那樣，兩個(gè)政治體制之間的系統(tǒng)差異一直是其能力差異的一個(gè)主要因素：中國的國家比印度國家更強(qiáng)大，因?yàn)樗鼨?quán)力更加集中，結(jié)構(gòu)上更加協(xié)調(diào)，而其目標(biāo)代理人（企業(yè)和其他社會行為者）更加服從和可管理。因此，即使涉及到改變或替代既定利益，中國政府也具有更大的干預(yù)能力。

前面提到的土地改革計(jì)劃就是這樣一個(gè)很好的例證；另一個(gè)例子是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，其發(fā)展通常需要全國范圍的協(xié)調(diào)和實(shí)施不利于特定群體的政策。在這個(gè)領(lǐng)域，中國的表現(xiàn)比印度要好得多。正如科布里奇（2010年）所指出的，從學(xué)校和醫(yī)院到道路和鐵路（316），印度在基礎(chǔ)設(shè)施方面供給嚴(yán)重不足阻礙了其發(fā)展。事實(shí)上，世界銀行（2016e）有關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的評價(jià)體系，自至少上世紀(jì)90年代末以來一直給予中國更高的評分。

在技術(shù)方面，中國的發(fā)展型國家也得益于相對有能力的經(jīng)濟(jì)官僚機(jī)構(gòu)。

印度臭名昭著的“許可證配額制”（官僚機(jī)構(gòu)）因過度監(jiān)管和普遍腐敗而受到嚴(yán)厲批評（Herring 1999年），但與之相比，中國的官僚機(jī)構(gòu)配備了更有能力的行政人員，他們根據(jù)更嚴(yán)格的招聘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選拔，并受到中國共產(chǎn)黨的績效制晉升體系的激勵（Knight 2014年：8-9）。黨對商業(yè)精英的有效吸納也確保了國家對社會的“嵌入”，為信息交流和有效的政策制定提供了有利條件（Walder 2002）。這使得中國在實(shí)施大規(guī)模國家計(jì)劃和政策時(shí)更具能力，包括重大基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目、工業(yè)化計(jì)劃和科技創(chuàng)新推動（Breznitz和Murphy 2011年；Peerenboom 2007年）。相比之下，印度政府部門的招聘標(biāo)準(zhǔn)低，由于腐敗問題，官僚機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)在政策實(shí)施方面經(jīng)常面臨挑戰(zhàn)（Bardhan 2006年；Mishra 2006年）。

總的來說，中國國家在能力方面的優(yōu)勢比印度國家更大，保障其作為發(fā)展型國家崛起。

最后是發(fā)展戰(zhàn)略的問題。

各國采取不同政策方案，涉及意識形態(tài)承諾、政策范式和工具，也會對國家干預(yù)的方式和結(jié)果產(chǎn)生不同影響，因?yàn)樗鼈冏鳛閼?zhàn)略框架指導(dǎo)著政策行動。然而，關(guān)鍵問題并不在于戰(zhàn)略的各個(gè)組成部分是什么。正如英國、法國、德國和俄羅斯等各國過去的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)所顯示的那樣，只要它們在相互和背景上相容，各種意識形態(tài)和政策形式都有可能成功推動工業(yè)轉(zhuǎn)型（Gerschenkron 1962）。問題在于，如果這些政策目標(biāo)和工具相互沖突，就會引發(fā)諸多問題，而這些問題正是印度所不斷經(jīng)歷的，中國則避免或至少設(shè)法擺脫了這種局面。

正如弗蘭克爾（2005）所證明的那樣，印度獨(dú)立后的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略包含兩個(gè)相互沖突的目標(biāo)：快速經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與漸進(jìn)社會轉(zhuǎn)型（111-2）。這涉及到一種混合而自相矛盾的發(fā)展方式：國家被要求以一種既實(shí)現(xiàn)快速增長和工業(yè)化，又不會突然改變即將解體的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的方式進(jìn)行干預(yù)。

而在中國，雖然出現(xiàn)了重大的政策變化和波動，但在大多數(shù)1950年后的國家倡議中，經(jīng)濟(jì)增長都處在優(yōu)先地位；值得注意的是，無論是大躍進(jìn)（1958年至1960年代初）還是1970年代后的改革，最初都旨在以最快的方式實(shí)現(xiàn)增長（Naughton 2007）。

后來兩國的市場化改革在一定程度上消除了戰(zhàn)略一致性的差距；然而，不能忽視它對它們不同發(fā)展軌跡的歷史影響。

三、結(jié)論：超越發(fā)展型國家

本文通過三要素的框架——國家自治、能力和戰(zhàn)略，解釋了中國發(fā)展型國家的崛起和印度的缺席。展望未來，隨著兩國繼續(xù)推進(jìn)由國家主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)一體化，我們或許可以預(yù)期發(fā)展型國家將逐漸成為歷史。但考慮到中印兩國的國家仍然繼續(xù)扮演著積極角色，兩國都不太可能在短期內(nèi)完全采用市場主導(dǎo)模式。