97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

張維迎：TD-SCDMA以電信業(yè)為例，在TD作為3G標準上馬之前，幾個運營商的老總和兩任信息產(chǎn)業(yè)部部長（吳基傳和王旭東）都反對上TD，因為技術上根本不成熟;2006年十幾個院士聯(lián)名上書最高領導，拍板上。TD成為“創(chuàng)新型國家”樣板后，所有的反對意見一律封殺，直到2014年，《財新》才發(fā)表“TD式創(chuàng)新”一組文章，開始揭露真相。掩蓋TD決策錯誤的辦法是加快上4G。中國移動上4G的積極性最大，因為只有它用了TD標準，而中國電信和聯(lián)通的3G遠沒有飽和。因為上TD和過早淘汰3G浪費了數(shù)千上萬億元資金，但不會有人對此承擔責任。

張維迎：激勵機制的扭曲產(chǎn)業(yè)政策通過對不同產(chǎn)業(yè)在市場準入、稅收和補貼、融資和信貸、土地優(yōu)惠、進出口許可等方面的區(qū)別對待，創(chuàng)造出權力租金；這必然導致企業(yè)家和政府官員的尋租行為。從實際看，無論是產(chǎn)業(yè)政策的制定過程，還是產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行過程，都充滿了一系列的尋租活動。一項特定產(chǎn)業(yè)政策的出臺，與其說是科學和認知的結(jié)果，不如說是利益博弈的結(jié)果。結(jié)果是，得到政策扶植的企業(yè)家可能并不是真正的創(chuàng)新企業(yè)家，而是套利者和尋租者。新能源汽車騙補就是一個典型的例子。不難理解，大筆從政府拿錢的企業(yè)并沒有做出像樣的創(chuàng)新來！創(chuàng)新的不可預見性意味著產(chǎn)業(yè)政策一定會出現(xiàn)錯誤。但政府官員一般不愿承認自己的錯誤，因為錯誤會暴露自己的無知；掩蓋錯誤的一個辦法是對失敗的項目提供更多的支持。結(jié)果是，錯誤一個接著一個！自由市場上的企業(yè)家沒有辦法掩蓋自己的錯誤，他們也沒有權力阻止別人證明自己錯了！

張維迎：只需要一個激勵機制！如果政府要實現(xiàn)某個產(chǎn)業(yè)政策，就應該讓贊成該產(chǎn)業(yè)政策的政府官員和專家把自己的一部分家產(chǎn)拿出來投入，或者做抵押物。既然你認為這個投資是好的，那就給你個賺大錢的機會吧！拿納稅人的錢搞投資，總會有嚴重的逆向選擇和道德風險。當然，最好的激勵機制也只能緩解人的無恥，不能解決人的無知。

張維迎：三，外部性和協(xié)調(diào)不構成產(chǎn)業(yè)政策的正當性理由林毅夫為產(chǎn)業(yè)政策辯護的主要理由是“外部性”和市場的“協(xié)調(diào)失靈”。但這兩個理由都是站不住腳的。林毅夫認為，由于技術的外部性，如果沒有政府的資助，企業(yè)家沒有積極性從事創(chuàng)新。這種說法在理論上是不成立的，也與經(jīng)驗不符。理論上講，林毅夫錯誤地理解了企業(yè)家如何做決策，這與他信奉的新古典范式有關。在新古典范式中，所有決策是基于邊際分析。邊際分析對日常管理決策是重要的，但在真實市場中，創(chuàng)新不是邊際上的問題，而是生與死的問題（或者如楊小凱講的“超邊際問題”）；企業(yè)家有關創(chuàng)新的決策，主要不是基于邊際收益和邊際成本的比較，而是基于對市場前景和技術前景的判斷，基于競爭的壓力和壟斷利潤的誘惑。當年比爾?蓋茨預見“每個家庭、每個辦公桌上會有一臺電腦”的時候，他是通過邊際收益和邊際成本計算出來的嗎？越是大的技術創(chuàng)新，越不可能是邊際上的決策。一個創(chuàng)新給企業(yè)家?guī)?0的預期回報，給社會帶來100的回報，不意味著企業(yè)家就不會從事這樣的創(chuàng)新。只要預期成本不超過10，企業(yè)家就會從事這樣的創(chuàng)新。當博爾頓投資瓦特發(fā)明蒸汽機的時候，他想的是如何把蒸汽機賣給全世界，而不是他能否獲得蒸汽機帶來的全部的正外部性；當比爾?蓋茨創(chuàng)辦軟件產(chǎn)業(yè)的時候，他想的是每個人桌子上的電腦安裝的都是他的軟件，而不是他能否獲得軟件帶來的所有好處。

張維迎：外部性不成立：創(chuàng)新的例子按照外部性導致的市場失靈理論，技術進步在自由市場一定是最慢的，如果不是完全不可能的話。但過去200多年的經(jīng)驗證明，自由市場下的技術進步是最快的。沒有政府的資助，瓦特和博爾頓仍然發(fā)明和生產(chǎn)出了蒸汽機；沒有政府的資助，斯蒂文森父子也發(fā)明和生產(chǎn)了火車；沒有政府的資助，卡爾?本茨和戴姆勒發(fā)明了汽車，萊特兄弟發(fā)明了飛機，愛迪生發(fā)明了電燈，亞歷山大?貝爾發(fā)明了電話；沒有政府的資助，IBM發(fā)明了計算機，比爾?蓋茨生產(chǎn)了視窗平臺軟件；沒有政府資助，馬化騰仍然給我們提供免費的微信系統(tǒng)，馬云給我們提供淘寶交易平臺；如此等等，不勝枚舉。林毅夫大概不會否定這些都是最具社會外部性的創(chuàng)新吧。這樣重大外部性的創(chuàng)新企業(yè)家都愿意自己做，我不知道還有哪些創(chuàng)新沒有政府補貼就沒有人做。

張維迎：補貼“第一個吃螃蟹者”？林毅夫栩栩如生地把創(chuàng)新者比喻為“第一個吃螃蟹的人”，認為政府應該補貼第一個螃蟹者。我沒有考察過人類吃螃蟹的歷史，但我相信，第一個吃螃蟹的人一定是因為自己想品嘗美味的冒險沖動，而不是因為政府和其他什么人補貼才吃螃蟹的。林毅夫完全低估了企業(yè)家的冒險精神。企業(yè)家承擔風險，是出于信念和愿景，而非計算。凡要靠政府補貼才愿意去創(chuàng)新的人，充其量只是個尋租者，根本就算不上企業(yè)家！補貼這樣的人會導致南郭先生們“濫竽充數(shù)”。為了激勵創(chuàng)新，我們需要的是專利制度和知識產(chǎn)權的有效保護，而不是政府補貼！進一步，創(chuàng)新的不可預測性意味著，政府根本不知道誰是第一個吃“螃蟹”的人，因為你連螃蟹長得什么樣都不知道。政府不應該阻止任何人吃螃蟹，但也沒有必要為吃螃蟹買單，因為那會誘使許多人假裝吃螃蟹，但實際上不過是拿出吃螃蟹的姿勢啃饅頭，甚至吃蒼蠅。從啃饅頭和吃蒼蠅中得到的經(jīng)驗對吃螃蟹沒有什么意義。

張維迎：市場協(xié)調(diào)失靈？林毅夫產(chǎn)業(yè)政策辯護的另一個理由是：如果沒有政府協(xié)調(diào)，市場會出現(xiàn)協(xié)調(diào)失靈。這里也表現(xiàn)出他對市場機制和企業(yè)家精神的誤解。所謂的協(xié)調(diào)失靈，不過是市場不均衡的表現(xiàn)。但不均衡意味著存在套利機會；越是大的協(xié)調(diào)失靈，糾正它帶來的利潤越大。企業(yè)家的重要功能之一就是發(fā)現(xiàn)市場中的不均衡，然后進行套利，使得市場趨于均衡。也就是說，協(xié)調(diào)是企業(yè)家的職能?，F(xiàn)實中，成千上萬的企業(yè)家做的就是協(xié)調(diào)供給和需求，協(xié)調(diào)能力決定企業(yè)家的賺錢能力！讓我舉幾個例子。

張維迎：協(xié)調(diào)舉例馬云的阿里巴巴協(xié)調(diào)了數(shù)以億計的買方和賣方，所以才能賺大錢；弗里德里克?史密斯當年創(chuàng)辦聯(lián)邦快遞公司就是因為郵遞由政府的郵政公司主導，存在協(xié)調(diào)失靈，盡管受到美國政府郵政公司的阻礙，他還是取得了成功，并且創(chuàng)造了新的物流模式；順豐快遞也是企業(yè)家解決協(xié)調(diào)的一個例子。再想一下今天的代孕市場吧！據(jù)說現(xiàn)在中國每年有數(shù)十萬的代孕嬰兒出生。一個中國婦女買到美國男人的精子，然后雇傭印度女人代孕，這是多么復雜的協(xié)調(diào)！但自由市場做到了。計劃經(jīng)濟的歷史證明，政府是最差的協(xié)調(diào)者。計劃經(jīng)濟下計委和經(jīng)委整天慢得團團轉(zhuǎn)，仍然是生產(chǎn)企業(yè)時時告急，消費品到處短缺，市場經(jīng)濟下我們要什么有什么，我不知道林毅夫為什么認為政府比市場更有能力協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動？以我的觀察，凡是協(xié)調(diào)失靈嚴重的市場，一定是企業(yè)家精神受到了政府管制的壓抑！

張維迎：林毅夫論證產(chǎn)業(yè)政策的邏輯有問題林毅夫說：“至今還沒有看見一個成功追趕的發(fā)展中國家，或者持續(xù)發(fā)展的發(fā)達國家，不用產(chǎn)業(yè)政策的?！绷忠惴蛑v的這個命題或許為真，這也不奇怪，因為在任何國家，總有雄心勃勃政府官員和專家想指導甚至主導經(jīng)濟發(fā)展，政府官員也要為自己創(chuàng)造尋租機會，也有既得利益者需要產(chǎn)業(yè)政策保護。但由此引申說“沒有產(chǎn)業(yè)政策就不可能成功”，則是個偽命題。“沒有一個長壽的人不曾得過病”，難道由此就能推論說得病是長壽的原因嗎？為什么不看看那么多病死的人？難道產(chǎn)業(yè)政策導致失敗的國家還不夠多嗎？沒有一個發(fā)達國家不曾有過專制政體，現(xiàn)在仍然有不少國家實行專制政體。難道由此就可以證明專制是發(fā)展的提前條件，專制是正當?shù)膯?？林毅夫說“作為經(jīng)濟學家的責任不是因為怕產(chǎn)業(yè)政策失敗而凡產(chǎn)業(yè)政策都一概反對，而是要研究清楚產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理，…”我按照林毅夫的建議研究的就是產(chǎn)業(yè)政策必然失敗的道理，但林毅夫沒有能告訴我們?yōu)槭裁串a(chǎn)業(yè)政策不會失敗。

張維迎：四，林毅夫“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”的自相矛盾“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”是林毅夫新結(jié)構經(jīng)濟學的核心，也是他得到產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎。但它在邏輯上是不能自洽的，經(jīng)驗上是不符合事實的。丹尼?羅德里克：“林毅夫似乎希望同時支持和反對比較優(yōu)勢”；在我看來，他是想用李嘉圖的自由貿(mào)易理論證明李斯特的國家主義。在亞當?斯密和李嘉圖時代，英國政府實行的是重商主義的貿(mào)易保護政策。無論斯密的絕對優(yōu)勢理論，還是李嘉圖的比較優(yōu)勢理論，其目的都是證明，不受政府管制的自由貿(mào)易對交易雙方都是有好處的，貿(mào)易保護政策是損人不利己。從此，比較優(yōu)勢理論成為自由貿(mào)易的理論基石。

張維迎：比較優(yōu)勢是個人的事情李嘉圖把國家作為分析單位帶來的一個不好后果是，似乎比較優(yōu)勢是國家的事情。其實比較優(yōu)勢是個人的事情，企業(yè)的事情，不是國家的事情。國際貿(mào)易本質(zhì)上是個人之間的貿(mào)易、企業(yè)之間的貿(mào)易，因為國家不會做交易，除非是計劃經(jīng)濟國家。因此，分析比較優(yōu)勢的好處完全沒有必要涉及國家。比較優(yōu)勢就是管理學家的核心競爭力，遵循比較優(yōu)勢是市場交易者的一個基本行為準則，根本不需要國家的戰(zhàn)略。如亞當?斯密所言，市場競爭意味著每個人都專門從事自己最擅長的工作以使收益最大化，同時讓他人去完成他們自己更擅長的工作。任何企業(yè)家，如果不按照比較優(yōu)勢選擇生產(chǎn)和交易，一定會失敗。只有傻子才會違反自己的比較優(yōu)勢。瞎子說書、盲人按摩，就是利用比較優(yōu)勢的典范。我和林毅夫今天在這里不論產(chǎn)業(yè)政策，而不是什么量子衛(wèi)星通訊，就是因為我們倆人在經(jīng)濟學方面有比較優(yōu)勢，在物理學和通訊方面沒有比較優(yōu)勢。這樣的決策不需要別人教給我們。

張維迎：比較優(yōu)勢與要素稟賦關系不大林毅夫認為比較優(yōu)勢是由要素稟賦決定的。但看看各國的進出口結(jié)構，絕大部分具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)與要素稟賦沒有關系。要素稟賦決定論假定資本和勞動力（包括人才）在國家之間是不流動的。在資本和人才流動的情況下，要素稟賦的重要性即使不會消除，也會大大降低。按照要素稟賦決定比較優(yōu)勢的理論，18世紀的英國絕對不應該發(fā)展棉紡織業(yè)，因為英國的土地不適合生產(chǎn)棉花，英國種植的棉花質(zhì)量很低；1950年代的日本也不應該發(fā)展鋼鐵業(yè)、汽車和電子產(chǎn)業(yè)；1960年代的韓國也不應該發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)；高科技和農(nóng)業(yè)也不會成為以色列的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)；浙江的義烏也不會成為世界小商品集散地。

張維迎：比較優(yōu)勢是企業(yè)家創(chuàng)造的要素稟賦之所以不重要，是因為現(xiàn)實中的比較優(yōu)勢是動態(tài)的，是一個學習的過程。這就好比林毅夫和我今天被稱為經(jīng)濟學家，并不是我們的先天稟賦決定的，而是我們自身學習的結(jié)果。至少對我是這樣。進一步，動態(tài)比較優(yōu)勢主要是企業(yè)家創(chuàng)造的。或者說，企業(yè)家才是最重要、最稀缺的資源。但林毅夫完全忽略了企業(yè)家在決定比較優(yōu)勢上的重要性。英國沒有棉紡織業(yè)的資源稟賦，但棉紡織業(yè)成為英國工業(yè)革命的主導產(chǎn)業(yè)，這是英國企業(yè)家從無到有創(chuàng)造出來（包括發(fā)明飛梭的約翰?凱，發(fā)明紡紗機的約翰?懷亞特，發(fā)明多軸紡紗機的哈爾格里，發(fā)明機械紡紗機的理查德?阿克萊特，發(fā)明走錠精紡機的塞繆爾?克朗普頓，等等）；當然，這里應該給英國政府記上一“功”。英國政府1700年頒布禁令，禁止從印度、中國和波斯進口棉織品；1719年禁令進一步禁止一切住在英國的人買賣、穿戴或擁有棉織品，如有違犯，對私人科以5英鎊罰款，對商人科以20英鎊罰金。禁令的目的是保護毛紡織業(yè)，不是保護棉紡織業(yè)！但歪打正著，保護出一個強大的棉紡織業(yè)！

張維迎：“正確的產(chǎn)業(yè)政策”？林毅夫等人認為，盡管許多產(chǎn)業(yè)政策是失敗的，但不能由此就認為政府不能制定正確的產(chǎn)業(yè)政策；關鍵不是要不要產(chǎn)業(yè)政策，而是制定什么樣的產(chǎn)業(yè)政策。這種觀點很類似上世紀80年代有人捍衛(wèi)計劃經(jīng)濟的觀點：不是計劃經(jīng)濟本身不好，而是我們沒有把計劃經(jīng)濟搞好！只要尊重價值規(guī)律、尊重科學，計劃經(jīng)濟是可以搞好的。我希望我有關產(chǎn)業(yè)政策失敗的兩個原因已經(jīng)證明，林毅夫所希望的“正確的產(chǎn)業(yè)政策”，過去沒有過，現(xiàn)在沒有，今后也不會有。還有必要就政府官員的激勵機制講幾句。

張維迎：激勵機制能解決尋租行為嗎？林毅夫似乎認為，政府官員的尋租行為是可以通過激勵機制的設計解決的。這種認識如果說不是過于天真，也是對激勵理論的誤讀。政府官員是多任務、多目標的代理人。如果我們能夠獲得所有行為后果的有關信息，當然可以設計一個激勵機制，使得他們沒有尋租的空間。但無論在理論上還是實際看，獲取這樣的信息是不可能的。沒有辦法對政府官員的投入和產(chǎn)出進行有效的度量，也就沒有辦法對他們進行有效的激勵。對政府官員，我們只能進行程序性的監(jiān)督和控制，盡量讓他們管的事情少一點，明確只能做什么不能做什么。這就是“有限政府”含義。就產(chǎn)業(yè)政策而言，激勵機制的設計還有特殊的困難：一項政策的后果需要很長時間才能展現(xiàn)出來，短期內(nèi)看上去好的政策，長期看可能是壞的；政策后果的好壞不僅依賴于政策的制定，也依賴于政策的執(zhí)行。但政府官員像走馬燈似的換來換去，要界定每個官員的個人責任是不可能的。每個官員都有充足的理由為自己的決策辯護，我們很難區(qū)分究竟是經(jīng)錯了還是和尚念錯了！3G的錯誤誰應該負責？光伏產(chǎn)業(yè)呢？