97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

二、卡爾?施米特的回應(yīng)：“大空間理論”作為德國的門羅主義

盡管美國未能加入國聯(lián)，但國聯(lián)盟約第21條卻包含了對(duì)門羅主義的讓步。而這就開辟了一個(gè)先例，即強(qiáng)國可以憑借自己的實(shí)力劃定勢(shì)力范圍，使之免于國際聯(lián)盟的管轄。美國開了這個(gè)口子，就有其他列強(qiáng)像《阿Q正傳》里的阿Q一樣，宣稱“和尚摸得，我摸不得？”德國與日本即是其中最為突出的兩個(gè)例子。兩國的政治與法律精英從自身的利益出發(fā)，從美國的門羅主義傳統(tǒng)中尋找更為普遍的原則，并將其與國聯(lián)的普遍管轄權(quán)對(duì)立起來。

我們先從德國開始。1919年的《凡爾賽和約》沉重打擊了新生的魏瑪共和國，但由于列強(qiáng)之間的分歧，這種打擊又沒有達(dá)到第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)羅馬對(duì)迦太基之懲罰的嚴(yán)厲程度，保留了德國東山再起的潛能。德國主流政治精英對(duì)巴黎和會(huì)產(chǎn)生了極大的屈辱感乃至復(fù)仇心理。而戰(zhàn)后國際體系的紊亂，也為德國提供了重新崛起的機(jī)會(huì)。這是德國公法學(xué)家卡爾?施米特在兩次大戰(zhàn)之間的理論活動(dòng)的基本歷史背景。他首先致力于批判美國的普世帝國主義以及威爾遜提倡的國際聯(lián)盟，繼而提出以“大空間”（Gro?raum，日本國際法學(xué)家將其翻譯為“廣域”）為基礎(chǔ)的新國際法設(shè)想。

施米特對(duì)美國與國聯(lián)的批判，在很大程度上以19世紀(jì)的歐洲國際體系與國際公法作為參照。在19世紀(jì)，盡管有美國的門羅主義制約歐洲列強(qiáng)，毫無疑問的是，就全球范圍而言，歐洲處于最為強(qiáng)勢(shì)的地位，而一戰(zhàn)后的歐洲失去了這種地位。但更重要的是，19世紀(jì)的歐洲國際公法現(xiàn)實(shí)地致力于限制戰(zhàn)爭(zhēng)，而非消滅戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是，它并不將敵人視為道德上低下的罪人，凡是遵循戰(zhàn)爭(zhēng)程序的交戰(zhàn)方，都被視為正當(dāng)?shù)臄橙?。一?zhàn)結(jié)束后，協(xié)約國將德皇威廉二世列為戰(zhàn)犯并要求審判，盡管審判最終沒有發(fā)生，這一要求本身，就已經(jīng)背離了19世紀(jì)經(jīng)典國際法。威爾遜試圖以集體安全機(jī)制消滅戰(zhàn)爭(zhēng)而非限制戰(zhàn)爭(zhēng)，進(jìn)一步強(qiáng)化了將敵人視為“罪人”的觀念和實(shí)踐。而這給德國精英帶來一種沉重的壓迫感。

早在1926年——德國獲準(zhǔn)加入國際聯(lián)盟的一年，施米特即撰文《日內(nèi)瓦國際聯(lián)盟的兩張面孔》提醒德國輿論界，國聯(lián)在某個(gè)西方大國（在此應(yīng)該指美國）之前是謙卑的，小心翼翼的；但在弱勢(shì)的、被解除武裝的國家（在此指向德國）之前則擺出一副嚴(yán)格執(zhí)法的莊嚴(yán)面孔。國聯(lián)在沒有明確的原則和既定的規(guī)范的情況下以法律的名義裁決最可怕的沖突，帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)是，它可能會(huì)激發(fā)巨大的國際政治對(duì)立。  1928年，施米特在《國際聯(lián)盟與歐洲》中批評(píng)國聯(lián)既不是一個(gè)真正的歐洲組織，也不是真正的普世性聯(lián)盟。  1936年，施米特又撰文《國際聯(lián)盟的第七次變化》，批判一個(gè)國聯(lián)成員國（意大利）吞并另一個(gè)成員國（埃塞俄比亞）的亂象。兩篇評(píng)論指出國聯(lián)的根本問題在于，它徒具普世表象，但其成員卻缺乏最基本的同質(zhì)性，尤其是列強(qiáng)對(duì)于彼此之間的政治空間邊界，缺乏基本的認(rèn)同。沒有清晰的政治空間劃分方案，即便有各種紙面上的國際法規(guī)則，也不可能解決那些涉及列強(qiáng)的政治沖突。

美國并沒有加入國聯(lián)，但這不影響施米特從國聯(lián)的運(yùn)作中看到美國巨大的影響力。在施米特看來，美國在國聯(lián)體制中，一直在戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國之間扮演著一個(gè)仲裁者的角色。  美國何以確立這種地位？1919年威爾遜在巴黎和會(huì)上爭(zhēng)取到的美國加入國聯(lián)的前提條件，是國聯(lián)將對(duì)門羅主義的承認(rèn)寫入了其章程第21條，而這意味著國聯(lián)對(duì)美洲國家之間的關(guān)系，或者一個(gè)非美洲國家與美洲國家之間的關(guān)系放棄了實(shí)質(zhì)的管轄權(quán)。西半球仍然是美國專屬的勢(shì)力范圍。同時(shí)，由于一系列美洲國家是國聯(lián)的成員國，并非國聯(lián)成員國的美國，卻可以從實(shí)質(zhì)上對(duì)這些國家的外交政策進(jìn)行操縱。由此，美國與國聯(lián)的關(guān)系，成為一種神奇的“缺席”與“出席”的混合。在國聯(lián)時(shí)代的一系列條約的簽訂中，都有美國公民的參與，但他們往往不是美國政府的官方代表。  美國人所習(xí)慣的在政治與經(jīng)濟(jì)之間的分離，也起了很大的作用，他們可以通過自身的經(jīng)濟(jì)力量影響國聯(lián)的諸多事務(wù)，但又不需要在政治上承擔(dān)責(zé)任。

美國力推的國際法改革，其核心是建立某種集體安全機(jī)制消滅戰(zhàn)爭(zhēng)，而非限制戰(zhàn)爭(zhēng)。如前所述，1928-1929年美國推動(dòng)了《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署，要求各國放棄將戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決糾紛的手段。在作于1932年的《現(xiàn)代帝國主義的國際法形式》中，施米特指出，《巴黎非戰(zhàn)公約》的要害就在于美國這個(gè)非國聯(lián)成員國在其中的主導(dǎo)作用，公約無法被并入國聯(lián)的章程，而美國可以利用公約的模糊性（尤其是在“戰(zhàn)爭(zhēng)”定義上的模糊性），來決定何謂“戰(zhàn)爭(zhēng)”。美國善于利用一般的、尚無定義的概念發(fā)揮自身的主導(dǎo)作用，這就是“帝國主義”的表現(xiàn)。  毫無疑問，在施米特看來，魏瑪民國是美式“帝國主義”的受害者。

但如何革新一戰(zhàn)后被“帝國主義”浸染的國際法呢？1939年5月，正在德國致力于吞并捷克斯洛伐克之時(shí)，施米特在《德國法學(xué)研究院院刊》上發(fā)表《以大空間對(duì)抗普世主義》一文，批判美國背離了其19世紀(jì)的門羅主義，轉(zhuǎn)向普世帝國主義。在此文中，施米特將“門羅主義”與其“大空間”理論關(guān)聯(lián)起來，認(rèn)為“只要一個(gè)具體限定的、不容許外來勢(shì)力干涉的大空間的思想得到堅(jiān)持，門羅主義便始終是真實(shí)的、未摻假的”。門羅主義的對(duì)立面，就是“包括全球和人類的普世主義的世界原則，后者從本質(zhì)上便會(huì)造成一切人對(duì)一切事務(wù)的干涉”。   施米特舉出的例子是，1931年德國人非常期待的德國-奧地利關(guān)稅同盟，就是被常設(shè)國際法院中的一個(gè)古巴法官攪黃的——實(shí)際上，正是關(guān)稅同盟的失敗，給魏瑪民國帶來了一場(chǎng)政治危機(jī)，從而促成了納粹黨的上臺(tái)。但更重要的是，普世主義為不屬于本地區(qū)的大國的干涉，提供了借口和機(jī)會(huì)。在此，施米特再次將批判的矛頭指向了美國。

美國從“真正意義上的門羅主義”轉(zhuǎn)向普世帝國主義的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在施米特看來，就是西奧多?羅斯福。老羅斯福濫用門羅主義，推行自由資本主義的美元外交，但源初的門羅主義與自由資本主義的原則和方法毫無關(guān)系。在批判羅斯福的基礎(chǔ)之上，施米特進(jìn)而嚴(yán)厲批判威爾遜：“當(dāng)威爾遜總統(tǒng)在1917年1月22日莊嚴(yán)宣布門羅主義必將成為世界主義的時(shí)候，作偽之工已達(dá)到登峰造極。他對(duì)世界主義的理解，并不是將真正的門羅主義所包含的不干涉這一的地區(qū)思想轉(zhuǎn)用于其他地區(qū)，而是相反，將自由民主的原則無地區(qū)差別和無界線限制地推延到整個(gè)地球和全人類?！庇纱?，美國就可以大規(guī)模干涉與它無關(guān)的區(qū)域事務(wù)。真正的門羅主義擁有空間邊界意識(shí)，但威爾遜主義沒有。二者之間的對(duì)立，是“一種明確的、建立在外空間國家不干涉原則之上的空間秩序和一種將整個(gè)地球變成進(jìn)行干涉的戰(zhàn)場(chǎng)、阻礙有活力的民族每一種自然增長的普世主義意識(shí)形態(tài)的對(duì)立?！? 

在此文中，施米特同時(shí)還剖析了美國對(duì)日本推行自身版本的門羅主義的反應(yīng)。他指出，1905年美國總統(tǒng)西奧多?羅斯福鼓勵(lì)日本外交代表金子堅(jiān)太郎將門羅主義轉(zhuǎn)用于亞洲，其出發(fā)點(diǎn)在于“從經(jīng)濟(jì)上為美國資本開放東亞”，這種東亞門羅主義的用意，在于將中國變成英國與美國的殖民地。  而當(dāng)日本試圖模仿美國在美洲的門羅主義實(shí)踐的時(shí)候，各路理論家就披掛上陣，要么論證當(dāng)初的門羅主義實(shí)踐已經(jīng)過時(shí)，要么論證日本沒有資格按照美國當(dāng)初的門羅主義先例來行事——日本“和尚摸得，我摸不得”的心態(tài)，迎來的是美國的一巴掌：“你也配姓趙？”而施米特則對(duì)美國的反應(yīng)持批判態(tài)度。這就表明，在1939年，他將日本的“亞洲門羅主義”視為一種值得同情和支持的主張。

在同一時(shí)期發(fā)表的《國際法中的帝國概念》中，施米特進(jìn)一步將德國式的“門羅主義”與其“大空間”理論關(guān)聯(lián)起來。此文標(biāo)題中的“帝國”，對(duì)應(yīng)的是德文“Reich”這一概念，但中譯本將其翻譯成“帝國”，很容易與施米特自己想要努力拉開距離的具有普世主義色彩的Imperium概念相混淆——在施米特看來，英美現(xiàn)在就是這種普世的、無空間的支配方式的代表。如果要強(qiáng)調(diào)Reich與Imperium的區(qū)別，我們也許可以考慮將“Reich”漢譯為“政域”。在這篇論文中，施米特指出，Reich是“領(lǐng)導(dǎo)性的和承載性的大國，后者之政治理念輻射著一個(gè)確定的大空間，并為了此一大空間而從根本上排除空間外大國的干涉”。  “大空間”內(nèi)可能存在另外一些民族和國家，它們并不是Reich的一部分，正如美國并沒有宣布阿根廷或巴西是自己的一部分。Reich也不僅僅是一個(gè)面積更大的威斯特伐利亞會(huì)議以來的領(lǐng)土性國家，不是一架建立于特定地域之上的機(jī)械的統(tǒng)治機(jī)器，而是“本質(zhì)上有民族的規(guī)定性” ，具有有機(jī)體的特征。在1939年的語境中，施米特所說的Reich當(dāng)然指向一個(gè)比當(dāng)時(shí)的德國更大的“大德意志”。至于這個(gè)Reich在其主導(dǎo)的“大空間”中應(yīng)當(dāng)主張何種具體的政治理念，施米特語焉不詳。但他明確強(qiáng)調(diào)的是，Reich將按照門羅主義的先例，排除域外勢(shì)力的干預(yù)，從而保證“大空間”在全球秩序中的獨(dú)立性。

如果說近代經(jīng)典的國際法是以國家為基本空間單位，施米特展望的新國際法，是以“大空間”作為更重要的空間單位?？臻g單位的擴(kuò)大跟技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)，飛機(jī)、無線電等技術(shù)的發(fā)展，使得國家的空間界定方法，已經(jīng)跟不上時(shí)代，需要更大的空間單位，才能夠發(fā)展有意義的合作。以“大空間”為支點(diǎn)的國際法越出了經(jīng)典的以國家為基本單位的國際法，但也拒絕了超國家的普世主義的國際法——后者在施米特看來從本質(zhì)上是帝國主義。以Reich為支點(diǎn)的國際法使得民族有機(jī)體能夠真正地以自己的理念和原則，掌握國家機(jī)器。既然地球是如此之大，存在諸多有活力的民族，在施米特的視野中，一個(gè)理想的地球秩序，應(yīng)該是劃分為若干不同的“大空間”，每個(gè)“大空間”里都有一個(gè)由主導(dǎo)性民族創(chuàng)建的Reich，并奉行該主導(dǎo)性民族的世界觀理念和原則。

在20世紀(jì)30年代的背景下，施米特這一理論服務(wù)的是德國的重新崛起。由于歷史的原因，德意志人散居在德國、捷克斯洛伐克、奧地利、波蘭等不同國家，無論是“Reich”還是“大空間”，指向的都是一個(gè)將中歐不同國家整合起來、并確立德國領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的架構(gòu)。因此，在一戰(zhàn)之后德國重新崛起并對(duì)外擴(kuò)張的過程之中，施米特既不是旁觀者，也不是反對(duì)者——當(dāng)然，當(dāng)?shù)聡滩⒉ㄌm之后繼續(xù)進(jìn)攻蘇聯(lián)之時(shí)，我們有理由懷疑希特勒的決策已經(jīng)超出了施米特“大空間”理論的允許范圍，因?yàn)榇藭r(shí)德軍進(jìn)入的已經(jīng)是俄羅斯人的“大空間”。

值得一提的是，在20世紀(jì)30年代，施米特只是眾多訴諸門羅主義的德國政治-文化精英之一。德國外交部長約阿希姆?馮?里賓特洛甫（Joachim von Ribbentrop）在1939年3月討論瓜分波蘭時(shí)，就引用了門羅主義的先例。而希特勒也在1939年4月28日的國會(huì)演講中訴諸門羅主義，論證德國在歐洲的行動(dòng)方式與美國在中南美做的事情是相似的，以回應(yīng)美國總統(tǒng)富蘭克林?羅斯福的質(zhì)疑。  一戰(zhàn)之后，在德國領(lǐng)導(dǎo)之下建設(shè)一個(gè)更大的歐洲區(qū)域政治單位的思路也并非始于施米特，早在1925年，德國學(xué)者瓦爾特?福格爾（Walther Vogel）就論證，德國恢復(fù)自身聲望的方式就是超越原有的民族國家，領(lǐng)導(dǎo)建立一個(gè)具有聯(lián)邦性質(zhì)的新歐洲政治單位。  但施米特對(duì)于門羅主義與“大空間”的思考十分系統(tǒng)和深入，我們無法確定他的理論是否對(duì)德國當(dāng)時(shí)的決策者產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，但可以確定的是，其理論誕生不久，就在日本理論界產(chǎn)生了重大影響。