97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

最后，香港終審法院當(dāng)時(shí)的五位法官，根據(jù)《基本法》第24條（一）所定義的“在香港特別行政區(qū)成立以前或以后在香港出生的中國(guó)公民”即可以成為香港居民的文意字面解釋，以5比0的絕對(duì)壓倒性判決，判定莊豐源是香港永久性居民。

其實(shí)，按照中國(guó)內(nèi)地的習(xí)慣和傳統(tǒng)而言，大多數(shù)城市的戶籍并非采用出生主義。像北京、上海等城市，并非在該城市出生，就可以獲得當(dāng)?shù)氐膽艨?，而是一般需要父親或母親的一方首先要有當(dāng)?shù)氐膽艏判?。根?jù)1996年8月1日公布的全國(guó)人民代表大會(huì)香港特別行政區(qū)籌備委員會(huì)關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第二十四條第二款的意見(jiàn)，對(duì)《基本法》第24條（一）“在香港出生的中國(guó)公民”的解釋，也“是指父母雙方或一方合法定居在香港期間所生子女，不包括非法入境、逾期居留或在香港臨時(shí)居留的人在香港期間所生的子女?！?

從表面上看，香港終審法院根據(jù)法條而作的文意字面解釋，可能要比全國(guó)人大的解釋更貼近法律原文。但是，莊豐源案的真實(shí)背景情況，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比表面上的法條解釋差異來(lái)得復(fù)雜。這里其中最核心的一點(diǎn)，就是香港的反對(duì)派希望利用此案來(lái)推翻全國(guó)人大之前的釋法，盡可能地把《基本法》的解釋權(quán)，從全國(guó)人大奪回來(lái)，從而可以彰顯香港的所謂司法獨(dú)立。

根據(jù)《基本法》第一百五十八條規(guī)定，“本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋?！倍f豐源案中的高等法院的五位法官，就是抓住根據(jù)《基本法》第一百五十八條規(guī)定的兩可特性，強(qiáng)調(diào)《基本法》出生權(quán)的解釋條款，屬于人大常委授權(quán)給香港法院對(duì)香港自治范圍事務(wù)的解釋；同時(shí)，他們還找到了一個(gè)非常偏僻的技術(shù)性理由，認(rèn)為全國(guó)人大之前的解釋不適用于本案，從而最終繞過(guò)了全國(guó)人大釋法，直接做出了判決。

最夸張的是，高等法院的五位法官居然還一致認(rèn)定，并無(wú)任何證據(jù)顯示會(huì)出現(xiàn)赴港產(chǎn)子潮。這種缺乏常識(shí)的判斷顯然嚴(yán)重脫離了當(dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)地和香港的實(shí)際情況。

莊豐源案的終審判決出來(lái)后，香港反對(duì)派主導(dǎo)的社會(huì)輿論一片歡呼，號(hào)稱是民主和人權(quán)精神（所謂人的遷徙自由）的偉大勝利；而完全無(wú)視其利用輿論和政治影響，干擾香港司法的獨(dú)立判決，在一定程度上有濫用法治的嫌疑。

而對(duì)于這一判決結(jié)果，中央當(dāng)時(shí)只是比較謹(jǐn)慎地指出香港特區(qū)終審法院對(duì)莊豐源案的判決，與全國(guó)人大常委會(huì)的有關(guān)解釋“不盡一致”，并表示了關(guān)注。換句話說(shuō)，雖然中央明知道這樣的判決不很妥當(dāng)，但是為了維護(hù)香港法治的穩(wěn)定，沒(méi)有出手推翻莊豐源案的終審判決。

香港特區(qū)政府一開(kāi)始也是完全接受了莊豐源案的結(jié)果。但是，短短十年左右的時(shí)間，內(nèi)地人士赴港產(chǎn)子就幾近失控。僅僅2010年一年，在香港產(chǎn)子的內(nèi)地孕婦約為4.4萬(wàn)人，幾乎已與香港本地孕婦的數(shù)目相同，這對(duì)香港本來(lái)就有限的醫(yī)療及產(chǎn)科服務(wù)造成極大負(fù)擔(dān)；而且如果繼續(xù)放任，后續(xù)的教育和就業(yè)等等社會(huì)問(wèn)題更會(huì)是隱患重重。

香港反對(duì)派明明是這個(gè)麻煩的制造者，但是隨著赴港產(chǎn)子問(wèn)題日益嚴(yán)重，他們卻搖身一變，一味開(kāi)始惡意挑動(dòng)香港人和內(nèi)地人的對(duì)立情緒，并把所有問(wèn)題的責(zé)任推給香港特區(qū)政府。2013年以后，香港特區(qū)政府不得不通過(guò)行政手段，禁止香港的醫(yī)院接待內(nèi)地孕婦，從而暫時(shí)解決了這個(gè)問(wèn)題。但是由于莊豐源案的判決仍然是香港生效的法律，香港特區(qū)政府利用強(qiáng)制性行政法規(guī)來(lái)解決這件事無(wú)疑存在被審查、推翻的風(fēng)險(xiǎn)，顯然并非是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。

內(nèi)地學(xué)生后來(lái)在香港理工大學(xué)貼出標(biāo)語(yǔ)，圖片來(lái)源：港媒

然而，對(duì)于香港的反對(duì)派和一些有心人士、利益集團(tuán)來(lái)說(shuō)，莊豐源案顯然讓他們嘗到了甜頭。在他們看來(lái)，香港的西式法治制度中有太多可以利用甚至可以濫用的空間，進(jìn)而采取了一系列“以法亂港”的騷操作。

以外籍傭人“居港權(quán)”官司為例，香港歷來(lái)就有近30多萬(wàn)外籍傭人在港工作，從來(lái)也不存在“居港權(quán)”問(wèn)題。但是香港的反對(duì)派硬是設(shè)法拼湊出多個(gè)不同狀況的個(gè)案，要求法院推翻香港法例第115章《入境條例》對(duì)于在香港連續(xù)工作滿7年的外籍家庭傭工不能因此成為香港永久性居民的限制。

首宗訴訟的原告Evangeline Banao Vallejos在1986年來(lái)香港當(dāng)家庭傭工，2010年申請(qǐng)法律援助提出司法復(fù)核。有報(bào)道指如果她取得居港權(quán)，就可以申請(qǐng)她的丈夫、5個(gè)子女及9個(gè)孫兒共15人來(lái)香港定居。顯然，如果外傭一方勝訴并成為香港的法律，可以獲得永久居港權(quán)的外傭及其家人必然會(huì)是天文數(shù)字，完全可以改變香港的人口結(jié)構(gòu)。

由于這系列案件的審理發(fā)生在2010年和2013年年間，內(nèi)地人士赴港產(chǎn)子等等問(wèn)題早就已經(jīng)引起香港一般市民的強(qiáng)烈反對(duì)，因此香港反對(duì)派再也無(wú)法在類似問(wèn)題上左右香港輿論。香港的終審法院雖然仍然堅(jiān)持莊豐源案的先例，拒絕接受全國(guó)人大對(duì)相關(guān)問(wèn)題的現(xiàn)成解釋，但是，在判決的最終結(jié)果上還算是守住了底線，判決外傭爭(zhēng)取居港權(quán)敗訴。

當(dāng)時(shí)高院外有民眾示威，要求讓人大釋法，圖片來(lái)源：港媒

除此之外，另外一類比較典型的濫用香港法治的事件，是香港反對(duì)派肆意用各種有的沒(méi)的理由，阻撓香港特區(qū)政府依法施政。這包括香港反對(duì)派挑動(dòng)市民反對(duì)香港高鐵建設(shè)，反對(duì)一地兩檢等。特別是利用沿途市民的不滿，提出一系列的拆遷和環(huán)保爭(zhēng)議，拖累項(xiàng)目進(jìn)展。

而且，香港反對(duì)派在很多案件中，慣常使用的手法都是利用一些不諳世事的老人。譬如在香港特區(qū)政府推出公屋停車場(chǎng)商場(chǎng)私營(yíng)化項(xiàng)目時(shí)，反對(duì)派教唆某老年市民，宣稱商場(chǎng)東西太貴，打官司阻撓公司上市。又如港府修建港珠澳大橋項(xiàng)目時(shí)，反對(duì)派慫恿某老年市民，以空氣污染不利健康為由，申請(qǐng)司法復(fù)核等等。

解決這類爭(zhēng)議的共同特點(diǎn)就是增加成本，迫使政府花錢擺平，并拖延時(shí)間。以香港高鐵這段長(zhǎng)度僅26公里的線路為例，居然前前后后修了六年，延期多次才在2018年最終通車。高鐵的總體建設(shè)成本高達(dá)853億港幣，號(hào)稱“世界最貴高鐵工程”，每公里造價(jià)為32.8億港元，是京滬高鐵的16倍，貴廣高鐵的26.4倍。