97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

最近觀察者網(wǎng)刊登了幾位經(jīng)濟學(xué)家關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論，其中，陳平先生和茅于軾先生的觀點鮮明而對立，陳禹先生和孫滌先生也參與討論，陳述了各自的觀點。

在當(dāng)前中國輿論界習(xí)慣于站隊劃線、爭立場而不爭學(xué)理的環(huán)境中，這種學(xué)理的爭論有益于中國輿論場的理性與平和。但是，由于討論各方的本意是要討論經(jīng)濟學(xué)問題，是要證明經(jīng)濟學(xué)的真?zhèn)尾胚M而引伸出真理標(biāo)準(zhǔn)的討論，所以各位對真理和真理標(biāo)準(zhǔn)的理解是不同的。

從到目前為止的討論看，爭論者常常把不同領(lǐng)域的問題混在一起討論。有時候是在經(jīng)驗科學(xué)意義上談?wù)撜胬順?biāo)準(zhǔn)，有時候則是在哲學(xué)意義上談?wù)撜胬順?biāo)準(zhǔn)。

陳平先生的本意是要用西方經(jīng)濟學(xué)在實踐中的失敗來說明其非科學(xué)性，而茅于軾先生則從哲學(xué)角度對陳平的實踐標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為從哲學(xué)的意義上說，只有邏輯才是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

由于參與討論的各方并未有意識區(qū)分不同意義的真理標(biāo)準(zhǔn)，盡管大家都從不同角度提出了一些有價值的觀點，但也使得一些問題顯得更加不清晰。

一，區(qū)分邏輯與經(jīng)驗知識是近現(xiàn)代哲學(xué)的主流

從網(wǎng)上刊出的文章看，陳平先生最初提出真理標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于經(jīng)驗知識的真?zhèn)螁栴}。

陳平提出的問題是，一個關(guān)于社會經(jīng)濟的理論如果在實踐中遭遇失敗，這個理論還能稱之為科學(xué)嗎？這里講的“科學(xué)”是指一種經(jīng)驗知識，在現(xiàn)實生活中，政府施政、軍隊打仗、商人經(jīng)商、工人做工、農(nóng)民種糧、科學(xué)家做研究，普通人的飲食起居等等，都是遵循普通經(jīng)驗知識和實用原則。

在這些日常活動中，人們也會使用檢驗、真理、標(biāo)準(zhǔn)等等基本概念，大家也可以使用這些概念相互理解、相互交流。這些普通經(jīng)驗知識和實用原則是人們在現(xiàn)實行動中的指南，違背這些常識和實用原則，人們就有可能在現(xiàn)實中遭遇失敗。

從這個意義上講，陳平先生提出“實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)”，并用這個標(biāo)準(zhǔn)來看待經(jīng)濟理論是有道理的。

三十五年前，中國社會關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論跟今天陳平講的真理標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上都一樣，都是從普通經(jīng)驗知識（包括科學(xué)知識）和實用原則的意義上來討論真理的標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)年的這場討論盡管叫著“哲學(xué)討論”，也使用了很多哲學(xué)術(shù)語，但這場討論并不是真正意義上的哲學(xué)討論。嚴(yán)格說來，三十五年前的那場討論，是一場經(jīng)驗知識標(biāo)準(zhǔn)的討論，科學(xué)理論標(biāo)準(zhǔn)的討論，社會實用原則的討論，及中國政治走向的討論。

經(jīng)驗常識、科學(xué)知識、實用原則在討論中都被實用化而屬于現(xiàn)實生活的范疇，跟純哲學(xué)的問題關(guān)系不大。今天當(dāng)人們在談?wù)摱兰o(jì)的哲學(xué)時，沒有一位哲學(xué)家會提到這場關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論。

如果一定要把三十五年前這場真理標(biāo)準(zhǔn)討論稱之為哲學(xué)討論，那么必須要加一個嚴(yán)格限定，那就是對馬克思主義哲學(xué)的真理觀討論。

因為馬克思第一次把改造客觀世界的實踐活動概念引入哲學(xué)，哲學(xué)的實踐性成了馬克思主義的一個重要標(biāo)志，馬克思主義哲學(xué)也由此與所有其他哲學(xué)區(qū)分開來。

茅于軾先生其實也看到了這一點，他承認(rèn)，從政治上講，提出實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)意義重大，是撥亂反正的理論基礎(chǔ)。茅于軾所謂的從政治上講，就是從普通經(jīng)驗知識和實用原則的意義上講，因為政治就是人類社會的一種現(xiàn)實活動。

但是，正是茅于軾先生在討論問題做了一個重要的跨越，并犯了一個錯誤，從而導(dǎo)致這場討論后來陷入混亂。茅于軾先生提出，從科學(xué)和哲學(xué)的意義上說，實踐并非檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，只有邏輯才是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

這個說法帶來了兩個問題。

茅于軾先生把真理標(biāo)準(zhǔn)問題擴展到一般哲學(xué)的領(lǐng)域，而這是一個他完全不熟悉的領(lǐng)域，結(jié)果導(dǎo)致他談?wù)摰膯栴}其實是幾百年前人們談?wù)摰囊粋€舊問題，而對于這個舊問題大多數(shù)哲學(xué)家們早有定論。

茅于軾先生在這里把科學(xué)和哲學(xué)并列在一起，這在概念上是有問題的。事實上，在經(jīng)驗科學(xué)范圍內(nèi)，科學(xué)家們談?wù)摰恼胬砀軐W(xué)家們，特別是馬克思主義以外的其他哲學(xué)家們談?wù)摰恼胬硎遣煌?。這個混淆導(dǎo)致所有的參加討論者都把科學(xué)上的真理觀跟哲學(xué)上的真理觀混在一起討論。

當(dāng)然，這個混淆也不能責(zé)怪茅于軾先生，因為整個中國思想界的主流都是把科學(xué)真理觀跟哲學(xué)真理觀混為一談。

二，哲學(xué)意義上的真理檢驗及其困境

其實，只要一進入哲學(xué)領(lǐng)域，就難以有統(tǒng)一的真理檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

哲學(xué)家們對真理觀的貢獻與其說是確立了真理觀，不如說是不斷質(zhì)疑歷史上的各種真理觀是如何的不可能。所以，要想真正從哲學(xué)上討論真理的標(biāo)準(zhǔn)，不僅這幾位經(jīng)濟學(xué)家沒有能力完成，就是當(dāng)今世界哲學(xué)家也都沒有能力完成。

哲學(xué)意義上的真理標(biāo)準(zhǔn)涉及到人類理解的范圍和邊界，主觀與客觀的關(guān)系，這種關(guān)系本身就超出了人類的理性范圍。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為自己已經(jīng)解決了真理觀的問題，但這種解決方式是通過把哲學(xué)從思辨的領(lǐng)域拉回到現(xiàn)實的實踐領(lǐng)域來實現(xiàn)的。

馬克思主義在本質(zhì)上是一種實踐哲學(xué)，行動哲學(xué)。在馬克思之后，哲學(xué)家們在真理問題上的分歧不僅沒有減少，反而進一步加大。時至今日，哲學(xué)意義上的真理問題仍然是眾說紛紜。

究竟什么是哲學(xué)意義上的真理？

當(dāng)代哲學(xué)僅僅是對真理的理解就不下十種，而且各說各有理。美國克萊蒙特大學(xué)（Claremond University）的宗教哲學(xué)博士，謝文郁教授把哲學(xué)上的的真理觀分成分五類，這個分類是筆者目前看到最能反映哲學(xué)界現(xiàn)狀的分類。

這五類真理觀是：客觀真理觀，啟示真理觀，啟示客觀真理觀，主體真理觀，和生存真理觀。這些不同的真理觀各執(zhí)一詞，難有統(tǒng)一的意見。最近這幾位經(jīng)濟學(xué)家圍繞真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論，包括三十五年前那場真理標(biāo)準(zhǔn)的討論，都屬于古老的、樸素的、以主客觀符合為特點的客觀真理觀，這種真理觀把真理理解為對客觀事物及其規(guī)律的正確反映，理解為主觀觀念與客觀事物的符合，強調(diào)真理具有客觀普遍性，故而被稱之“客觀真理觀”。

在現(xiàn)代哲學(xué)家看來，這種古老的符合論真理觀早在休謨那里就已經(jīng)被推翻，后來康德重提真理的符合論，但已經(jīng)不是主觀符合客觀，而是客觀符合主觀，主客觀的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了顛倒。

先來看看茅于軾在回復(fù)陳平時提出的邏輯是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)這個命題。

在哲學(xué)意義上，邏輯是否能作為檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)？

近代哲學(xué)的創(chuàng)始人笛卡爾有類似的說法。笛卡爾認(rèn)為所謂真理就是觀念的“清晰明白”，真理及真理的檢驗跟經(jīng)驗世界無關(guān)，是一種純粹的理性直觀。所以，在笛卡爾那里已經(jīng)暗含邏輯的清晰與真理有著必然聯(lián)系。

在大陸唯理論的初期，經(jīng)驗世界是被排除在真理領(lǐng)域之外的。所謂檢驗真理只是一種人的純理性活動。把邏輯作為檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，是大陸唯理主義初期一些哲學(xué)家的主張。

但是，隨著近代經(jīng)驗科學(xué)的發(fā)展，即使是唯理主義的哲學(xué)家也看到了僅僅把邏輯的清晰自洽看成是真理標(biāo)準(zhǔn)難以判斷經(jīng)驗世界的知識真?zhèn)巍?/p>

17世紀(jì)的唯理主義哲學(xué)家萊布尼茨做了一個重大突破，這就是把真理分為兩種，一種是推理的真理，一種是事實的真理。推理的真理也就是邏輯真理，推理真理遵循的是邏輯規(guī)律中的矛盾律，所以邏輯真理是必然的。

一個推理的命題如果在邏輯上不能自洽就不能是真理，從這個意義上說，邏輯是檢驗推理真理的標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、神學(xué)等學(xué)科都屬于推理的知識，即不依賴于人的經(jīng)驗，僅僅依靠邏輯推理就能獲得真理。

萊布尼茨指出，事實真理則不同，由于事實真理來自于經(jīng)驗，而經(jīng)驗是不可靠的，所以事實的真理是偶然的，是隨時可能被新的經(jīng)驗否定的。雖然，萊布尼茨強調(diào)邏輯真理高于事實真理，但兩種真理區(qū)分的理論已經(jīng)縮小了邏輯真理的范圍，邏輯已經(jīng)很難被看成是檢驗經(jīng)驗知識真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。

邏輯真理真正開始退出經(jīng)驗知識領(lǐng)域緣于18世紀(jì)哲學(xué)中的“休謨之叉”出現(xiàn)。

蘇格蘭哲學(xué)家大衛(wèi)•休謨提出，人類認(rèn)識的對象可以分為兩類：一類是“觀念之間的關(guān)系”（Relation of Ideas），一類是“事實”（Matters of Fact）。與此相應(yīng)，人類所有的知識也分為兩類：一類是具有直觀性和邏輯必然性的知識，包括直觀、數(shù)學(xué)和邏輯演繹的知識，這是關(guān)于觀念關(guān)系的知識；另一類是需要經(jīng)驗才能做出判斷的知識，它以經(jīng)驗式推理為特征，包括關(guān)于實際的存在和性質(zhì)方面的知識，這是關(guān)于事實的知識。

“休謨之叉”把邏輯知識（包括數(shù)學(xué)）與經(jīng)驗科學(xué)區(qū)分開來。邏輯知識的真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)是看一個命題在邏輯或數(shù)學(xué)上能否自洽，能否符合邏輯規(guī)則，而與是否符合經(jīng)驗世界的事實無關(guān)。舉例來說，下面兩組在內(nèi)容上對立的三段論在邏輯上都是正確的：

人是要死的，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底是要死的。

人是不死的，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底是不死的。

市場經(jīng)濟是有效的，美國實行的是市場經(jīng)濟，所以美國的經(jīng)濟制度是有效的。

市場經(jīng)濟是無效的，美國實行的是市場經(jīng)濟，所以美國的經(jīng)濟制度是無效的。

在這種三段論中，結(jié)論在概念的外延上并未超出前提，所以這種推理在邏輯上不會有錯。這種在邏輯上能夠自洽，但在內(nèi)容上相反的邏輯命題在數(shù)量可以有無限。

從純粹邏輯的標(biāo)準(zhǔn)看，只要一個命題遵循了形式邏輯的基本定律，在邏輯上就為真，至于這個陳述所依據(jù)的前提是否符合經(jīng)驗世界的事實，與邏輯的正確無關(guān)。從哲學(xué)的意義上看，數(shù)學(xué)是人類在數(shù)量關(guān)系上的邏輯推演，所以，數(shù)學(xué)在本質(zhì)上跟邏輯一樣，其真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)也跟經(jīng)驗世界的事物無關(guān)。

從邏輯與數(shù)學(xué)的先驗性推廣到整個知識的先驗性，是從畢達哥拉斯就開始的悠久傳統(tǒng)，也是西方哲學(xué)在近代之前的主流。但是，這種先驗知識論到近代則遭遇到經(jīng)驗科學(xué)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。洛克、貝克萊和萊布尼茨都試圖在哲學(xué)上因應(yīng)這種挑戰(zhàn)，萊布尼茨已經(jīng)做了區(qū)分推理真理與事實真理的嘗試。

但一直到休謨才對兩種知識的劃分做了全面論述，明確把邏輯、數(shù)學(xué)與經(jīng)驗世界區(qū)分開來，邏輯僅僅被看做是推理知正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，而不是經(jīng)驗知識的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。茅于軾先生把邏輯作為檢驗人類所有知識的唯一標(biāo)準(zhǔn)的說法，其實早在18世紀(jì)就遭到了哲學(xué)家們的否定。

休謨的貢獻不僅是把人類知識區(qū)分為邏輯推理的知識和經(jīng)驗知識，而是進一步指出經(jīng)驗知識的真?zhèn)螣o法被人類所檢驗。作為中世紀(jì)唯名論和近代洛克、貝克萊哲學(xué)的的繼承者，休謨把經(jīng)驗論推到了盡頭：人類除邏輯和數(shù)學(xué)外的全部知識都來自感覺經(jīng)驗，“凡在理智中的，無不先在感覺中”。

感覺既然是全部經(jīng)驗知識（包括所有經(jīng)驗科學(xué)）的來源，也就自然成了人類經(jīng)驗知識的界限和屏障，因為人類無法突破感覺經(jīng)驗去認(rèn)知感覺之外的世界。

從經(jīng)驗論走到懷疑論和不可知論是經(jīng)驗論把自身原則堅持到底的必然結(jié)果。人類對經(jīng)驗知識的總結(jié)和運用是使用歸納法，而歸納永遠是有限而不完全的，人類無法用有限的經(jīng)驗得出全稱判斷；歸納永遠是對過去經(jīng)驗的歸納，而根據(jù)過去的經(jīng)驗無法推出對未來的全稱判斷。

由此，休謨斷言世界本無因果關(guān)系和規(guī)律，人們在經(jīng)驗科學(xué)中運用的因果律其實不過是人類心中的一種習(xí)慣，而跟自然無關(guān)。“我們之所以相信因果關(guān)系并非因為因果關(guān)系是自然的本質(zhì)，而是因為我們所養(yǎng)成的心理習(xí)慣和人性所造成的。”

休謨一方面把邏輯和數(shù)學(xué)與經(jīng)驗知識分開，另一方面把因果律界定為一種心理習(xí)慣，這樣經(jīng)驗科學(xué)就無法建立起可靠的真理檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

人類無法遇見未來，太陽明天可能從東方升起，也可能不從東方升起；人類也無法認(rèn)知外部世界，因為要證明經(jīng)驗之外的世界獨立存在，必須要站在經(jīng)驗和世界之間把二者進行比較才能作出判斷，但人類無法走出經(jīng)驗，無法超越經(jīng)驗。所以不僅世界的本質(zhì)及其規(guī)律不可知，就是世界的存在與否也不可知。

休謨提出的問題盡管違背常識而看似荒謬，但要在哲學(xué)上駁倒休謨是困難的。休謨問題把德國的康德從獨斷論的睡夢中喚醒。

康德試圖把把人的先驗直觀和先驗范疇跟經(jīng)驗世界統(tǒng)一在一起，試圖把主體真理觀跟客觀真理觀統(tǒng)一起來，把經(jīng)驗論跟唯理論統(tǒng)一起來。但是，康德的折中與統(tǒng)一仍然沒有超出主體真理觀的范圍。盡管康德延續(xù)了傳統(tǒng)“符合真理論”的說法，認(rèn)為真理就是知識對于對象的符合。但是，康德界定的外部世界是永遠不可知的，因為人類在認(rèn)識外部世界過程中不得不對外部世界進行設(shè)定，即用時空直觀形式對感性事物設(shè)定，用范疇理念對事物關(guān)系設(shè)定，而經(jīng)過人類主體設(shè)定過的外部世界則喪失了其本來面貌而永遠不可知，這就是所謂不可知的“物自體”。

人類先天的時空直觀形式和先天范疇既是人認(rèn)識外部世界的必需形式，又是隔絕人類與外部世界（物自體）的屏障。在康德哲學(xué)中，先天的時空直觀形式和先天范疇猶如人類認(rèn)識外部世界的有色眼鏡，不通過人類主體的有色眼鏡，人類就無法認(rèn)識外部世界；但一旦通過主體的有色眼鏡認(rèn)識外部世界，人類獲得的知識就已經(jīng)帶上了人類的主觀色彩而無法反映外部世界的本來面目。歸根到底，康德的認(rèn)識論還是沒有走出主體認(rèn)識論。

休謨和康德提出的問題在哲學(xué)意義上可能是無解的，因為哲學(xué)認(rèn)識論并不是要解決日常生活，包括經(jīng)驗科學(xué)（自然科學(xué)和社會科學(xué)）的現(xiàn)實問題，而是要在哲學(xué)能夠自洽。

在現(xiàn)實中，人類的日常生活和經(jīng)驗科學(xué)是遵循實踐和功利原則，而不是依照哲學(xué)的論證。但是，人類永遠不會滿足于常識與實踐，總是要想在哲學(xué)認(rèn)識論上論證真理的可靠性，這是人類永遠無法抑制的形而上學(xué)沖動。遺憾的是，人類永遠都無法突破主體的藩籬，永遠都無法站在人類的理性活動和外部世界之間對二者的真實關(guān)系做出比較和評判。從這個意義上說，人類要形成認(rèn)識論意義上的符合真理觀是不能的，要設(shè)定統(tǒng)一的真理標(biāo)準(zhǔn)更是不可能。

三，現(xiàn)代哲學(xué)如何對待真理問題？

二十世紀(jì)以后，世界哲學(xué)進一步分化，各種各樣的真理觀層出不窮。筆者也難以在此做詳細介紹。由于幾位經(jīng)濟學(xué)家對真理問題的討論基本上集中在與經(jīng)驗科學(xué)相關(guān)的領(lǐng)域，所以，本文也僅從與經(jīng)驗科學(xué)相關(guān)的角度來闡述休謨、康德以后的哲學(xué)家是如何談?wù)胬韱栴}的。

休謨和康德之后，很少有哲學(xué)家再堅持真理是對客觀事物及其規(guī)律的正確認(rèn)識這樣一個樸素的客觀真理觀，更很少有哲學(xué)家把邏輯作為檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，茅于軾先生提出的邏輯是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)在哲學(xué)上早就是一個被淘汰的話題。但是，人類究竟能否形成關(guān)于外部世界的真理？哲學(xué)家們?nèi)栽噲D從不同方面來解決這個問題，提出的方案也紛繁復(fù)雜。概括說來，對真理問題的解決大致有這樣幾種。

一種是沿著休謨的經(jīng)驗論路線，積極地從理論上不斷提高人類經(jīng)驗知識的可靠性，邏輯實證主義或邏輯經(jīng)驗主義基本屬于這一類。其中，賴欣巴哈的概率歸納講得比較簡單明了。

賴欣巴哈把人類關(guān)于外部世界的命題分為兩類：一是已經(jīng)證實的命題，即關(guān)于過去和當(dāng)下的事實命題，比如“昨天下過雨”或“現(xiàn)在正在下雨”，人們能夠斷定這類命題的真理性。另一類是尚未證實的命題，即關(guān)于未來的事實命題，比如明天太陽會不會從東方升起，這類命題人們不能準(zhǔn)確的斷定真假，只能做出一些預(yù)測性的權(quán)衡，這種權(quán)衡是一系列從最不確定，不同程度的確定，最后到非常確定的連續(xù)量。它們的精確計量是概率。

賴欣巴哈試圖用精密的概率歸納來解決人類經(jīng)驗的真理性，這從理論上確實大大提高了人類對事物未來發(fā)展的認(rèn)知和預(yù)測的可靠性。但是，從根本上說，賴欣巴哈并未解決休謨提出的人類知識困境，因為概率再高的預(yù)測也無法達到全稱判斷。在現(xiàn)實生活中，極高的成功概率是有效的，而微乎其微的不成功概率是可以忽略不計的。但在哲學(xué)理論上，只要無法達到全稱判斷，人類的經(jīng)驗知識就只能是或然的。就這一點而言，賴欣巴哈并未走出休謨的陷阱。

卡爾•波普是從另一個角度試圖解決哲學(xué)上的真理問題。

卡爾•波普拒絕了貝克萊和休謨在本體意義上否定外部世界的客觀存在。用波普自己的話來說，他是一個形而上學(xué)的實在論者，他承認(rèn)外部世界的河流山川等物質(zhì)世界，并明確地不贊成休謨否定外部世界的客觀存在的說法。在真理觀上，波普受到語義哲學(xué)家塔爾斯基的影響，承認(rèn)“真理是與事實相符”，并進而堅信世界上存在著不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀真理。

就其承認(rèn)客觀世界及客觀真理而言，卡爾·波普似乎接近于馬克思主義。但是，波普承認(rèn)客觀世界，承認(rèn)客觀真理跟馬克思主義還是有根本區(qū)別。馬克思對客觀世界和客觀真理的承認(rèn)，在很大程度上是基于黑格爾龐大精密的哲學(xué)本體論，從這個意義上說，馬克思主義對客觀世界和客觀真理的承認(rèn)具有堅實的形而上學(xué)基礎(chǔ)，而卡爾•波普對客觀世界和客觀真理的承認(rèn)并無本體論基礎(chǔ)，而更多是出于一種進步主義的愿望。波普認(rèn)為，只有承認(rèn)客觀真理，科學(xué)家們才有可能努力不懈地去追求真理，人類才能不斷認(rèn)識世界。這種功利主義的理由顯然難以構(gòu)成哲學(xué)的基礎(chǔ)。

在認(rèn)識論上，波普并未解決休謨問題。他認(rèn)為，真理盡管客觀存在，但人類只能不斷逼近真理，而永遠無法達到真理。波普常常引用古希臘哲學(xué)家塞諾芬尼的名言：“我們不能得到真理，即使是得到了也不知道它就是真的”。由此，波普提出了他著名的“證偽學(xué)說”。正是由于客觀真理永遠不可知，所以科學(xué)家更要永遠追求真理，因為科學(xué)家獲得的對外部世界的認(rèn)識不斷被證偽，也就離真理更加接近。人類科學(xué)的認(rèn)識意義就在于此。

其實，在中國學(xué)界，卡爾•波普“證偽學(xué)說”的意義被夸大了。嚴(yán)格說來，波普在哲學(xué)上并未有所突破。他對客觀世界和客觀真理的承認(rèn)，他的“證偽學(xué)說”和“真理逼近學(xué)說”并無堅實的哲學(xué)基礎(chǔ)。波普哲學(xué)的社會政治意義大于它的哲學(xué)意義。

另外一些哲學(xué)家清醒地看到了要從認(rèn)識論上解決真理問題的困難，轉(zhuǎn)而突破認(rèn)識論的范圍，試圖在其他領(lǐng)域另辟蹊徑。二十世紀(jì)后半葉，米歇爾•?？拢∕ichel Foucault）一方面堅持休謨、康德以來的主體意識論，進一步用人類使用的話語來闡釋這種主體意識論：“我們生活在一個符號和語言的世界。……許多人包括我在內(nèi)都認(rèn)為不存在什么真實事物，存在的只有語言，我們所談?wù)摰亩际钦Z言，我們在語言中談?wù)?rdquo;。

由于每個個體都被語言所包裹，離開了語言就無法思考，無法描述，無法交流，所以這個世界歸根到底就是語言的世界?；谶@么一個哲學(xué)基礎(chǔ)，?？抡J(rèn)為，真理不過是權(quán)力的一種形式，誰掌握了真理的話語，誰就掌握了社會權(quán)力。盡管?？略谡Z言學(xué)和哲學(xué)上的探索都有突破，但這種突破并非是在哲學(xué)認(rèn)識論領(lǐng)域。

海德格爾代表了哲學(xué)上的另一種真理觀的發(fā)展。海德格爾也同樣質(zhì)疑傳統(tǒng)客觀真理的“符合論”，反對把真理僅僅理解為對外部事物的符合。

海德格爾有一個著名說法流傳很廣。他說，當(dāng)桌子上有兩枚一樣的圓形硬幣，我們可以說這兩枚硬幣形狀相符或一致。但是如果我們對一枚圓形硬幣作出一個陳述，斷言“這是一個圓形硬幣”，這個陳述跟硬幣的相符情形就跟兩枚硬幣形狀相符的情形完全不同了。

表面上看，“這是一個圓形硬幣”的陳述符合這枚客觀存在的圓形硬幣，其實不然。語言陳述和金屬硬幣本來就是兩個性質(zhì)完全不同的東西，一個是存在的某個有形物體，一個是人類的語言陳述，兩個不同東西怎么可能符合？海德格爾由此否定掉客觀真理觀的“符合說”。

但是，海德格爾并未從認(rèn)識論的角度來解決這個問題，盡管他花了很多篇幅來討論真理的本質(zhì)問題。海德格爾在真理觀上的最大貢獻主要在于把問題從認(rèn)識論領(lǐng)域引申到人的存在及其意義的領(lǐng)域。海德格爾把自由說成真理的本質(zhì)，但是，海德格爾談的自由完全是是從哲學(xué)意義上來闡述人類個體的自由，類似于康德在實踐理性中講到的意志自由，而不是經(jīng)驗世界理解的法律上或政治上的自由；海德格爾談的真理更是從人類終極意義上談人的存在及其處境，而非僅僅是哲學(xué)認(rèn)識論上的真理。

縱觀整個哲學(xué)史，自從休謨、康德在認(rèn)識論上確立主體意識論后，大多數(shù)哲學(xué)家已經(jīng)意識到傳統(tǒng)的“真理符合事實的說”是有嚴(yán)重缺陷的。但休謨、康德在認(rèn)識論上提出的問題并未真正解決。從邏輯實證主義和各種科學(xué)哲學(xué)的努力來看，只是在量的意義上補修了主體意識論，但并未從本質(zhì)上解決休謨問題。而擺脫認(rèn)識論的糾纏，從人的存在和價值意義，從人類的生存意義上、從自由意義上去探索何為真理的生存哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)，其實是在談人的存在與生命的問題。休謨提出的經(jīng)驗知識的真?zhèn)螁栴}并未解決。

四，馬克思的本體論和實踐論

其實，在休謨、康德之后，幾乎所有的大哲學(xué)家都看到了，在人類的哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)很難真正解決休謨、康德提出的人類“主體意識困境”。人類永遠而無法跳到主體意識之外去比較主體與客體，思維與存在。既然人被主觀意識所包裹而無法站在主客體之間來比較主體與客體，所以，傳統(tǒng)的符合論就有先天性的缺陷。人類怎樣才能證明主觀意識跟外部客觀事物是符合的？顯然，在純粹的認(rèn)識論領(lǐng)域，這是一個不可能完成的任務(wù)，人無法突破主觀意識而站在主客觀之間，當(dāng)然也就無法證明主客觀的符合或一致。自休謨以來，盡管經(jīng)驗科學(xué)有了巨大飛躍和發(fā)展，但是，哲學(xué)家仍然無法從認(rèn)識論上解決主客觀統(tǒng)一的問題。

十九世紀(jì)中葉的馬克思在哲學(xué)上同樣也面臨著如何解決主客觀的分離和對峙問題，馬克思的解決是上從兩個方面入手。

第一個方面是從本體論入手。在馬克思之前，黑格爾以重建被康德摧毀的形而上學(xué)為己任，承繼了古代新柏拉圖主義跟近代斯賓諾莎的泛神論哲學(xué)傳統(tǒng)，借助近代自然科學(xué)成果，重造了一個以絕對精神為核心的本體論。

按照黑格爾哲學(xué)，世界在邏輯上先有絕對精神，絕對精神經(jīng)過自身的充分發(fā)展而外化為物質(zhì)世界，猶如基督教哲學(xué)的“道成肉身”；物質(zhì)世界通過自身的發(fā)展進化而產(chǎn)生出具有自我意識的人類。由于人類和外部物質(zhì)世界都是來自絕對精神的“外化”或“物化”，在本質(zhì)上都是絕對精神的表現(xiàn)形態(tài)，所以，人對外部世界的認(rèn)識在表面上是主觀對客觀的認(rèn)識，但在本質(zhì)上是絕對精神對自身的認(rèn)識。當(dāng)人類徹底認(rèn)識了外部世界，也就完全回到了絕對精神。在人類認(rèn)識的最高階段---哲學(xué)，人類的主觀精神跟絕對精神已經(jīng)成為一體。

所以，在黑格爾那里，所謂人的主觀意識不過是來絕對精神長期發(fā)展的產(chǎn)物，與客觀世界同宗、同源、同質(zhì)。這樣一來，人類意識對客觀世界的認(rèn)識是絕對精神自己對自己的認(rèn)識，主客觀的統(tǒng)一，思維和物質(zhì)的統(tǒng)一是完全可能而不容置疑的。不僅如此，黑格爾講的真理遠遠超出了認(rèn)識論的范圍，而是把本體論與認(rèn)識論融為一體。真理不僅是人類對客觀世界的認(rèn)識，因為人類對客觀世界的認(rèn)識只是廣義認(rèn)識真理過程中的一個片段。宏觀地看，整個絕對精神的發(fā)展，不僅是一個自我展現(xiàn)的過程，不僅是一個經(jīng)過物化，然后再回復(fù)絕對精神的發(fā)展過程，而且也是絕對精神自我認(rèn)識的過程。由此，黑格爾提出了一個重要的真理觀，真理既不在開端，也不在結(jié)論，真理是一個過程。整個絕對精神的發(fā)展過程也同時是就絕對精神的自我認(rèn)識過程。人類形成的所有真理性的判斷都不能僅僅理解為一種結(jié)論，而要理解為一個認(rèn)識過程。

馬克思作為黑格爾最重要的學(xué)生，把黑格爾這種帶有泛神論色彩的哲學(xué)做了一個顛倒，把作為世界起點的絕對精神改變?yōu)槲镔|(zhì)，整個發(fā)展過程仍然依舊。黑格爾哲學(xué)中，物質(zhì)不過是精神的外化或物化，到了馬克思那里，意識不過是物質(zhì)的產(chǎn)物，即人腦的屬性。馬克思用跟黑格爾同樣的辯證法，重建了以物質(zhì)為本源的本體論。這種本體論中已經(jīng)包含人的主觀意識對客觀世界的認(rèn)知，因為人的主觀意識在實體意義上跟客觀世界同宗、同源。在馬克思主義哲學(xué)看來，世界上除了運動著物質(zhì)之外，別無他物，意識不過是物質(zhì)的一種屬性。根據(jù)這么一種形而上學(xué)理論，貝克萊、休謨和康德主體意識論都被馬克思否定了。

客觀地說，馬克思的唯物主義本體論跟黑格爾的絕對精神本體論仍然沒有真正解決休謨把人類的感覺經(jīng)驗發(fā)揮到極致的不可知論問題。因為如果不從認(rèn)識論上解決人類主觀意識的真理性和客觀有效性，由人類意識構(gòu)造的哲學(xué)本體論就缺乏一個基礎(chǔ)而顯得武斷。如果哲學(xué)構(gòu)建本體論活動本身的合理性沒有得到證明，那么這種本體論對世界的描述就是獨斷的。所以，無論是要從哲學(xué)上證明世界是物質(zhì)的，證明意識是物質(zhì)的屬性，還是要證明世界是絕對精神的自我發(fā)展，都需要解決休謨問題才行，否則人類關(guān)于世界的本原的哲學(xué)理論就是以一個獨斷的假說作為起點。在黑格爾那里，這個假設(shè)的起點是絕對精神，在馬克思那里這個假設(shè)的起點是物質(zhì)。在哲學(xué)上，這種以假說為起點的形而上學(xué)都屬于康德所說的“獨斷論”。

馬克思的獨特之處在于他并沒有像其他哲學(xué)家那樣沿著休謨的認(rèn)識論道路去尋找新的解決方案，而是采取了一個絕大多數(shù)哲學(xué)都本能避免的一個方法，這就是引進實踐概念。
（實踐概念在哲學(xué)上有多重含義。馬克思講的實踐主要是指人類對客觀世界的改造活動）從古希臘起，哲學(xué)家們就把哲學(xué)理解為一種沒有任何功利考慮，為了求知而求知的純理性活動，熟讀古希臘哲學(xué)的馬克思當(dāng)然很清楚這一點。為此，馬克思以引入實踐概念的方式跟所有其他哲學(xué)家劃清了界限。

在被恩格斯稱之為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件”《費爾巴哈論綱》中，馬克思第一次明確提出了實踐觀點，其中有兩條具有特別的歷史意義：

“第二條：人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，及自己思維的現(xiàn)實性和力量，亦即自己思維的此岸性。關(guān)于離開實踐的思維是否具有現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題”。

“第十一條：哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。

無論對馬克思主義的評價如何，很少有學(xué)者不被馬克思的這兩條論綱所震撼。“人的思維是否具有客觀的真理性”？這是近代哲學(xué)的一個核心命題，從笛卡爾、萊布尼茨、洛克、貝克萊、到休謨和康德，都在集中討論人的思維是否具有客觀性？都在討論人對外部世界的認(rèn)識如何可能？真理如何可能？馬克思深刻地看到，如果這些問題僅僅停留在哲學(xué)領(lǐng)域是無解的，因為人類無法在主觀意識中證明自身的意識是否具有客觀性。

對于這個無解的哲學(xué)問題，馬克思沒有再順著休謨或康德思路去尋找新的解決方案，而是坦率地指出了這個問題的無意義。如果離開了改造世界的實踐活動，僅僅在哲學(xué)的認(rèn)識論上討論思維的客觀性和真理問題，是沒有意義的，馬克思把這種脫離實踐的哲學(xué)問題稱之為“一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題”。馬克思在《費爾巴哈論綱》的最后一條更進一步強調(diào)，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。這句對傳統(tǒng)哲學(xué)具有摧毀性的話被后人刻到了馬克思的墓碑上。

從理論上看，用實踐概念來解決休謨和康德以來的主體意識困境具有革命性的意義。在純粹的思辨活動中，人類顯然無法跳出主觀意識來和比較主觀和客觀是否相符，但實踐作為一種主觀改造客觀的活動，則可以解決這個問題，實踐事實上起著溝通主觀和客觀的橋梁作用。人在實踐活動中可以把握在純思辨活動中無法把握的客觀實在。關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的實踐理論，中國哲學(xué)界已經(jīng)談得很多，在此無須贅述。

最后回到此文討論的起點。幾位經(jīng)濟學(xué)家自認(rèn)為是在討論哲學(xué)的真理討論問題，但事實上，參與者的很多論述實際上是在討論經(jīng)驗科學(xué)的真理問題。而哲學(xué)家與科學(xué)家對真理的理解有很大的不同。一般科學(xué)家很少為知識的客觀必然性問題所困擾，休謨和康德的不可知論很少能動搖科學(xué)家們研究外部世界信心。當(dāng)科學(xué)家們在設(shè)計衛(wèi)星是否能準(zhǔn)確地發(fā)射、能否按設(shè)計方案進入預(yù)期軌道時，當(dāng)然有很多擔(dān)心，但這種擔(dān)心絕不是哲學(xué)家們擔(dān)心的人類能不能夠根據(jù)有限的經(jīng)驗歸納準(zhǔn)確預(yù)測未來，而是擔(dān)心衛(wèi)星發(fā)射計劃的設(shè)計和計算是否精準(zhǔn)，航天器的建造工藝是否符合設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)等等經(jīng)驗科學(xué)的具體問題。

廣而言之，哲學(xué)的命題和現(xiàn)實生活中的經(jīng)驗命題通常都有不同含義。一位懷疑論的哲學(xué)家很少會懷疑自己從萬丈懸崖上跳下的后果，所以，他不會從懸崖上跳下去。但他不會因為這個事實放棄他的哲學(xué)懷疑。哲學(xué)家的現(xiàn)實生活跟純哲學(xué)思考的分離在歷史上是常事。

從這個意義上看，馬克思把這種離開了實踐的純粹哲學(xué)視為無意義的經(jīng)院哲學(xué)有一定道理。只要走出了哲學(xué)家的書齋，所有的人，包括科學(xué)家、工程師、政治家、軍事家、經(jīng)濟學(xué)家、金融家等各行各業(yè)的專業(yè)人士，包括普通百姓，都是按照實踐原則在行動，怎樣檢驗認(rèn)識的正確與否，大家雖無理論陳述，但心中都很清楚，很少會被哲學(xué)問題所困擾。所以，幾位經(jīng)濟學(xué)家所討論的真理標(biāo)準(zhǔn)問題在經(jīng)驗世界領(lǐng)域其實不應(yīng)該有紛爭。

在現(xiàn)實的經(jīng)驗世界，實踐從來就是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，人類幾千年的認(rèn)識發(fā)展和現(xiàn)實生活都證明了這一點。陳平先生的闡述基本上是有道理的。

但是，如前所述，當(dāng)馬克思把實踐概念引入哲學(xué)，其實是把哲學(xué)問題送出了哲學(xué)家的書齋。所以，也有相當(dāng)多的哲學(xué)家認(rèn)為，馬克思把實踐概念引入哲學(xué)，實際上并沒有在哲學(xué)上解決主客觀的統(tǒng)一和認(rèn)識真?zhèn)蔚膯栴}，因為在現(xiàn)實生活的實踐中解決主客觀的統(tǒng)一問題，跟在哲學(xué)認(rèn)識論上解決是兩回事。如果科學(xué)家和普通人能夠在實踐中解決真理標(biāo)準(zhǔn)問題，那還要哲學(xué)家干什么？

所以，一些哲學(xué)家只是把把馬克思的實踐觀看做一種行動理論，而不是一種哲學(xué)認(rèn)識論。馬克思的墓碑選用了“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”這句話，似乎是想說明，馬克思本人就力圖把自己的行動理論跟哲學(xué)家的解釋理論區(qū)分開來。

筆者認(rèn)為，把馬克思主義的實踐哲學(xué)排除出哲學(xué)領(lǐng)域并不公允。休謨和康德之后，由于哲學(xué)在主客觀問題上和真理問題上的困境，在認(rèn)識論外另辟蹊徑是后世哲學(xué)家的一個基本趨勢。還在馬克思之前，康德本人就試圖在純粹理性之外的實踐理性中來解決人類的終極問題，康德講的實踐理性雖然跟馬克思引入的社會實踐有根本區(qū)別，但已經(jīng)突破了認(rèn)識論的范圍來解決哲學(xué)問題。

后世由索倫•克爾凱郭爾開創(chuàng)的哲學(xué)現(xiàn)代主義也同樣突破認(rèn)識論的范疇，轉(zhuǎn)從人類生存及其意義來解決哲學(xué)的終極問題，海德格爾對客觀真理觀的批評，斷言詩意的創(chuàng)造比科學(xué)活動更能展示真理等等，這些深刻的哲學(xué)研究都不是局限在認(rèn)識論的范疇中來理解真理。從一點上看，馬克思的實踐哲學(xué)在現(xiàn)代哲學(xué)中占有一席之地是理所當(dāng)然的。