97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

作為一項基本權(quán)利，宗教信仰自由在世界大部分國家憲法中得到了明確規(guī)定，宗教信仰自由，一般被也認(rèn)為是個人領(lǐng)域的一種信仰選擇自由；但宗教活動本身所具有的固定教義、宗教儀式、以及開展宗教活動所需要的特定宗教場所等因素，又使得宗教信仰自由的行使具有了明顯的社會化特點，甚至有可能對社會秩序造成一定影響；同時，人類社會發(fā)展歷史中，宗教與政治、教育的關(guān)系也呈現(xiàn)出錯綜復(fù)雜的樣態(tài)，也不乏宗教過度干涉政治、教育甚至政教合一體制而對宗教信仰自由本身的行使造成損害的慘痛教訓(xùn)。

正因為如此，“宗教信仰自由權(quán)不是簡單的單個權(quán)利，其輻射范圍包括了與宗教有關(guān)的各種問題。從成文憲法的具體規(guī)定來看，除了規(guī)定宗教信仰自由權(quán)的內(nèi)容外，很多國家的成文憲法還規(guī)定了許多和宗教信仰相關(guān)的內(nèi)容”[1]；如政教關(guān)系、宗教活動的憲法規(guī)制等等。

作為一項基本權(quán)利，宗教信仰自由的行使，也不得違背該國憲法中對于基本權(quán)利行使的一般原則，作為憲法中的一項具體條款，該條款也不得違反該國憲法的基本原則。因此，對于憲法中的宗教條款，需要結(jié)合這些與宗教信仰相關(guān)的內(nèi)容、結(jié)合憲法中關(guān)于基本權(quán)利行使的核心原則、以及該國憲法的基本原則等內(nèi)容來全面、準(zhǔn)確的加以理解。

更為重要的是，一國憲法中的宗教條款的相關(guān)規(guī)定，并非一種純粹的文字修辭或者邏輯推演，而是基于本國宗教信仰自由保障、宗教與政治、教育關(guān)系處理、宗教事務(wù)管理等現(xiàn)實國家治理憲法制度的制度需求使然，也是立憲者對于本國宗教工作現(xiàn)實樣態(tài)判斷、歷史經(jīng)驗教訓(xùn)總結(jié)后的一種政治決斷。因此，對于憲法中的宗教條款的理解，除了需要從條款的規(guī)范含義、結(jié)構(gòu)文本等角度進(jìn)行分析，還有必要從憲制發(fā)生學(xué)的角度，探索這些條款與原則的生成歷史。

在我國現(xiàn)行憲法中，對于宗教條款的集中規(guī)定體現(xiàn)在第36條，其中第1款規(guī)定“中華人民共和國公民有宗教信仰自由”，也正因為如此，這一條常常被稱之為宗教信仰自由條款，甚至有論者在討論宗教問題時也往往單獨引用該條款。但憲法的條款從來不是孤立的存在，而是必須將其置身于憲法文本的整體規(guī)范內(nèi)容、邏輯機(jī)構(gòu)中加以理解，憲法的條款同樣也不是一種簡單的文理修辭，而是基于該國宗教事務(wù)處理這一重大憲法問題的現(xiàn)實制度需求與經(jīng)驗總結(jié)。

參加晨讀憲法的僧尼（中新網(wǎng)）

因此，對于現(xiàn)行憲法中宗教條款的理解，需要結(jié)合現(xiàn)行憲法第36條整個四款內(nèi)容、現(xiàn)行憲法文本中的其他相關(guān)條款、現(xiàn)行憲法宗教條款的歷史背景尤其是新中國成立以來宗教政策的歷史變遷來加以理解。

一、現(xiàn)行憲法第36條的規(guī)范蘊含

宗教信仰自由的行使，并非純粹是公民個人思想認(rèn)知領(lǐng)域的一種選擇范疇，還往往體現(xiàn)在具有一定集體性、社會性的宗教活動之上。因此，需要對其進(jìn)行憲法、法律層面的規(guī)制。但宗教信仰自由，首先需要被理解為一種公民個人思想認(rèn)知領(lǐng)域的一種選擇范疇。而既然是選擇，則必須要有選擇的可能與機(jī)會，即必須允許公民將是否信仰宗教信仰何種宗教作為一種純粹的個人選擇，按照《關(guān)于我國社會主義時期宗教問題的基本觀點與基本政策》中的表述，就是“既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由；有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由；在同一宗教里面，有信仰這個教派的自由，也有信仰那個教派的自由；有過去不信教而現(xiàn)在信教的自由，也有過去信教而現(xiàn)在不信教的自由” [2]。

如果只存在一種合法的宗教其他宗教被界定為非法，或者是某一宗教、某一教派獨大的情況，實際上公民也喪失了這種選擇上的可能；如果 “過去信教而現(xiàn)在不信教的自由”之退教自由不存在，那么這種宗教信仰自由的個人選擇實際上也無法實現(xiàn)。而宗教信仰自由這種個人選擇維度的真正實現(xiàn)，實際上離不開現(xiàn)代憲法中宗教條款的另外一面：政教分離。只有通過政教分離原則，各宗教、教派才會獲得平等的發(fā)展機(jī)會與空間，公民對于宗教信仰也進(jìn)而才有可能有一種平等的選擇自由。

宗教信仰自由，并不等同于宗教自由，更不意味著強(qiáng)制傳教。正因為如此，在現(xiàn)行憲法第36條第2款中，明確規(guī)定了“任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民”，正是對于第1款中規(guī)定的公民享有的宗教信仰自由一種具體化規(guī)定，正是為了防止對于信仰或者不信仰宗教的強(qiáng)制行為的發(fā)生，以及防止對于信仰或者不信仰宗教公民的歧視，恰恰是從國家最高根本法的層面對公民自由選擇是否信仰宗教如何信仰宗教等內(nèi)容進(jìn)行保障。

誠如親歷了現(xiàn)行憲法制定討論過程的許崇德先生所指出的，“本來信仰或者不信仰宗教是公民的個人意識，因而是自由的，可是實際生活中卻存在著強(qiáng)制和歧視，而且，強(qiáng)制信教和強(qiáng)制不信教這兩種現(xiàn)象都有，歧視信教和歧視不信教的公民，這兩種現(xiàn)象也都存在，因此，憲法的保護(hù)是兩方面的、持平的、照顧到全面的。這是對宗教信仰自由的真正切實的保護(hù)”[3]。所以，第36條第2款，實際上絕不僅僅是對信教公民的保護(hù)，同樣也包括對不信教公民的保護(hù)，唯此，才是宗教信仰自由之“自由”的真正要義所在。

安徽淮南市田家庵區(qū)龍湖法制文化公園 （@東方IC）

現(xiàn)行憲法第36條第3款對于“國家保護(hù)正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”的規(guī)定；其中第一句“國家保護(hù)正常的宗教活動”可以說具有雙重蘊含，一方面，繼續(xù)闡明國家對于宗教信仰自由包括宗教活動的保障；可謂是“保護(hù)”條款的一種體現(xiàn)；另一方面，強(qiáng)調(diào)這種宗教活動必須是“正?！钡淖诮袒顒?，即并非所有的宗教活動都受到憲法的保障，國家保障宗教行為、宗教活動并不是絕對的、不受任何限制的，而是有條件的，即宗教活動必須遵循我國的憲法與相關(guān)法律。

第36條第3款的后一句，則是對于前一句“正常的宗教活動”的一種反向說明，“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”，上述行為，實際上已經(jīng)完全超出了宗教信仰自由保護(hù)的范圍，屬于利用宗教進(jìn)行的違法犯罪行為；而對于不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、妨礙國家教育制度的活動之強(qiáng)調(diào)，也是政教分離這一憲法基本原則在我國憲法中的具體體現(xiàn)。而現(xiàn)行憲法第36條第4款強(qiáng)調(diào)“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配”之獨立辦教原則的強(qiáng)調(diào)，則是對于國家主權(quán)、國家安全的一種重視是吸取了近代以來西方殖民者利用宗教進(jìn)行滲透、干涉我國國家主權(quán)與政治、經(jīng)濟(jì)、教育制度的教訓(xùn)后做出的規(guī)定。

由此，在現(xiàn)行憲法第36條中，對于宗教事務(wù)，既有第1款、第2款、第三款第1部分的“保護(hù)”規(guī)定（這種保護(hù)也不僅僅是保護(hù)信教公民，同樣保護(hù)不信教公民，同時對于宗教活動的保護(hù)也不是無條件的，必須是正常的宗教活動）；也有第36條第3款第1部分、第2部分對于宗教與政治、教育相分離原則、獨立辦教原則的強(qiáng)調(diào)，以及強(qiáng)調(diào)“不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”的禁止性規(guī)定。所以，第36條對于宗教事務(wù)的規(guī)定，是涵蓋了宗教信仰自由保護(hù)、政教分離、獨立辦教、宗教活動必須合法的一種全面規(guī)定，需要加以全面理解。

二、在憲法文本結(jié)構(gòu)中理解憲法中的宗教條款

憲法文本中的宗教條款集中于第36條，但憲法條款并非單獨、孤立的存在，而是作為第二章公民基本權(quán)利義務(wù)體系乃至整個憲法文本結(jié)構(gòu)中的一部分而存在。因此，對于現(xiàn)行憲法文本中的宗教條款，我們除了需要對第36條本身進(jìn)行全面準(zhǔn)確的理解，還需要將其置身于整個憲法文本的整體結(jié)構(gòu)中加以理解。

首先，在基本權(quán)利體系中，處于首要位置的是平等權(quán)，它既是一項具體的基本權(quán)利，也是其他基本權(quán)利行使的核心原則。[4]在現(xiàn)行憲法的基本權(quán)利體系中，第一條即是關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定，“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，宗教信仰自由的行使，因此也必須符合現(xiàn)行憲法第33條第2款“的平等權(quán)的規(guī)定。

實際上，現(xiàn)行憲法第36條第2款中對于信教公民與不信教公民的平等保護(hù)，正是平等權(quán)作為一項公民基本權(quán)利行使的基本原則在宗教信仰自由中的必然要求和具體體現(xiàn)。而現(xiàn)代憲法中對于政教分離、各宗教、教派平等的強(qiáng)調(diào)，同樣也是這種基本權(quán)利行使平等原則的落實與體現(xiàn)。因此，對于宗教信仰自由的理解，除了公民個人信仰選擇的維度，還需從基本權(quán)利行使的平等維度加以理解。

其次，宗教信仰自由的行使，必須符合基本權(quán)利體系中的對于公民基本權(quán)利行使的一般限制性規(guī)定，即現(xiàn)行憲法第五十一條 “中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。宗教信仰自由權(quán)的行使，宗教活動的舉辦，同樣不得損害國家和集體的利益、不得破壞社會秩序，也不得對他人基本權(quán)利的合法行使造成損害。

現(xiàn)行憲法第36條第3款規(guī)定“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”，也是基于對這種宗教信仰自由權(quán)的行使不得損害國家和集體利益，不得對公民人身權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利造成損害的立憲原旨的充分考量。例如，在八十年代初中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的教育部的《關(guān)于正確處理少數(shù)民族地區(qū)宗教干擾學(xué)校教育問題的意見》中所指出的一些問題，如“把阿訇請到學(xué)校念經(jīng)做禮拜、向青少年兒童灌輸宗教思想，誘使他們參加宗教活動。有的阿訇向?qū)W生宣傳‘不學(xué)經(jīng)文，將來死了進(jìn)不了天堂’…… 云南、四川、青海、甘肅等省信奉小乘佛教和喇嘛教的傣、藏族地區(qū)，大批少年兒童退學(xué)到寺里當(dāng)喇嘛、當(dāng)和尚……近年來，信教群眾借口落實宗教政策強(qiáng)占校舍，拆校建寺，造成學(xué)校被迫停辦，學(xué)生無處上課的情況也屢有發(fā)生”；[5]上述做法，除了妨礙到國家教育制度的運行，也侵害到青少年兒童的受教育權(quán)，違反了憲法第46條”中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”等規(guī)定。