97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

被轉(zhuǎn)載的“新聞稿”

36頁的一審判決書顯示，2012年11月～12月，張桓瑞、格祺偉、樊莉娟、李曉偉等實(shí)施了多起敲詐勒索案件。

2012年12月初，樊莉娟通過中間人宋志強(qiáng)得到河北省邯鄲市曲周縣交通局局長安排14名親戚進(jìn)入單位就職的線索。張桓瑞帶領(lǐng)樊莉娟到曲周縣交通局采訪，但沒有找相關(guān)當(dāng)事人了解情況。張桓瑞要樊莉娟將整理好的采訪內(nèi)容以電子郵件發(fā)給格祺偉。格祺偉撰寫了《河北曲周縣交通局長疑將14名親友安插上班，官方拒絕回應(yīng)》的新聞稿并發(fā)給張桓瑞。因曲周縣交通局一直沒有回應(yīng)，同年12月20日，該文發(fā)表在現(xiàn)代消費(fèi)網(wǎng)上（署名張桓瑞、格祺偉、樊莉娟）。很快，該報(bào)道被騰訊、搜狐等多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，引發(fā)大量網(wǎng)民參與討論。

呂峰山（原曲周縣交通局局長，事發(fā)時(shí)已調(diào)任他職）在書證中解釋道，自己當(dāng)時(shí)已經(jīng)調(diào)任環(huán)保局長，縣領(lǐng)導(dǎo)讓他查看網(wǎng)上報(bào)道，他發(fā)現(xiàn)文章嚴(yán)重失實(shí)?！罢f14個(gè)人是我親戚，其實(shí)只有兩個(gè)，一個(gè)在我來之前就任職了，我弟弟進(jìn)交通局時(shí)還專門和縣里匯報(bào)過?！钡?yàn)楹芏嘤浾邅砹耍h里讓自己積極溝通消除影響。最終，妹夫瞞著他給了張桓瑞8萬元。

2012年12月，樊莉娟通過線人陳宏獲得了山西省鄉(xiāng)寧縣國土局局長劉波為父親辦奢華葬禮、收取大量禮金的視頻資料。樊莉娟征得張桓瑞的同意后，撰寫題為《臨汾鄉(xiāng)寧縣國土局長為父舉辦“奢華葬禮”惹人議》的新聞稿。同月27日，該文發(fā)表在現(xiàn)代消費(fèi)網(wǎng)上，還被中國網(wǎng)等媒體轉(zhuǎn)載。劉波迫于壓力，委托外甥劉清偉出面找李曉偉協(xié)商，劉清偉只得付給李曉偉25萬元。

2012年12月27日，山西省新之源科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“新之源公司”）發(fā)生蓄水池邊坡塌方事故，造成5人死亡。樊莉娟獲知事故情況后向張桓瑞匯報(bào)，并按張桓瑞的要求以李曉偉的名義向婁煩縣人民政府發(fā)新聞采訪函，并附上一篇新聞稿，直指婁煩縣人民政府隱瞞“12·27”事件真相，少報(bào)死亡人數(shù)，包庇縱容新之源公司非法盜采煤炭。婁煩縣人民政府收到函稿后高度重視，指派縣政府辦公室主任高睿杰全權(quán)處理此事。次年2月1日，高睿杰按李曉偉的要求將10萬元放在現(xiàn)代消費(fèi)網(wǎng)會(huì)議室后離開。

2012年11月，格祺偉發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有關(guān)于時(shí)任衡陽市食品藥品監(jiān)督管理局局長龍勇“發(fā)公文賣書、非法斂財(cái)”的負(fù)面帖文。同年11月23日，格祺偉將《衡陽藥監(jiān)局長被指出書后發(fā)公文強(qiáng)賣，每本368元》的新聞稿通過電子郵件發(fā)給張桓瑞，張桓瑞將該文在現(xiàn)代消費(fèi)網(wǎng)上發(fā)表。同日，該文被眾多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

之后，格祺偉電話聯(lián)系龍勇，說這個(gè)帖子現(xiàn)在網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)得很火，希望他重視。龍勇被迫給了格祺偉8萬元。

“自掏腰包為單位消災(zāi)”

格祺偉等人涉嫌敲詐勒索罪、尋釁滋事罪一案中，2015年2月首次開庭時(shí)最早被審理的是張桓瑞等人敲詐河北省衡水監(jiān)獄一案。

檢方指控，2013年8月，河北省衡水監(jiān)獄以沒有疾控中心出具的艾滋病檢測報(bào)告為由，拒收該市棗強(qiáng)縣看守所送來的犯人?？词厮L馬建國將此告訴了同為河北省棗強(qiáng)縣人的張桓瑞，并將情況寫好后發(fā)送電子郵件給張桓瑞。張桓瑞后來安排格祺偉寫了一篇《河北衡水監(jiān)獄拒收犯人 看守所長要求與監(jiān)獄長拔劍論法》的報(bào)道，在中國網(wǎng)上發(fā)表，被諸多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。為避免事件持續(xù)發(fā)酵，監(jiān)獄方讓總工代俊卿負(fù)責(zé)處理。代俊卿準(zhǔn)備了5萬元與馬建國趕到北京找到張桓瑞，2003年8月19日晚，代俊卿被迫給了張桓瑞5萬元。

庭審中，衡水監(jiān)獄的總工代俊卿在一份書面證詞中提出另外一個(gè)說法，表示自己是“自掏腰包為單位消災(zāi)”。他說，因?yàn)樽约菏潜O(jiān)獄方分管領(lǐng)導(dǎo)，看了報(bào)道讀了跟貼后很有壓力，之后在與張桓瑞溝通時(shí)，“聽出了威脅的味道”，擔(dān)心此事會(huì)影響自己作為分管領(lǐng)導(dǎo)的位子，他不得已拿了5萬元給張桓瑞。于是，這一故事被律師們笑稱為“自掏腰包為單位消災(zāi)”。

檢方當(dāng)庭出示格祺偉的銀行記錄顯示，河北監(jiān)獄事件了結(jié)之后，作為合作者的格祺偉收到了錢，李洪洋等也有收益。庭審中，格祺偉表示，這是他應(yīng)得的稿費(fèi)，而非敲詐勒索成功的分成。李洪洋則說，衡水監(jiān)獄來人走了后，張桓瑞確實(shí)給了錢，“從一個(gè)手提袋中拿了三沓（錢）”。

但這一指控并未得到法院的支持。雁峰區(qū)法院認(rèn)為，由于代俊卿此行未受單位委托，所留下款項(xiàng)為其本人所有，故認(rèn)定敲詐的依據(jù)不足。

對(duì)于檢方提出的，格祺偉在2010年～2013年，以進(jìn)行負(fù)面炒作或以消除負(fù)面影響為條件，敲詐勒索祁東縣林業(yè)局、國土局、民政局、建設(shè)局、教育局等政府部門及單位，共計(jì)31.3萬元的指控，法院判決稱，格祺偉通過不同渠道得知上述單位的負(fù)面信息后，到上述單位聯(lián)系，要求他們?cè)诿襟w上做宣傳，上述單位付了數(shù)額不等宣傳費(fèi)的事實(shí)存在，但客觀上看，格祺偉沒有對(duì)上述單位以發(fā)布網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅要挾他人。其要求的是做廣告宣傳，與在網(wǎng)上發(fā)布信息后索財(cái)行為不同。此外，收取的款項(xiàng)性質(zhì)來看，都是廣告費(fèi)用，均開具了稅務(wù)發(fā)票，并且有《湖南日?qǐng)?bào)》提供的廣告清單、廣告刊發(fā)統(tǒng)計(jì)表，因此認(rèn)定敲詐證據(jù)不足。

張恒瑞的辯護(hù)律師羅秋林指出，雖然法院是從證據(jù)角度否決了格祺偉對(duì)祁東縣多個(gè)部門及張恒瑞等對(duì)衡水監(jiān)獄的敲詐指控，但實(shí)際上其依據(jù)的是對(duì)政府部門無法成為敲詐勒索案客體的判定?！霸斐删窨謶郑坏靡讯怀鲐?cái)物，這一被敲詐勒索的情況，不可能存在于政府部門?！绷_秋林解釋說，從法理上說，國家機(jī)關(guān)和部門的權(quán)力和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通公民和企業(yè)，以威脅的方式讓政府部門法人產(chǎn)生“精神壓力和恐懼”明顯不大可能。

對(duì)這一判決高度關(guān)注的當(dāng)?shù)毓賳T認(rèn)為難以接受如此論斷。他說，實(shí)際操作中地方政府和部門必然有“名譽(yù)壓力”，導(dǎo)致其為了消除網(wǎng)絡(luò)的影響而采取“了難”的行為。如果不能判定有罪，是否會(huì)助長效仿者的氣焰？

網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖是否構(gòu)成尋釁滋事

衡陽市雁峰區(qū)人民檢察院起訴格祺偉、張恒瑞等人15起敲詐勒索犯罪和兩起尋釁滋事犯罪。而從判決看，15起敲詐勒索犯罪中只有部分被法院認(rèn)定。

格祺偉在網(wǎng)上曾發(fā)表《貧困縣土地賤賣》的報(bào)道。兩個(gè)月后，衡陽保豐建筑有限公司總經(jīng)理彭喜保與格祺偉見面時(shí)指責(zé)格祺偉發(fā)表虛假新聞。此后，在格祺偉的多次聯(lián)系下，彭喜?；?萬元在湖南某報(bào)上做宣傳。但法院認(rèn)定：彭喜保受到威脅而給付廣告費(fèi)的依據(jù)不足。

涉及格祺偉的兩起尋釁滋事犯罪全都沒有被法院認(rèn)定，也引起關(guān)注和議論。

2011年5月13日、2012年3月27日，格祺偉在網(wǎng)絡(luò)上刊發(fā)了《衡東交警打人遭千人圍堵掀翻警車》和博文《實(shí)拍：衡陽百余涉黑人員強(qiáng)拆，致使多名村民被打》，被廣泛轉(zhuǎn)載、跟帖，引發(fā)民眾與政府之間的對(duì)立情緒，導(dǎo)致極為惡劣的社會(huì)影響。衡陽檢方認(rèn)為，此事構(gòu)成尋釁滋事罪。

法院認(rèn)定，以轟動(dòng)性的標(biāo)題發(fā)布報(bào)道和博文屬實(shí)，但從兩篇文章的內(nèi)容上看，其使用了正反兩方面的材料，從記者的視角和當(dāng)事人的視角、采取圖文并用的形式，敘述事發(fā)過程，盡管在圍觀群眾人數(shù)上、有關(guān)人員傷害程度上與實(shí)情有出入，但通過公職人員闡述事發(fā)經(jīng)過、原因和結(jié)果，對(duì)事件的定性有所交代。該文并未造成公共秩序的嚴(yán)重混亂。

雁峰區(qū)法院認(rèn)為，所謂“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”不僅指虛假信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，造成網(wǎng)絡(luò)秩序混亂，同時(shí)還要造成生產(chǎn)、生活、工作等現(xiàn)實(shí)社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂。因此，檢方“僅以造成惡劣社會(huì)影響認(rèn)定事件性質(zhì)不夠全面”。