江曉原上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院首任院長、交大講席教授
-
一個西方立場的切爾諾貝利故事
考慮到切爾諾貝利核電災(zāi)難發(fā)生時，戈爾巴喬夫已經(jīng)在大力推行他那種實際上是自毀長城的新政策，所以切爾諾貝利災(zāi)難對于蘇聯(lián)解體的作用究竟有多大，還是可以商榷的。不過將它視為壓垮駱駝的稻草之一，應(yīng)該可以言之成理。[全文]
-
疫情三年，科學(xué)主義輸了？技術(shù)進(jìn)步了嗎？
三年疫情以來，如果想象科學(xué)主義和反科學(xué)主義這兩個陣營打比賽，誰輸誰贏？我的判斷是，到現(xiàn)在為止，從理論上說，雙方都沒得分。但從公眾對科學(xué)的認(rèn)知這個角度來看，科學(xué)主義顯然是失分的。[全文]
-
如何辨?zhèn)巍笆澜鐨v史上最無恥的偽造品”？
在天主教會史上，文本造假并不是什么新奇現(xiàn)象，特別是在中世紀(jì)前期的一段時期內(nèi)，這類現(xiàn)象更是達(dá)到了肆無忌憚的瘋狂狀態(tài)，其中，9世紀(jì)前后這段時間甚至被后人稱為天主教會文本造假的“古典時代”。[全文]
-
高能對撞機(jī)：是物理學(xué)家的大玩具嗎？
當(dāng)科學(xué)家要用納稅人的錢給自己造對撞機(jī)之類“大玩具”，又講不出任何用途來的時候，他們就說要滿足人類的好奇心，其實是要滿足他們的好奇心?？茖W(xué)早期階段被我稱為科學(xué)的“純真年代”，科學(xué)家不用納稅人的錢，你隨便有啥好奇心都沒問題。[全文]
-
必須可證偽才算科學(xué)？現(xiàn)實并非如此
如果我們真的一定要求有檢驗，比如真的要把波普爾的那套東西貫徹到底，說一定要可證偽的才承認(rèn)是科學(xué)，那“弦理論”等等早就從殿堂里趕出去了。但是實際上我們并沒有那樣做，而是容忍了科學(xué)中很多非常玄的東西。[全文]
-
早期的月球想象：科幻還是科學(xué)？
今天的科學(xué)界，即使在他們自己心目中，科學(xué)和科幻已經(jīng)有區(qū)隔了，但是這仍然不排除，人們事后發(fā)現(xiàn)某些科研活動和科幻之間的界限仍然是不清楚的。特別現(xiàn)在什么腦科學(xué)、人工智能里頭的很多前沿理論探討，在未來可能又會被視作科幻，這個可能性仍然存在。[全文]
-
美國是因為重視基礎(chǔ)科學(xué)而強(qiáng)大的嗎？
由于許多人頭腦中有一種前置判斷——“美國人說的都是真的”，所以他們從來不去設(shè)想“布什說的沒有真的實行”這種可能性。然而，美國國家科學(xué)基金會的撥款只有美國年度科技研發(fā)總經(jīng)費的1.5%左右，這一點點面包屑，怎么支撐得起“美國開啟國家強(qiáng)力資助基礎(chǔ)科學(xué)研究新時代”的判斷呢？[全文]
-
要不要分兩本“功勞簿”？一本科學(xué)，一本技術(shù)
我們有足夠的理由，將技術(shù)和科學(xué)看成兩個獨立的平行系統(tǒng)，而不是將技術(shù)看成科學(xué)的附庸。以前我們談到過技術(shù)的歷史比科學(xué)更長，就是這樣的理由之一。另一個重要理由是，許多科學(xué)理論，恰恰是靠了技術(shù)的力量才得以證實、光大乃至封神的。[全文]
-
SCI和影響因子的神話，早該破滅了！
最初影響因子的公式和現(xiàn)在用的并不一樣。1975年，加菲爾德修改了公式。最初定義下的Nature和Science排名相當(dāng)靠后，但一經(jīng)他修改，排名就大幅提升。更重要的是，加菲爾德通過修改定義，為雜志指明了一個操控影響因子的方向。[全文]
-
中國古代到底有沒有科學(xué)？
在20世紀(jì)初的一些著名中國學(xué)者看來，“中國古代到底有沒有科學(xué)”根本就不是問題：中國古代當(dāng)然沒有科學(xué)。然而進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，許多學(xué)者極力主張中國古代是有科學(xué)的。于是兩派各逞利辯，倒是使得關(guān)于這一問題的思考深度和廣度都有所拓展。 [全文]
滬公網(wǎng)安備 31010502000027號
中國互聯(lián)網(wǎng)舉報中心
上海市互聯(lián)網(wǎng)違法與不良信息舉報中心