97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

由于天皇的換代，日本今年需要舉辦一系列的儀式，例如今年四月初公布新年號、五月初明仁天皇的正式退位與德仁天皇的踐祚，十月中旬德仁天皇的正式即位，以及十一月中舉行的大嘗祭，等等；對于普通日本人來說天皇的換代究竟意味著什么，筆者不好輕易下斷言，但是起碼在公共媒體上似乎很少會見到批判的聲音，更多的仍然是在普及何為天皇制、何為年號等基本常識。

然而就在這一片歡慶氣氛之中，日本學(xué)界卻發(fā)出了顯得有些刺耳的批判聲。學(xué)界究竟在批判些什么、又為何會發(fā)出這樣的批評，本文將簡單介紹相關(guān)的歷史背景。

當(dāng)?shù)貢r間2019年11月14日，為日本新天皇即位而舉行的皇室活動“大嘗祭”的核心儀式——“大嘗宮之儀”在皇宮東御苑特設(shè)的“大嘗宮”舉行，直至15日凌晨結(jié)束。日本首相安倍晉三、國會議員等500多人出席活動。

批評的要點

11月7日，日本的四個學(xué)會（日本史研究會、歷史科學(xué)協(xié)議會、歷史學(xué)研究會、歷史教育者協(xié)議會）聯(lián)名發(fā)表了“反對即位之禮與大嘗祭、并批判對天皇的政治性利用”的共同聲明，這份聲明在各協(xié)會主頁上均可看到，有興趣的讀者可以自行一觀。共同聲明批評的要點如下：

（1）這份聲明承認政府在本次的即位儀式中試圖對國事行為與皇室行事加以區(qū)分，并非對相關(guān)問題完全未加考慮。

（2）但是，在作為國事行為舉辦的即位儀式中，“劍璽渡御”與“即位禮正殿儀”等儀式仍然有嚴重的與政教分離原則相悖的嫌疑。具體而言，“劍璽渡御”是象征皇權(quán)的信物（也就是所謂的三種神器）的傳承儀式，而“即位禮正殿儀”中天皇需要登上高御座，這些儀式中都有著明顯的神話性；11月15日舉辦的大嘗祭及其相關(guān)儀式，雖然在名義上被歸為皇室行事而非國事行為，但是費用卻需要由公費（宮廷費）負擔(dān)，這也明顯與政教分離原則不符；

（3）與天皇的退位、即位相關(guān)的這一系列儀式均有明顯的政治隱喻：首先，這一系列的儀式實際上并未遵循前近代以來的儀式傳統(tǒng)，而是在明治時代以后重新修訂的即位儀式，在修訂過程中有意識地拂拭掉了傳統(tǒng)儀式中的中國特征，并且將其偽裝成歷史悠久的傳統(tǒng)儀式；其次，這四家學(xué)會批判這一系列偽裝的目的在于強調(diào)天皇制的悠久歷史與傳統(tǒng)性，進而論證天皇制在日本存續(xù)的正當(dāng)性。

（4）戰(zhàn)后的日本歷史學(xué)研究否定了天皇制的神話性以及天皇萬世一系的地位，并論證了王權(quán)機能與天皇權(quán)威的歷史性，以及天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任等問題，這四家學(xué)會主張，這一系列研究的最終目的都是為了探究在現(xiàn)行日本國憲法的前提下，天皇制（象征天皇制）究竟應(yīng)當(dāng)如何存續(xù)的問題；在前次的天皇即位（昭和天皇去世，平成天皇即位）儀式時日本學(xué)界就曾經(jīng)發(fā)出了類似的抗議，而本次的天皇即位儀式幾乎完全承襲了前次的儀式內(nèi)容而未加改變，因此學(xué)會批判這一系列即位儀式是完全無視了歷史研究成果、試圖維持天皇制度永續(xù)性的表現(xiàn)。

（5）同時，這份聲明還批判了另一問題：由于本次的即位儀式同時伴隨的是平成天皇的退位（而不像上次的即位儀式還需要同時處理昭和天皇的葬禮），因此與前度的即位儀式不同的是，本次的退位與即位更明顯的表現(xiàn)出“慶典”的性質(zhì)與情緒；但是四學(xué)會聲明認為，這種“慶典”的性質(zhì)與祝賀情緒也是由政府鼓動經(jīng)濟界與媒體界而強行制造的，其目的是動員國民贊美天皇，同時也借此掩蓋現(xiàn)代日本社會的政治與經(jīng)濟矛盾。而這明顯屬于對天皇的政治利用，已經(jīng)遠遠超出了現(xiàn)行日本國憲法所規(guī)定的、象征天皇的職責(zé)與政治位置。

何為大嘗祭？

為了具體探討學(xué)界為何會有這樣的批判，我們有必要首先了解大嘗祭的定義與意義。

大嘗祭可以簡單理解為天皇即位初年舉行的新嘗祭。新嘗祭是天皇向天神地祇供奉新收獲的五谷并與神共食的儀式，主要的性質(zhì)是豐收感謝祭；而大嘗祭由于是天皇即位初年舉行的儀式，通常會認為在豐收感謝的意義之外或許還具備有與皇位傳承相關(guān)的意義。大嘗祭的主要構(gòu)成部分是“天羽衣神浴”、“神共食”與“真床覆衾”三部分。當(dāng)年以折口信夫為代表的民俗學(xué)研究者主張這一系列儀式的目的在于天皇靈的傳承，而岡田精司則主張圣婚說，近年來的觀點則傾向于否認這兩種說法，回歸重視大嘗祭作為傳統(tǒng)的豐收感謝祭的意義；然而無論如何，鑒于大嘗祭從古至今一直都屬于秘不示人的秘儀，關(guān)于大嘗祭我們還有太多不知道的內(nèi)容，筆者其實傾向于不輕易給大嘗祭做出一個定性的判斷，我們只需要知道這是一個對于日本皇室而言，傳承了千年之久的傳統(tǒng)祭祀就好。

“大嘗宮之儀”

天皇的職責(zé)與權(quán)限

將話題回到四學(xué)會聲明上，首先是其中的一個小問題，也就是這次大嘗祭的經(jīng)費來源。其實，四學(xué)會聲明并非最早指出這一問題的：德仁天皇的弟弟，現(xiàn)在的第一順位繼承人秋筱宮親王就曾經(jīng)公開向媒體說過，為了避免相關(guān)爭議，希望使用“內(nèi)廷費”而非“宮廷費”來舉辦大嘗祭。

在現(xiàn)行體制下，皇室費用分為：（1）皇室的公式活動（各種儀式、出訪、接待，以及皇室資產(chǎn)管理與皇居設(shè)備修繕等）所使用的“宮廷費”，（2）天皇與內(nèi)廷皇族所使用的“內(nèi)廷費”（主要是內(nèi)廷雇傭職員的工資，以及相關(guān)的物品支出），（3）向各皇族提供的“皇族費”三部分。因此秋筱宮發(fā)言的本意在于，將大嘗祭的費用支出由在性質(zhì)上屬于政府公費的“宮廷費”切換到名義上屬于皇室私費的“內(nèi)廷費”，以避免相關(guān)的政治爭議，明確政教分離的原則。雖然其實現(xiàn)在的日本皇室不像歷史上一樣擁有龐大的皇室財產(chǎn)，在戰(zhàn)后所有皇室財產(chǎn)收歸國有之后，無論宮廷費還是內(nèi)廷費在本質(zhì)上都出自國家預(yù)算，我們很難說性質(zhì)上究竟有多大區(qū)別。然而秋筱宮的這一發(fā)言同時還引來了另一問題，也就是他的這一發(fā)言算不算皇室干預(yù)政治的表現(xiàn)？現(xiàn)行法規(guī)不僅絕對禁止天皇與皇室干預(yù)政治，甚至就連與政治相關(guān)的言論與態(tài)度都有必要回避，因為無論最終結(jié)構(gòu)與他的態(tài)度一致或是相反，都可能在實際上成為對政治的干涉。這也是為何平成天皇關(guān)于退位意愿的表述如此千回百轉(zhuǎn)，卻仍然難以完全回避皇室干預(yù)政治之譏。

這其實就直接聯(lián)系到了象征天皇制下天皇與皇室的性質(zhì)與職責(zé)、權(quán)限這一根本問題，平成天皇這三十年來的活動可以說也正是與此相關(guān)的一系列探索。天皇制并非筆者的專業(yè)不敢多言，單純以比較簡單的觀感來說，在二戰(zhàn)前作為“現(xiàn)人神”的天皇，在戰(zhàn)后通過人間宣言被剝奪了神性（以及或許更為重要的，伴隨于此的正統(tǒng)性），同時為了防止天皇制重新成為戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索，剝奪了天皇身上的絕大多數(shù)權(quán)力，象征天皇的機能基本等于橡皮圖章與吉祥物；平成天皇這三十年來的工作，可以說是摸索象征天皇的另一種存在方式的嘗試。

代表日本左翼的四大史學(xué)會

與此相對，我們同樣需要關(guān)注的是日本學(xué)界的反對聲音及其由來。對戰(zhàn)后史比較熟悉的讀者或許會知道，由于二戰(zhàn)期間日本學(xué)術(shù)界為侵略戰(zhàn)爭搖旗吶喊的行為，有大批學(xué)者遭遇了“公職追放”的處分，因此戰(zhàn)后的日本學(xué)術(shù)界，長期以來是由左翼學(xué)者主導(dǎo)的。而以歷史學(xué)界而言，主要的三大團體就是關(guān)東的歷史學(xué)研究會（簡稱“歷研”，發(fā)行會志《歷史學(xué)研究》）、關(guān)西的日本史研究會（簡稱“日本史研”，發(fā)行會志《日本史研究》）、以及現(xiàn)在的歷史科學(xué)協(xié)議會（簡稱“歷科協(xié)”，發(fā)行會志《歷史評論》）的前身、民主主義科學(xué)者協(xié)會（簡稱“民科”，是的……我第一次知道的時候也笑得不能自理）的歷史部會，正是四學(xué)會聲明的三大成員；而剩下的歷史教育者協(xié)議會，其前身也可追溯到民主主義科學(xué)者協(xié)會的歷史部會，我們可以理解為這原本就是一家機構(gòu)，只是后來拆分成了兩個名號，而兩者的成員還有不少重合度。所以可以說，這四個發(fā)表聲明的學(xué)會，基本就是典型的日本學(xué)界左翼代表。而回顧戰(zhàn)后日本歷史學(xué)的發(fā)展史，可以說完全無法繞過這幾個學(xué)會。

對于任何一個民族國家而言，民族認同都是一個不能回避的問題，戰(zhàn)前的日本同樣如此；而出于多種原因（例如戰(zhàn)時政府的言論管控、江戶時代國學(xué)研究的影響），戰(zhàn)前日本學(xué)界對這一問題的關(guān)注，最終結(jié)集為皇國史觀的形式，成為替侵略戰(zhàn)爭辯護的工具，而戰(zhàn)后日本歷史學(xué)界最重要的自我反思也一直在這一點上：歷史研究是如何失去自己的獨立立場，逐漸成為走狗而不自知。

在方法論上，戰(zhàn)后歷史學(xué)（至少在表面上）摒棄了自上而下的文化論、國家論視角，全面擁抱馬克思主義史學(xué)理論；同時，與現(xiàn)在對于日本學(xué)者與學(xué)界的傳統(tǒng)認知（專注于小問題的實證與考據(jù)，而有忽略大問題大方向的傾向，或者用一個最近被濫用的詞，匠人精神）相反，活躍于50-60年代的學(xué)者普遍有著強烈的現(xiàn)實關(guān)懷與參與社會活動的意愿，這或許是出于對戰(zhàn)前學(xué)界態(tài)度的反思，或許是學(xué)者的政治立場使然，又或許單純只是時代的大背景如此，筆者很難給出一個明確的理由，只能說，他們通常不僅只是兩耳不聞窗外事的苦學(xué)者，同時也有著社會活動者的側(cè)面，而社會活動與他們的研究選題之間也是互相影響的。

在五十年代初，有在全日本范圍內(nèi)轟轟烈烈進行的“國民的歷史運動”，而僅以古代史研究領(lǐng)域而言，記紀批判（圍繞《日本書紀》與《古事記》史料性的論爭，目前學(xué)界基本同意《日本書紀》中，圣德太子與大化改新的相關(guān)記載有大量后世潤色，甚至一度出現(xiàn)過完全否認圣德太子與大化改新存在的觀點）的直接目的在于挑戰(zhàn)此前神圣不可侵犯的皇室研究，對日本古代賤民的關(guān)注，很大程度上投影了當(dāng)時的部落民問題；同理對于歸化人/渡來人的定義、作用等方面的論爭也與當(dāng)時在日朝鮮人團體的活動直接相關(guān)；而假如將視野放大到全日本我們更是可以意識到，這與當(dāng)年的安保斗爭、學(xué)生運動甚至是一直持續(xù)到現(xiàn)在的成田空港問題之間有著明顯的同步性。

可以說，現(xiàn)在的日本歷史學(xué)研究在很大程度上繼承了戰(zhàn)后歷史學(xué)的遺產(chǎn)，四學(xué)會聲明則代表著戰(zhàn)后歷史學(xué)的另一個側(cè)面；同樣的，戰(zhàn)后歷史學(xué)在留下龐大遺產(chǎn)的同時，也在一定程度上限制了現(xiàn)在日本歷史學(xué)研究的發(fā)展，而在立場方面可以說同樣如此。前文中曾經(jīng)說過，戰(zhàn)后歷史學(xué)的基本立場出自對戰(zhàn)前學(xué)界（針對政府的暴走）的“沉默的旁觀者”的態(tài)度、甚至是（或消極或積極地）成為支持者的反思，因此戰(zhàn)后日本歷史學(xué)界一直將喚起對政府可能出現(xiàn)的右傾化傾向的警惕，以免重蹈二戰(zhàn)的覆轍作為基本態(tài)度，在安保條約、和平憲法、建國紀念日、天皇制問題等一系列問題上一直站在政府的對立面。

但是我們同樣不難意識到這一立場在逐漸小眾化，以至于有時未免有陷入僵化之感。假如以學(xué)生運動為例，以筆者在京都大學(xué)幾年來的所見來說，只剩下每年爬爬學(xué)校的鐘樓（以紀念當(dāng)年的學(xué)生運動），或者是保衛(wèi)吉田寮陳舊的寮舍，又或者是抗議京都市政府與京都大學(xué)禁止他們在學(xué)校周邊設(shè)置看板（他們認為這是對言論自由的干預(yù)），與當(dāng)年的宏大志向（暫且不論是非對錯）相比，這些行為未免顯得有些小家子氣了；四學(xué)會聲明或許不能直接用“小家子氣”來形容，但是在作為50-60年代社會運動的繼承者的這一點來看，可以說還是有著明顯的一致性的。

最后簡單介紹這幾大學(xué)會的現(xiàn)狀，由于日本獨特的學(xué)會制度，希望向特定雜志投稿的人通常需要先成為雜志所屬學(xué)會的會員（并繳納額度大約為百余元至數(shù)百元不等的年會費），而多數(shù)青年學(xué)生及學(xué)者與中國一樣有著投稿與發(fā)表的需求，因此單看會員人數(shù)暫時倒是還沒有出現(xiàn)斷崖性的下跌，只是伴隨著青年人口的逐漸減少與中老年會員的逐漸退出，各家學(xué)會在人數(shù)上都有一定程度的萎縮，這也是難以避免的；至于社會影響力的下降也是無法避免的問題，然而這很難直接歸咎于后繼者們的不夠努力或是不夠優(yōu)秀，更大的原因或許要歸結(jié)于，二十世紀晚期開始直至現(xiàn)在，社會的更加多元化與信息量的爆發(fā)性增長，在這樣的社會大環(huán)境下特定學(xué)說與觀點想要再像從前一樣占據(jù)絕對的領(lǐng)導(dǎo)地位本身就是比較困難的。

那么，究竟天皇制是否會讓日本走向右傾（我們或許需要意識到，甚至“天皇制”這一用語本身，也是戰(zhàn)前左翼學(xué)者提出的用語，經(jīng)過戰(zhàn)后的學(xué)術(shù)運動才逐漸成為一個人文與社會科學(xué)學(xué)界內(nèi)通用的定義），而日本學(xué)界的批判又是否在理；以及如果我們先假定現(xiàn)在的日本確實正在走向右傾，那么日本學(xué)界是否又像他們當(dāng)年自認為的一樣，能夠成為阻止右傾化傾向的剎車，這些問題目前顯然還沒有明確的答案，而具體的判斷與思考就交給各位讀者了。