97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

（文/賀喜格 編輯/呂棟）

近期，360 AI新品發(fā)布會的產(chǎn)品演示，被一生成式AI創(chuàng)作者指出“盜用”他的AI繪圖模型生成的圖片。

6月11日，360集團副總裁、360AI瀏覽器產(chǎn)品經(jīng)理梁志輝進行了回應(yīng)，表示360并沒有盜用原圖，而是在該創(chuàng)作者的原圖基礎(chǔ)上生成的圖片，同時360方面表示愿意通過法律途徑解決這一版權(quán)爭議。

但該名創(chuàng)作者并不認可360方面的回應(yīng)，并稱360是“賊喊捉賊”。目前，圍繞AI生成圖片領(lǐng)域的著作權(quán)的相關(guān)問題，法律界也有著不同觀點。

360 AI瀏覽器產(chǎn)品負責人梁志輝回應(yīng)

創(chuàng)作者喊話周鴻祎道歉

6月6日，360 AI舉辦了新品發(fā)布會，在演示360 AI瀏覽器“局部重繪”功能的過程中，調(diào)用了一張女性古裝圖片進行AI重繪。

隨后，AIGC創(chuàng)作者DynamicWang在社交平臺上發(fā)文稱，360 AI新品發(fā)布會使用了他的AI繪圖模型生成的圖片，并在發(fā)布會上進行了產(chǎn)品“局部重繪”功能演示。

據(jù)了解，該女性古裝圖片由AWPortrait模型生成，該模型的作者正是DynamicWang。

6月11日晚間，梁志輝針對此事在社交平臺作出了回應(yīng)。梁志輝表示，AI生圖帶來了一系列版權(quán)問題，雖然生成內(nèi)容權(quán)利歸屬以及是否受著作權(quán)保護在法律上還很模糊，“但作為產(chǎn)品經(jīng)理，我還是第一時間聯(lián)系作者，對可能存在的疏忽和問題表示了歉意?！?

梁志輝還稱，“我們曾試圖溝通協(xié)商，但作者表示，希望我們10倍價格購買模型，并另行支付賠償費用。這個方案超出了我們認知的合理范疇，我們愿意訴諸法律，在法庭上公開探討版權(quán)問題。”

梁志輝也質(zhì)疑創(chuàng)作者道，“你用來訓練模型的圖片都有版權(quán)嗎？那么模型的版權(quán)歸屬，模型生圖的版權(quán)歸屬，又如何界定呢？”

在梁志輝回應(yīng)后，DynamicWang又陸續(xù)在社交媒體發(fā)布數(shù)條動態(tài)，從內(nèi)容來看DynamicWang顯然并不認可梁志輝的回應(yīng)。他稱360是“賊喊捉賊”，并稱“購買模型授權(quán)是你們自己提出來的，現(xiàn)在想要通過這種方式來轉(zhuǎn)移視聽”，并放出了一些據(jù)稱是之前與360方面溝通的聊天截圖。

此外DynamicWang還表示，“所謂模型授權(quán)的10倍價格是他們?nèi)ノ倚〖t書看我給中小AI創(chuàng)業(yè)公司所提供非常低廉的4499元大模型授權(quán)。我說這個價格不是給你們的，賠償和道歉是前提，購買模型授權(quán)合作是后話。至于賠償你們360團隊自己內(nèi)部去商量，是1塊錢還是10塊錢還是100都可以，至少是針對侵權(quán)行為的賠償，而不是否認侵權(quán)?！?

DynamicWang社交媒體截圖

據(jù)稱是此前雙方溝通的聊天截圖

6月12日，DynamicWang社交媒體發(fā)布的最新一條動態(tài)中直接喊話360集團創(chuàng)始人、董事長周鴻祎，“貴司在6月6日的AI發(fā)布會上，未經(jīng)授權(quán)使用我的模型生成的圖片進行重繪、二度創(chuàng)作，并在公開場合發(fā)表使用，嚴重影響和侵犯了我的權(quán)益。我在這里鄭重的要求您對于上述侵權(quán)行為進行公開道歉，并進行賠償，賠償金額1元RMB。”

DynamicWang社交媒體截圖

生成式AI存著作權(quán)爭議

關(guān)于AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域的著作權(quán)，目前主要的爭議在于，AI生成圖片創(chuàng)作過程是否構(gòu)成作品，是否具備獨創(chuàng)性。

入選了2023年中國法治實施十大事件的“中國首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案”中，原告使用Stable Diffusion模型生成數(shù)張人像圖片并發(fā)布在社交平臺上，后有自媒體賬號未經(jīng)許可在文章中使用了原告發(fā)布的圖片，原告起訴被告侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2023年8月24日，該案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院在線公開審理。

法院認為，原告創(chuàng)作的圖片由其獨立完成，體現(xiàn)了他的個性化表達，所以涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。法院認為，涉案圖片符合作品的定義，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護。法院判決被告侵權(quán)成立，在判決生效之日起七日內(nèi)，在涉案平臺上發(fā)布聲明向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失500元。據(jù)公開報道，原告勝訴后放棄被告500元賠償，被告也不打算上訴。

亦有法律界人士提出了不同觀點。

浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、主任律師張延來表示，“用戶單純的通過AI圖生圖功能生成內(nèi)容我個人傾向于認為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，這里指的是使用者沒有很明確的對于某個版權(quán)作品的指向性修改并且希望在此基礎(chǔ)上生成新的作品，而只是單純的借助AI模型已有的生成算法參考原圖生成新的圖片，這個過程當中沒有人的創(chuàng)造性活動，一切都是由算法自動完成的?！?

張延來認為，這種情況下的圖生圖內(nèi)容本質(zhì)上屬于一種“機械性的算力成果”，這個生成的過程是技術(shù)在中立性發(fā)揮作用的結(jié)果，法律不宜對這個過程進行否定性評價，否則可能會對AI的使用場景帶來明顯的限制性效果，也不符合技術(shù)中立性的要求，法律對AI提出的限制應(yīng)當建立在明確的非中立使用或人主導AI完成任務(wù)的前提下。

清華大學法學院教授、知識產(chǎn)權(quán)法專家崔國斌表示，AI開發(fā)者不能主張著作權(quán)保護的真正原因是，AI系統(tǒng)輸出作品的邊際成本幾乎可以忽略不計，AI開發(fā)者實際上并不需要通過著作權(quán)法對AIGC提供版權(quán)保護來獲得激勵。代表性的AI開發(fā)者，比如開發(fā)ChatGPT大模型或Stable Diffusion繪畫軟件的商業(yè)主體，就主動放棄對AIGC尋求版權(quán)保護。在AI開發(fā)者無需版權(quán)激勵的情況下，決策者在判斷開發(fā)者的獨創(chuàng)性時，自然會選擇對其不利的“標簽”或“修辭”，即否認AI創(chuàng)作的“人為”屬性，或者否認開發(fā)者作出了獨創(chuàng)性貢獻。

他還稱，如果著作權(quán)法支持AI開發(fā)者對AIGC內(nèi)容的版權(quán)或類似保護的主張，會對生成式人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生明顯的負面影響。在開發(fā)者對AIGC享有著作權(quán)的情況下，用戶對AIGC的利用就需要獲得開發(fā)者的許可。

他進一步稱，如果法律明確否定AI開發(fā)者主張著作權(quán)保護的可能性，則會給社會一個明確結(jié)論，消除公眾利用此類作品的著作權(quán)障礙，提升社會福利。當然，如前所述，這里的前提是，AI開發(fā)者并不需要直接從AIGC的版權(quán)保護中獲得投資激勵。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。