97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

京東躺槍？先撞“李鬼”，又遭起訴

“承興系”公司是如何瞞天過海，假冒京東等公司，騙過一眾專業(yè)機(jī)構(gòu)的？

庭審記錄等文件，為我們還原了當(dāng)時(shí)的一些細(xì)節(jié)。

據(jù)公開報(bào)道，在諾亞財(cái)富（上海歌斐母公司）向京東確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的過程中，“承興系”公司安排了兩位員工，在京東截留了快遞，蓋上“假章”后，再假冒以京東的名義寄回諾亞財(cái)富。

或許有人會(huì)好奇：這么重要的商業(yè)往來，就沒有登門拜訪環(huán)節(jié)嗎？

整個(gè)事件中，另一大無厘頭的地方正在于此：

據(jù)過往庭審記錄，諾亞方面2018年6月、2019年4月和2019年6月曾三次上門盡調(diào)，“承興系”公司每次都安排人員戴著“假工牌”冒充京東員工，并在京東職場(chǎng)的走廊區(qū)域應(yīng)對(duì)了盡職調(diào)查訪談。

值得一提的是，“李鬼”之所以能這么順利地偷襲京東，還有一個(gè)重要原因：

金融機(jī)構(gòu)這邊，有“內(nèi)鬼”。

在“承興系”公司騙取上海歌斐錢款的過程中，他們收買了一個(gè)關(guān)鍵人物——方建華。方建華是諾亞基金的管理人員，他負(fù)責(zé)與承興系公司對(duì)接業(yè)務(wù)——這意味著只有場(chǎng)地是京東的，盡調(diào)雙方其實(shí)都是“承興系”的人。這才讓“瞞天過?！比绱隧樌?

據(jù)報(bào)道，方建華等人當(dāng)時(shí)證實(shí)，上海歌斐與承興系公司簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同，由上海歌斐成立“創(chuàng)世核心企業(yè)系列私募基金” 為承興系公司和京東公司間的釆購合同融資。諾亞公司、上海歌斐累計(jì)提供給承興系公司的融資共計(jì)106億余元，尚有35億余元未回款。

伸手必被捉。裁判文書顯示，2016年9月起，經(jīng)羅靜批準(zhǔn)羅嵐多次給予方建華錢財(cái)，共計(jì)300余萬港元,折合人民幣200余萬元。據(jù)上海市楊浦區(qū)的刑事判決書，方建華因犯非國家工作人員受賄罪，已被判處刑罰。

京東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任嗎？律師：京東是受害者

雖然“承興系”羅靜案的刑事判決已經(jīng)告一段落，但紛爭(zhēng)并沒有因此結(jié)束。

據(jù)媒體此前報(bào)道，在整場(chǎng)騙局中，上海歌斐損失34億余元。還沒等“歌斐資產(chǎn)創(chuàng)世核心系列私募基金”的70余位投資人起訴歌斐資產(chǎn)，歌斐在19年案發(fā)后即對(duì)京東進(jìn)行了起訴……“承興系”騙局帶來的連環(huán)訴訟，為這場(chǎng)詐騙案帶來了更多的爭(zhēng)議。

京東等被冒充的公司，對(duì)此事應(yīng)該負(fù)有責(zé)任嗎？

從刑事判決書來看，“承興系”造假過程中，京東等公司并無工作人員參與或知情。發(fā)生在京東公司相關(guān)的詐騙行為，也都是承興系人員以偽造工牌、冒用身份、利用快遞員等方式，在歌斐基金團(tuán)隊(duì)高級(jí)副總監(jiān)方建華的配合下完成的。

京東是否有場(chǎng)所、人員管理方面的過錯(cuò)？

遠(yuǎn)澤律師事務(wù)所權(quán)益合伙人陳宇律師表示，“個(gè)人認(rèn)為京東是不需要承擔(dān)法律責(zé)任的。”

“根據(jù)我國《民法典》第一千一百六十五條：‘行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！陀^而言，諾亞系公司的損失系羅靜系相關(guān)犯罪行為、侵權(quán)行為導(dǎo)致，京東給訪客提供訪客碼，會(huì)客區(qū)供訪客暫留等，我認(rèn)為均是日常生活中可以理解的中立性行為，而非侵權(quán)行為或幫助侵權(quán)的行為?！?

在陳宇律師看來，京東也是羅靜“承興系”公司“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章”的受害方?！凹幢銖那謾?quán)角度，我個(gè)人亦認(rèn)為京東無需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任?！比A商律所劉凱律師也表示，根據(jù)目前已知條件，京東并不需要承擔(dān)責(zé)任。

事實(shí)上，對(duì)于偽造合同、假扮員工的案件，此前已有判例在先。2022年10月17日，上海金融法院曾發(fā)布霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司（“新駿保理”）訴蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司（下稱“蘇寧易購”）等保理合同糾紛案。案情較為相似。

在該案中，蘇寧易購的上游供應(yīng)商智寶公司，通過偽造合同、假扮蘇寧員工、在蘇寧對(duì)供應(yīng)商開放的公共會(huì)議室中進(jìn)行商談等措施，騙取新駿保理信任，簽訂相關(guān)合同。最終，對(duì)于新駿保理公司要求蘇寧易購承擔(dān)《保理業(yè)務(wù)合同》約定的《大單采購合同》項(xiàng)下合同債務(wù)的訴求，上海金融法院不予支持。

上海金融法院強(qiáng)調(diào)，應(yīng)收賬款的真實(shí)性是保理合同締約前提。當(dāng)存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，應(yīng)審查應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人是否構(gòu)成共同虛構(gòu)的合意。若債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，債務(wù)人不承擔(dān)保理合同項(xiàng)下責(zé)任。

上海金融法院微信公眾號(hào)截圖

需要說明的是，現(xiàn)有討論多是外界基于公開資料進(jìn)行的判斷和推測(cè)。至于本案結(jié)果如何，有待法院最終判決。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。