97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

【文/觀察者網(wǎng) 鄒煦晨 編輯/呂棟】

互聯(lián)網(wǎng)股民言論自由與上市公司名譽權保護如何司法平衡？

近日，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡稱上海嘉定法院）發(fā)布10個典型案例，其中第一個案例便是與此有關。即某上市公司訴某信息公司及三股民網(wǎng)絡侵權責任糾紛案。

資料顯示，被告某信息公司系知名財經(jīng)證券門戶網(wǎng)站的運營者。該網(wǎng)站內(nèi)設股吧欄目，系網(wǎng)友交流股票信息及分享個人體會的網(wǎng)絡社交平臺。

因原告上市公司股票價格持續(xù)下跌，呂某、馮某等網(wǎng)友在以原告名稱命名的股吧內(nèi)發(fā)言，表達對原告公司股票價格的不滿。

根據(jù)法院公告，該上市公司因謝某、呂某、馮某在股吧內(nèi)發(fā)表“明天跌停，誰也跑不了”“利空來襲，做好準備，開始俯沖”等被控侵權言論十余條，系捏造事實誹謗原告、辱罵公司實際控制人、法定代表人，炒作原告公司股票價格，被告某信息公司怠于履行合理的監(jiān)管注意義務，遂訴至法院，要求各被告停止侵權、賠禮道歉并賠償損失。

關于謝某：法院經(jīng)審理查明，謝某并非涉案賬戶的實際使用人，不存在侵權行為。

關于呂某和馮某：法院認為呂某、馮某基于股價持續(xù)下跌對原告及其股票作出評價并表達不滿情緒，并無虛構事實、惡意誹謗的故意。且呂某、馮某僅是普通網(wǎng)絡用戶，注冊賬戶關注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對此類情緒性言論，不會一味盲從。原告作為上市公司，對股民因缺乏專業(yè)知識及難以避免夾雜主觀情緒的評價言論，應保有更大的容忍度。如若部分用語確有夸大不實之處，原告作為上市企業(yè)也可通過公告等方式予以周知。

關于某信息公司：法院認為被告某信息公司并非涉案言論的直接發(fā)布人或編輯者、推薦人，在用戶注冊之時，已通過網(wǎng)站服務使用協(xié)議及社區(qū)管理條例等方式提醒用戶文明用語、理性發(fā)言，事先盡到合理的“提示義務”。在原告起訴之后，某信息公司已根據(jù)訴狀要求及時對涉訴主題帖等相關信息采取刪除等必要措施，并提供了涉案賬戶的注冊信息，盡到了網(wǎng)絡服務提供者合理的服務、管理及協(xié)助義務。

據(jù)此，法院認為呂某、馮某的言論確有不當之處，應予嚴肅批評，但尚未達到降低原告社會評價、侵害原告名譽權的程度，最終判決駁回原告的全部訴訟請求。

財聯(lián)社報道稱，該上市公司為中科云網(wǎng)，事件起因是謝某、呂某、馮某等人在股吧內(nèi)發(fā)表言論引發(fā)上市公司不滿，遂訴至法院。涉事第三方平臺為東方財富信息股份有限公司。

目前，中科云網(wǎng)的東方財富股吧中，股民開始熱議此事：

股吧情況摘要，數(shù)據(jù)來源：東方財富股吧

北京嘉維律師事務所律師趙占領對觀察者網(wǎng)表示，企業(yè)名譽權與公眾言論自由之間的關系是，企業(yè)特別是上市企業(yè)作為公眾企業(yè)，對于包括股民在內(nèi)的公眾的言論負有一定的容忍義務，而公眾的言論自由以合法為前提，不能通過侮辱或誹謗的方式損害企業(yè)的名譽。

上海嘉定法院指出，該案系司法平衡互聯(lián)網(wǎng)股民言論自由與上市公司名譽權保護的典型案件。涉及數(shù)字經(jīng)濟案件中言論自由與侵害名譽權的邊界認定、企業(yè)對于一般負面言論的適度接納和容忍、網(wǎng)絡服務提供者的法定義務及責任認定等問題，有助于明確網(wǎng)絡言論自由與網(wǎng)絡名譽侵權的邊界，構建文明規(guī)范的網(wǎng)絡群體言論空間，促進網(wǎng)絡信息依法有序自由流動。

案件摘要，數(shù)據(jù)來源：上海嘉定法院

上海嘉定法院在公告中表示：

①網(wǎng)絡名譽侵權責任的認定應以傳統(tǒng)名譽侵權的構成要件為基礎。當下網(wǎng)絡言論具有內(nèi)容瑣碎、發(fā)表隨性、傳播迅速的特點，受信息誤差、個體素質(zhì)差異等因素影響而引發(fā)的糾紛屢見不鮮。本案是股民因股價持續(xù)下跌，在公開的網(wǎng)絡空間股吧表達不滿及發(fā)泄情緒進而引發(fā)的訴訟。此種網(wǎng)絡名譽侵權糾紛實為傳統(tǒng)名譽侵權在互聯(lián)網(wǎng)上的呈現(xiàn)，關于行為人的侵權責任認定仍需遵循傳統(tǒng)名譽侵權的界定和適用規(guī)則，需根據(jù)行為人是否存在違法行為、有無造成損害后果、兩者之間是否存在因果關系、主觀過錯等侵權責任構成要件予以綜合考量。本案被告呂某、馮某之行為經(jīng)審查尚不具違法性，原告亦不存在損害結果，故不構成對原告名譽的侵權。

②網(wǎng)絡名譽侵權責任的認定應結合互聯(lián)網(wǎng)特點考量言論自由與名譽侵權的邊界界定。萬物互聯(lián)的數(shù)字時代，對于網(wǎng)絡言論自由與名譽侵權的邊界界定，應將傳統(tǒng)考量因素與互聯(lián)網(wǎng)特點相結合。法人的名譽權是指法人對其全部活動所產(chǎn)生的社會評價享有不受他人侵害的權利，根據(jù)法律規(guī)定，侵害名譽權主要包括侮辱、誹謗等方式。本案原告主張被告呂某、馮某對其實施了誹謗的侵權行為，即捏造虛假事實丑化其法人人格，損害其名譽，影響其股價。因股價持續(xù)下跌而發(fā)布的帶有明顯主觀色彩的言論和負面情緒的抒發(fā)，屬于個人意見的表達，其并無虛構事實、惡意誹謗的故意及過失，主觀不具有可譴責性。被告呂某、馮某僅是股吧內(nèi)的普通網(wǎng)民，其注冊賬戶關注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，也并非該領域面向社會公眾的權威人士，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對兩人帶有主觀體驗感的言論信息，非經(jīng)官方核證或自行核實，也不會一味盲從。此外，股票價格的波動受宏觀政策、市場信心、經(jīng)營規(guī)模等多重因素影響，股票價格波動又與股民切身利益息息相關，自然引起股民對于公司口碑的褒貶不一，原告作為上市公司，對公司股價持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應有所預見并予以一定程度的接納和容忍。因此，法院在判斷被告涉案言論是否導致原告社會評價降低、產(chǎn)生實害后果時，應持更為審慎的態(tài)度，最終認定呂某、馮某之行為不構成網(wǎng)絡名譽侵權。

③網(wǎng)絡服務提供者責任認定應遵循“避風港原則”“紅旗原則”。對于網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為時網(wǎng)絡服務提供者責任認定的問題，《民法典》將知識產(chǎn)權領域的“避風港原則”與“紅旗原則”擴張適用到網(wǎng)絡所有民事權益領域，并予以完善。如對“避風港原則”適用標準予以細化，增加了“通知轉(zhuǎn)送—反通知—恢復”的處理程序；對“紅旗原則”適用范圍予以擴張，將“知道”拓寬為“知道”或“應當知道”，為權利救濟提供更廣闊的空間。在具體實踐中，考慮到網(wǎng)絡用戶及信息海量、變動不居等特點，網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡行為僅負有一般注意義務，否則將極大增加網(wǎng)絡服務提供者的經(jīng)營成本和消費者的網(wǎng)絡服務費用，妨礙信息自由交流，降低信息傳播速度，最終影響網(wǎng)絡信息科技和數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本案中，某信息公司作為網(wǎng)絡技術服務提供者已盡到事前充分提醒告知、事中及時采取措施、事后積極披露信息等合理注意義務，不存在過錯，故不承擔相應責任。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權，不得轉(zhuǎn)載。