97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

【文/觀察者網(wǎng) 嚴(yán)珊珊】連日來，愛奇藝網(wǎng)劇《漂白》“涉嫌抄襲”風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵。編劇陳枰被網(wǎng)友扒出第四次陷“洗稿”爭議，劇中部分警察角色“行事莽撞”的設(shè)定被觀眾質(zhì)疑強行給刑偵人員“降智”，“肉聯(lián)廠F4”等娛樂化營銷詞被網(wǎng)友質(zhì)疑有“美化碎尸案兇犯”之嫌，劇中受害者父親角色名“甄玉良”與原型案件兇犯之一“張玉良”相似（片方已悄悄改成“甄立揚”），牽頭陳枰改編案件的制片人炮轟陳枰“令人無語”……一時間風(fēng)波四起。

劇方發(fā)布的“兇犯四人組”大片，所帶話題為“今年過年知道怎么拍照了”

1月22日，觀察者網(wǎng)對話曾指陳枰編劇、馮小剛執(zhí)導(dǎo)的劇集《北轍南轅》臺詞與自己作品“內(nèi)容雷同”的知名公眾號作者“格十三”。格十三告訴觀察者網(wǎng)，陳枰此番堅稱《漂白》未侵權(quán)的論點在其“意料之中”，而三年前的陳枰，在面對多張“雷同對比圖”時一聲不吭，以“閉關(guān)寫作”為由拒絕回應(yīng)。

上個月，格十三剛收到起訴《北轍南轅》版權(quán)方侵權(quán)案的二審結(jié)果，她還是敗訴了，理由是法院認為其主張的權(quán)利作品不屬于《著作權(quán)法》保護的作品。

“被告律師可以去‘混淆’概念，但寫作者心知肚明，非常清楚抄沒抄。然而，現(xiàn)在沒有人去保護我們的這種心知肚明?！弊尭袷龘?dān)心的是，小作者會因此進一步失去話語權(quán)和維權(quán)通道，《漂白》的最新爭議就是一個鮮明例子，編劇陳枰如今批前記者王猛“蹭熱度和流量”，這也是格十三在訴訟期間的相似經(jīng)歷——被告稱格十三知名度一般（注：格十三全網(wǎng)粉絲近200萬），“對方在法庭上的表現(xiàn)不討論事實和法律，一味引向原告蹭他們熱度這個方向，非?！畤虖垺??！?

此外，基于真實案件采訪的深度調(diào)查報道是否受《著作權(quán)法》保護？1月23日，觀察者網(wǎng)咨詢了太琨律創(chuàng)始人、中國政策科學(xué)研究會特邀研究員朱界平律師。

愛奇藝劇集《漂白》海報

格十三：“他們處理此事有經(jīng)驗，不怕被告”

格十三告訴觀察者網(wǎng)，她2021年開始起訴愛奇藝和東陽美拉等電視劇《北轍南轅》的版權(quán)方，要求對方停止侵權(quán)，比如刪掉侵權(quán)內(nèi)容或通過其他方式處理，另要求經(jīng)濟賠償，但這兩個訴求在一審和二審中都被駁回了。

2024年，一審法院認為被告的引用屬于“合理使用”，因此駁回格十三所有訴求。

2024年12月，二審法院認為格十三主張的權(quán)利作品中對“云配偶”一詞的描述和解釋語句較簡單，屬于獨創(chuàng)性較低的表達，涉案電視?。ā侗鞭H南轅》）使用了格十三主張的權(quán)利作品中的部分表達，但并非完全相同，不宜認定涉案電視劇的相關(guān)臺詞與權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，不屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，因此對格十三的上訴理由不予支持。

格十三還透露了一個細節(jié)，她2021年在上海的法院起訴后，法院受理了。但在庭前會議期間，被告方突然提出“管轄權(quán)異議”，也就是要把案子轉(zhuǎn)到被告方之一所在地“北京”，“然后這個案子就真的轉(zhuǎn)到北京去了”。

“愛奇藝是該劇版權(quán)方之一，家大業(yè)大的版權(quán)方應(yīng)對這些‘小事情’可能比較有經(jīng)驗，對方不怕我們告。”格十三稱，在通過法律手段維權(quán)之前和打官司的過程中，愛奇藝等版權(quán)方?jīng)]有與其聯(lián)系過，且對方律師在庭審中多次稱格十三是“不知名作者”，意指其想借此事“碰瓷”“蹭流量”。

“我旗下賬號全網(wǎng)粉絲共近200萬，《了不起的中年婦女》是2020年暢銷書，公眾號單篇閱讀量超百萬的有十幾篇，‘10萬+’文章有700多篇?！备袷f道，盡管這樣，她的維權(quán)之路依然艱難，“如果說影視圈里的人想要用網(wǎng)上的東西，他們有這么大的資源團隊，完全可以通過正常途徑溝通或購買來使用，但他們不這樣做?！?

格十三提到，堅持打了三年官司還有一個重要原因——她的書也賣了影視版權(quán)，“如果對方合法，那我的作品再用豈不是侵對方的權(quán)，等于我不僅會喪失對自己文字作品的版權(quán)，也喪失未來將其轉(zhuǎn)化成影視作品的權(quán)益，等于雙重打擊，很不公平?！?

格十三坦言，此案讓她花費了大量精力和成本，二審敗訴后還會繼續(xù)上訴，但以后再遇到此類事件，沒有心力再這么做了，“因為走過一次，非常清楚這里面的環(huán)節(jié)或問題。”

另一方面，格十三也擔(dān)心，像她這樣因為看不到勝訴希望就放棄維權(quán)會造成“惡性循環(huán)”，“以后別人一看，哦，反正這樣用沒事兒，然后他們會用的更多。所有網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作者或者是不知名作者寫的東西不再受到保護之后，會產(chǎn)生亂象，甚至越來越亂。如果小作者完全失去話語權(quán)和維權(quán)的通道，將會是一個很嚴(yán)峻的問題。當(dāng)然，也可能存在巧合，就是咱倆撞了創(chuàng)意，但不可能出現(xiàn)那么多次吧。對小作者來說極其不公平，這種現(xiàn)象很危險。”

提到最近劇集《漂白》被指“涉嫌抄襲”一事，格十三認為，上次《北轍南轅》陳枰沒有發(fā)聲，這次立馬回擊，可能是因為劇集《漂白》被指“抄襲”的方式和《北轍南轅》那次不一樣?！斑@次主張的權(quán)利作品是一個新聞報道，劇本可能添加了新的故事主線和人物，加上有原型案件和人物，那編劇或許會據(jù)此主張沒有侵權(quán)。而三年前《北轍南轅》侵權(quán)內(nèi)容沒有真實故事背景或人物，是我的純原創(chuàng)文字表達，所以她不可能主張她是原創(chuàng)，因此她至今沒有任何反駁。”

律師解答

在信息發(fā)達的“知識開放”時代，基于對警方和知情人采訪的案件調(diào)查類報道有著作權(quán)嗎？如果編劇通過走訪獲得了與多年前發(fā)表的有影響力的調(diào)查報道相同的細節(jié)，是否可以視為“原創(chuàng)”？

觀察者網(wǎng)1月23日就此咨詢了太琨律創(chuàng)始人、中國政策科學(xué)研究會特邀研究員朱界平。

朱界平表示，根據(jù)《著作權(quán)法》及相關(guān)司法實踐，新聞報道中的單純事實消息不受《著作權(quán)法》保護。然而，深度調(diào)查報道由于其獨特的選擇、編排和文字表達，往往具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護的對象。

關(guān)于編劇走訪后創(chuàng)作的“原創(chuàng)性”問題，朱界平介紹稱，對于事實部分不構(gòu)成侵權(quán)，因為案件本身作為公共事件，其基本事實不受《著作權(quán)法》保護。因此，如果編劇僅是對案件事實的重新敘述，不構(gòu)成侵權(quán)。對于獨創(chuàng)性表達部分，如果編劇的作品與調(diào)查報道中的獨創(chuàng)性表達（如獨特的敘事結(jié)構(gòu)、語言風(fēng)格、觀點總結(jié)等）實質(zhì)性相似，則可能構(gòu)成侵權(quán)。

王猛主張陳枰小說《漂白》“涉嫌抄襲”的段落