97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

【觀察者網(wǎng)按】昨天，觀察者網(wǎng)頭條發(fā)布《十二學(xué)者與林毅夫商榷：“中國(guó)奇跡”如何持續(xù)》一文，引發(fā)讀者強(qiáng)烈關(guān)切。本月初在滴水湖會(huì)議上，十多位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)者針對(duì)林毅夫、蔡昉、李周三人20年前的著作《中國(guó)的奇跡》，及林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)和其主要言論，展開(kāi)有序而嚴(yán)肅的商榷，林毅夫教授也做了詳細(xì)的回應(yīng)。

雖然《中國(guó)的奇跡》出版20年以來(lái)，中國(guó)的上升勢(shì)頭應(yīng)證了此書(shū)的總體觀點(diǎn)，但無(wú)論在學(xué)界還是大眾傳媒界，關(guān)于林毅夫教授的爭(zhēng)議一直沒(méi)有停止過(guò)，他也時(shí)常被貼上“政府派”這樣的標(biāo)簽。如今，宏觀事實(shí)的發(fā)展令各種貼標(biāo)簽式爭(zhēng)論失去了意義，越來(lái)越多的有識(shí)之士意識(shí)到嚴(yán)肅理性討論和思考的重要性。林毅夫團(tuán)隊(duì)的研究也需要與時(shí)俱進(jìn)，需要富有建設(shè)性的意見(jiàn)。

觀察者網(wǎng)有感于這種不貼標(biāo)簽的嚴(yán)肅討論之難得，精心編輯諸位學(xué)者發(fā)言以呈現(xiàn)給渴望真知的讀者們。在會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，面對(duì)十多位學(xué)人的商榷，林毅夫也欣然做了簡(jiǎn)單回應(yīng)。會(huì)后，他又在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言基礎(chǔ)上做了仔細(xì)的修訂和補(bǔ)充。經(jīng)林毅夫教授授權(quán)，觀察者網(wǎng)今日首發(fā)。以下為全文：

今天非常高興，十多位同仁對(duì)我們?nèi)怂鶎?xiě)的《中國(guó)的奇跡》這本書(shū)進(jìn)行了評(píng)論。確實(shí)非常中肯，對(duì)我們進(jìn)一步完善中國(guó)改革與發(fā)展的分析非常有幫助。在評(píng)論中，諸位提出了一些問(wèn)題，我按照我的理解回應(yīng)一下。

以常無(wú)心態(tài)研究中國(guó)，不以現(xiàn)成理論看中國(guó)

八駿講了，這本書(shū)的分析基本上是按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式，強(qiáng)調(diào)回到亞當(dāng)•斯密研究問(wèn)題的方法。確實(shí)，不管分析中國(guó)的問(wèn)題或者是外國(guó)的問(wèn)題，過(guò)去的問(wèn)題、現(xiàn)在的問(wèn)題或是未來(lái)的問(wèn)題，我強(qiáng)調(diào)要從理性人的角度出發(fā)，按亞當(dāng)•斯密的方法，去研究問(wèn)題的本質(zhì)是什么，決定因素是什么，以那樣的方法來(lái)做研究。

但是我也并不完全只是接受西方的那套范式，我個(gè)人還寫(xiě)了另外一本書(shū)《本體與常無(wú)：經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論對(duì)話》，本體和常無(wú)是中國(guó)的哲學(xué)概念。本體在不同的時(shí)代、不同的狀況下，表現(xiàn)的方式是不同的，也就是老子《道德經(jīng)》的第一句話“道可道，非常道”，道是本體，理論所描述的是作為本體的道，在特定時(shí)空條件下的表現(xiàn)形式，所以是“非常道”，這種表現(xiàn)形式因時(shí)因地而不同，是不斷變化的。所以，不能以現(xiàn)有的理論出發(fā)來(lái)看世界，而是要以“常無(wú)”的心態(tài)來(lái)觀察世界，才能真正把握作為本體的“道”這一中國(guó)的哲學(xué)概念。

從中國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)展來(lái)講，真正把佛教在中國(guó)普及化的是禪宗，禪宗實(shí)際上是把印度佛學(xué)跟中國(guó)的本土哲學(xué)、儒家“仁”的思想結(jié)合在一起，所以強(qiáng)調(diào)的是“大乘”，強(qiáng)調(diào)的是普度眾生，印度佛學(xué)更多的是強(qiáng)調(diào)小乘，個(gè)人的解脫，這是有差異的。儒學(xué)，到了王陽(yáng)明之后發(fā)展成了心學(xué)，實(shí)際上是本土的儒學(xué)吸收了印度佛學(xué)的內(nèi)涵，來(lái)探討人的心性。中國(guó)的學(xué)術(shù)要發(fā)展既要繼承本土學(xué)術(shù)的道統(tǒng)，也要吸收外來(lái)學(xué)術(shù)思想的精華。

不管從《中國(guó)的奇跡》，到后來(lái)的《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》確實(shí)對(duì)西方的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)是有借鑒的，都是從理性人的假設(shè)出發(fā)來(lái)研究的問(wèn)題的本質(zhì)和決定因素。在我們的分析當(dāng)中，不管是政府領(lǐng)導(dǎo)人還是企業(yè)的決策者，或是工人、農(nóng)民，當(dāng)他們面臨選擇的時(shí)候，他們總是從可選擇的范圍里，選擇他們認(rèn)為最好的角度來(lái)分析他們所面臨的問(wèn)題和選擇。

我認(rèn)為，這種“理性人”的假設(shè)是西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的本體，但是這樣的一個(gè)本體，在不同的國(guó)家、不同的發(fā)展階段，不同的發(fā)展和轉(zhuǎn)型過(guò)程中，什么是最優(yōu)的選擇？是不一樣的，我們應(yīng)該以中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的“常無(wú)”的心態(tài)來(lái)直接觀察、思考這些決策的選擇，而不是從現(xiàn)有的理論來(lái)先驗(yàn)地假設(shè)什么是他們的最優(yōu)選擇。《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，就是利用這種方法，完全以一種常無(wú)的心態(tài)，所構(gòu)建起來(lái)的一個(gè)體系，而不是現(xiàn)成的理論出發(fā)來(lái)看中國(guó)的問(wèn)題。

我們是試圖在認(rèn)識(shí)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的本體--理性人的假設(shè)以后，以中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)觀察現(xiàn)實(shí)世界所強(qiáng)調(diào)的“常無(wú)”的心態(tài)，來(lái)研究中國(guó)和發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展及轉(zhuǎn)型問(wèn)題。我們對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化和西方的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，是既有繼承又有發(fā)展的。

八駿提出的第二個(gè)問(wèn)題是：“要素稟賦及其結(jié)構(gòu)是一個(gè)不以任何國(guó)家、任何人主觀愿望為轉(zhuǎn)移的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，會(huì)推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是會(huì)受到外部條件的限制？”

理論所闡述的，總是在理想狀況下的最優(yōu)，現(xiàn)實(shí)結(jié)果是否能達(dá)到理論所描述的最優(yōu)，既會(huì)受到國(guó)際環(huán)境的影響，也會(huì)受到國(guó)內(nèi)主客觀條件的限制。

建國(guó)以后直到改革開(kāi)放前，我國(guó)在當(dāng)時(shí)的主客觀條件下，采取了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，違背了要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢(shì)，而建立起來(lái)了一個(gè)完整的工業(yè)體系，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效不好。

改革開(kāi)放后，推行雙軌制的改革，放開(kāi)的那一軌符合比較優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就快。另外一軌的經(jīng)濟(jì)仍然違反比較優(yōu)勢(shì)，所以，在快速發(fā)展的過(guò)程中，還出現(xiàn)了收入分配差距擴(kuò)大、腐敗現(xiàn)象滋生等等問(wèn)題。

每個(gè)國(guó)家若都能按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展，不僅有利于每一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和快速發(fā)展，也有利于資源在國(guó)際間的最優(yōu)配置，是互利雙贏的，是相互搭便車的，偏離了這個(gè)軌道，每個(gè)國(guó)家都要付出代價(jià)。對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是決定人類行為的因素之一，因此，要積極倡導(dǎo)傳播正確的理論，以形成社會(huì)的共識(shí)。

臺(tái)灣省政府并未奉行自由主義

張曙光老師是我敬重的老師，他的書(shū)評(píng)在國(guó)內(nèi)是少有的，是真正把每本書(shū)都很仔細(xì)看了以后，才寫(xiě)的有建設(shè)性的評(píng)論。他對(duì)我們的幾本書(shū)的書(shū)評(píng)讓我們受益良多?！吨袊?guó)的奇跡》出來(lái)以后，他給了一個(gè)比較正面的評(píng)價(jià)，后來(lái)的幾本書(shū)雖然有不同的看法，但是，他提的問(wèn)題很值得我們思考或進(jìn)一步闡述。

針對(duì)今天的討論來(lái)講，張老師認(rèn)為我主張未來(lái)20年中國(guó)能夠保持8%的增長(zhǎng)，他對(duì)此有所質(zhì)疑。華生已經(jīng)幫我回復(fù)了，張老師講的時(shí)候我也插了一句。其實(shí)在各種著作和場(chǎng)合里，我都是講中國(guó)從2008年開(kāi)始有20年8%的增長(zhǎng)潛力，需要克服很多困難，做出很多努力，才能把潛力挖掘出來(lái)變成現(xiàn)實(shí)的增長(zhǎng)，而不是說(shuō)中國(guó)必然會(huì)有8%的增長(zhǎng)。

張老師對(duì)未來(lái)中國(guó)的發(fā)展提出了幾個(gè)問(wèn)題，但是，那幾個(gè)問(wèn)題似乎并不影響我們對(duì)中國(guó)未來(lái)增長(zhǎng)潛力的判斷。

例如，他提到，日本從20世紀(jì)70年代以后遭遇到兩次石油危機(jī)，增長(zhǎng)速度降下來(lái)了，中國(guó)未來(lái)也可能遭遇到各種危機(jī)的沖擊。但是我們判斷中國(guó)的增長(zhǎng)潛力，根據(jù)的是日本在1951年到1971年的實(shí)際增長(zhǎng)的情況，那是在石油危機(jī)發(fā)生之前。而且，固然未來(lái)中國(guó)的發(fā)展過(guò)程中也可能遇到各種危機(jī)的沖擊，但那些沖擊影響的是實(shí)際達(dá)到的增長(zhǎng)率有多高，而不影響增長(zhǎng)的潛力。

他談到中國(guó)臺(tái)灣在20世紀(jì)五六十年代時(shí)，蔣碩杰強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自由主義，而中國(guó)政府現(xiàn)在還有許多違背市場(chǎng)自由主義的干預(yù)，因此，臺(tái)灣過(guò)去的增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)不足以作為中國(guó)未來(lái)增長(zhǎng)可能性的參照。

蔣碩杰確實(shí)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自由主義，但事實(shí)是臺(tái)灣的政府一直發(fā)揮了有為的作用。包括臺(tái)灣過(guò)去一直有“四年經(jīng)建計(jì)劃”，每個(gè)計(jì)劃有主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，還有一個(gè)大家熟悉的“臺(tái)灣工研院”，當(dāng)臺(tái)灣從中等偏上收入向高收入經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，工研院發(fā)揮了重要的作用，這是大家津津樂(lè)道的。

臺(tái)灣有些學(xué)者比較強(qiáng)調(diào)自由放任的市場(chǎng)，但是政府并沒(méi)有完全按照學(xué)界的觀點(diǎn)來(lái)行事。其實(shí)國(guó)內(nèi)的情形也是一樣，學(xué)界多數(shù)的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)自由主義，但是在現(xiàn)實(shí)中政府還是發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。另外，政府作用的好壞，像張老師所提產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題等，可能影響的只是實(shí)際達(dá)到的增長(zhǎng)率而不是增長(zhǎng)的潛力。

“不能把馬當(dāng)驢養(yǎng)”

我同意華生的看法，判斷清楚潛力有多大是非常重要。2012年在北大討論《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》時(shí)，我舉了一個(gè)例子，馬和驢小的時(shí)候看起來(lái)大小差不多，如果不知道馬的增長(zhǎng)潛力比驢大，把馬當(dāng)做驢來(lái)養(yǎng)，那么，馬可能就只長(zhǎng)得跟驢一樣大。

怎么判斷一個(gè)國(guó)家的增長(zhǎng)潛力？依據(jù)是增長(zhǎng)的本質(zhì)和決定因素?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)是人均收入的不斷增加，其前提是勞動(dòng)生產(chǎn)率水平的不斷提高，勞動(dòng)生產(chǎn)率水平的提高則有賴于技術(shù)的不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)的不斷升級(jí)。

發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家有什么差異？發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)在全世界最前沿，技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)都只能靠自己發(fā)明。從過(guò)去100多年的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家人均收入的增長(zhǎng)平均每年是2%，加上人口增長(zhǎng)大約1%，也就是實(shí)際達(dá)到的年均增長(zhǎng)率是3%。但是發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，是在國(guó)際技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的前沿內(nèi)部來(lái)進(jìn)行的，可以靠引進(jìn)、消化、集成等來(lái)實(shí)現(xiàn)，具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度可以比發(fā)達(dá)國(guó)家快。

我國(guó)改革開(kāi)放后所以能夠?qū)崿F(xiàn)年均9.8%的增長(zhǎng)靠的是后發(fā)優(yōu)勢(shì)，東亞的增長(zhǎng)奇跡靠的也是后發(fā)優(yōu)勢(shì)。我對(duì)中國(guó)未來(lái)增長(zhǎng)潛力的判斷依據(jù)的是后發(fā)優(yōu)勢(shì)，也就是在我國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家同一產(chǎn)業(yè)、技術(shù)差距所代表的后發(fā)優(yōu)勢(shì)水平下，日本和亞洲四小龍實(shí)際達(dá)到的增長(zhǎng)率來(lái)推斷我國(guó)的增長(zhǎng)潛力。

這個(gè)潛力要發(fā)揮出來(lái)，確實(shí)就像各位所講的，要克服各種困難，創(chuàng)造各種條件，是否能實(shí)現(xiàn)當(dāng)然會(huì)有很多見(jiàn)仁見(jiàn)智的地方，但是，了解潛力有多大，對(duì)未來(lái)前景的判斷和努力程度的決定是重要的。

比較優(yōu)勢(shì)和比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略有差異

汝銀談到中國(guó)的發(fā)展不能只用比較優(yōu)勢(shì)解釋，我也同意，比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮需要有政府的積極有為的作用。這牽涉到后面幾位所談的，比較優(yōu)勢(shì)和比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略之間的差異。比較優(yōu)勢(shì)是客觀存在的事實(shí)，但比較優(yōu)勢(shì)不見(jiàn)得就會(huì)自發(fā)地變成市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，要變成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)需要有一系列的政府作用，包括要克服外部性和協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

我們?cè)凇吨袊?guó)的奇跡》一書(shū)中談的是比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略，就是政府如何發(fā)揮作用把一個(gè)國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)從潛在的變成現(xiàn)實(shí)的。如汝銀所言，“僅僅只是依照要素本身的成本收益，沒(méi)有政府的補(bǔ)貼加以支持，”很難發(fā)展起來(lái)。

但是，政府的作用也有一個(gè)度的問(wèn)題，如果想發(fā)展的產(chǎn)業(yè)違反一個(gè)地方的比較優(yōu)勢(shì)，政府所需要給予的保護(hù)和補(bǔ)貼會(huì)很大。而且，就像改革開(kāi)放以前那樣，靠政府的保護(hù)補(bǔ)貼即使能把這樣的產(chǎn)業(yè)建立起來(lái)，也不會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)力，需要不斷的保護(hù)和補(bǔ)貼才能存活，經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效也會(huì)很差。

所以，在《中國(guó)的奇跡》和《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》里我們既強(qiáng)調(diào)“有為政府”的作用，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“有效市場(chǎng)”的重要性，政府的作用在于為具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)克服市場(chǎng)失靈，使其變成這個(gè)經(jīng)濟(jì)中具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，而非取代市場(chǎng)的作用。

汝銀所舉的地方政府在招商引資時(shí)的 “三免兩減半”和土地優(yōu)惠等政策，可以視為是對(duì)先行者外部性的補(bǔ)償，因?yàn)榈胤秸疀](méi)有貨幣發(fā)行的權(quán)利，又不能有財(cái)政赤字，在招商引資時(shí)所能給的土地優(yōu)惠、稅收優(yōu)惠相對(duì)于投資的資金而言是相當(dāng)有限的，而且，是一次性或短期的。

既然補(bǔ)貼的資金數(shù)量和期限相當(dāng)有限，招商引資來(lái)的產(chǎn)業(yè)企業(yè)若要賺錢并為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展做貢獻(xiàn)，應(yīng)該是符合當(dāng)?shù)氐谋容^優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)惠是對(duì)先行者外部性的補(bǔ)償，有利于技術(shù)的引進(jìn)和快速形成產(chǎn)業(yè)集群，有利于地方將“潛在的比較優(yōu)勢(shì)”變成現(xiàn)實(shí)的“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。

值得吸納進(jìn)一步豐富新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)

張幼文所長(zhǎng)認(rèn)為我們提的“發(fā)揮廉價(jià)勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)”的提法不準(zhǔn)確，他認(rèn)為我國(guó)發(fā)展的是“勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)”，出口的是“勞動(dòng)力密集型產(chǎn)品”，而廉價(jià)勞動(dòng)力指的是要素而不是一個(gè)產(chǎn)業(yè)，同時(shí)，他認(rèn)為“比較優(yōu)勢(shì)是自由貿(mào)易戰(zhàn)略，不在于哪種要素密集型產(chǎn)業(yè)”。他認(rèn)為用“開(kāi)放性發(fā)展模式而不是比較泛化的比較優(yōu)勢(shì)原理去概括中國(guó)發(fā)展模式，可能更有啟示”。我想他的這些提法和我們的提法并無(wú)本質(zhì)的差異，只是如何表述和側(cè)重點(diǎn)上的不同。

正富在肯定了《中國(guó)的奇跡》一書(shū)的理論框架和貢獻(xiàn)后，對(duì)用動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)和結(jié)構(gòu)升級(jí)來(lái)解釋中國(guó)的發(fā)展有保留，認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)充，建議把地方政府的作用納進(jìn)來(lái)討論，例如地方政府利用財(cái)政補(bǔ)貼創(chuàng)造投資成本的洼地和投資機(jī)會(huì)的高地，以及地方政府把招商引資的補(bǔ)貼當(dāng)做投資行為來(lái)看，地方政府相互競(jìng)爭(zhēng)，大家“干中學(xué)，學(xué)中干”不斷提升決策水平等，這些都是很有見(jiàn)地的看法。

在《中國(guó)的奇跡》和《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的分析確實(shí)主要是圍繞著中央政府的行為展開(kāi)的，對(duì)地方政府行為的分析不多，他的這些建議確實(shí)值得接納以進(jìn)一步豐富新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

張軍指出《中國(guó)的奇跡》一書(shū)的內(nèi)容討論的主要是80年代的改革。這點(diǎn)我同意，這本書(shū)前半部談的是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制形成的邏輯，后半部討論我國(guó)怎樣以增量的方式，漸進(jìn)雙軌地向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，討論的現(xiàn)象絕大多數(shù)是發(fā)生在80年代。1999年出的增訂版對(duì)90年代出現(xiàn)的現(xiàn)象也有些討論，但確實(shí)全書(shū)側(cè)重的是改革初期的微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制和資源配置制度的改革，對(duì)宏觀領(lǐng)域的改革只做了一些方向性的論述，而沒(méi)有具體的內(nèi)容。

張軍所提的《中國(guó)的奇跡》對(duì)中央跟地方的關(guān)系、財(cái)政體制、銀行體制等的改革討論有限。不過(guò)，這些問(wèn)題的討論從我們這本書(shū)的理論框架來(lái)看，是可以包容進(jìn)來(lái)的，也是值得加強(qiáng)的。討論這些問(wèn)題并不會(huì)顛覆我們提出的“三位一體”的計(jì)劃體制，以及從“三為一體”向有效的市場(chǎng)、有為政府過(guò)度的分析思路。對(duì)他提出的這些問(wèn)題的改革成敗確實(shí)值得再出一本專著來(lái)討論。

怎樣把增長(zhǎng)潛力變成現(xiàn)實(shí)增長(zhǎng)，值得再寫(xiě)一本書(shū)

華生對(duì)我們提出的觀點(diǎn)，和對(duì)學(xué)界有關(guān)過(guò)去35年改革成敗原因爭(zhēng)論焦點(diǎn)的把握抓得非常準(zhǔn)。

至于，對(duì)于未來(lái)的增長(zhǎng)，他建議我多強(qiáng)調(diào)“增長(zhǎng)潛力”而非“增長(zhǎng)”本身，在這點(diǎn)上不管是我歷來(lái)寫(xiě)的文章，或是在各種場(chǎng)合的報(bào)告，實(shí)際上都已經(jīng)是按照他建議的那樣做的。不過(guò)，到了媒體的報(bào)道，尤其是標(biāo)題，經(jīng)常就“斷句取義”，把“潛力”兩字省略掉，許多對(duì)我的評(píng)論就圍繞著“8%的增長(zhǎng)”而不是我本意的“8%的增長(zhǎng)潛力”來(lái)展開(kāi)，雖然我也一而再再而三地發(fā)表文章和做報(bào)告來(lái)澄清，但是，媒體報(bào)道我這些澄清的文章和報(bào)告時(shí)大多還是以“8%的增長(zhǎng)”作為標(biāo)題。甚至，當(dāng)我最近分析未來(lái)幾年的國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)，建議在2015年和十三五期間合適的增長(zhǎng)目標(biāo)是7.0%-7.5%時(shí)，媒體的標(biāo)題就成了林毅夫主張把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率從8%下調(diào)到7.0%-7.5%，而我過(guò)去從來(lái)沒(méi)有主張過(guò)吧增長(zhǎng)率訂在8%。對(duì)媒體這種不負(fù)責(zé)任的“斷句取義”，我實(shí)在只能“徒呼奈何”！

關(guān)于，怎么把增長(zhǎng)潛力變成未來(lái)15、20年的現(xiàn)實(shí)增長(zhǎng)？《中國(guó)的奇跡》和重印版的長(zhǎng)序中有一些原則性的討論，我們的建議是必須按照比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)這樣才會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的前提是建立“有效的市場(chǎng)”，在這方面我們需要深化改革，把雙軌制遺留下來(lái)的各種扭曲消除掉；經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)變遷的過(guò)程，必然存在外部性和協(xié)調(diào)等市場(chǎng)失靈的問(wèn)題，因此，也必須有一個(gè)“有為的政府”，來(lái)協(xié)助企業(yè)克服這些問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能順利的進(jìn)行。

這些討論還是相當(dāng)原則性的，值得按華生建議的那樣，根據(jù)中國(guó)的實(shí)際狀況和需要克服的困難展開(kāi)討論，形成一本新的著作。

強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)忽視政府作用是不對(duì)的

韋森談的問(wèn)題是一個(gè)老爭(zhēng)論。市場(chǎng)改革的重要性，大家是有共識(shí)的，現(xiàn)在要討論的問(wèn)題不是說(shuō)市場(chǎng)重要不重要，而是怎么樣從一個(gè)以完全政府為主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。這個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，我覺(jué)得有兩點(diǎn)問(wèn)題要討論。一個(gè)要討論的問(wèn)題是轉(zhuǎn)型路徑是什么，第二個(gè)是怎么建立有效的市場(chǎng)，在有效的市場(chǎng)中政府的作用為何？

在《中國(guó)的奇跡》這本書(shū)我們論證了漸進(jìn)、雙軌的轉(zhuǎn)型：老人老辦法，給予違反比較優(yōu)勢(shì)的舊的國(guó)有企業(yè)一定的轉(zhuǎn)型期保護(hù)補(bǔ)貼，維持穩(wěn)定；放開(kāi)傳統(tǒng)受到抑制的，符合比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，并因勢(shì)利導(dǎo)創(chuàng)造有利的條件，讓這些新產(chǎn)業(yè)能夠快速發(fā)展。我們認(rèn)為這種轉(zhuǎn)型方式會(huì)比休克療法的轉(zhuǎn)型有效，現(xiàn)在比較我國(guó)轉(zhuǎn)型和蘇東轉(zhuǎn)型的績(jī)效證實(shí)了這個(gè)觀點(diǎn)。

另外，如果我們現(xiàn)在從雙軌并到單軌了，建立了有效的市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不是依靠市場(chǎng)自發(fā)的力量就夠了？在這點(diǎn)上，從理論分析和各種經(jīng)驗(yàn)實(shí)證來(lái)看，市場(chǎng)的自發(fā)力量，不管是在收入分配問(wèn)題上面，還是在動(dòng)態(tài)快速發(fā)展方面都不足以達(dá)到社會(huì)的最優(yōu)。

以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的楷模美國(guó)為例，其實(shí)，美國(guó)的政府并不是沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策，只不過(guò)它的發(fā)展階段和我們不一樣，因?yàn)樗漠a(chǎn)品、技術(shù)，都在世界的最前沿，所以對(duì)它來(lái)講，勞動(dòng)生產(chǎn)力水平要不斷提高，技術(shù)不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)，它就必須自己做研究和開(kāi)發(fā)。

在美國(guó)，產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)大部分是由企業(yè)來(lái)做，這點(diǎn)沒(méi)有錯(cuò)，但是基礎(chǔ)知識(shí)的研究大部分是政府經(jīng)由國(guó)家健康研究院（NIH）和國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（NSF）來(lái)支持的。學(xué)界的討論經(jīng)常只看到產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)是由企業(yè)來(lái)做，就忘記了美國(guó)政府在基礎(chǔ)科研上的大量投入。

由于，美國(guó)政府可以用來(lái)支持基礎(chǔ)科研的預(yù)算是有效的，因此，對(duì)基礎(chǔ)科研的領(lǐng)域和項(xiàng)目也必須有選擇的。選擇的依據(jù)是什么？不同的新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)需要不同的基礎(chǔ)知識(shí)的突破，所以，不同的基礎(chǔ)科研，會(huì)對(duì)未來(lái)的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)方向產(chǎn)生不同的影響。

美國(guó)今年出了一本很有影響的書(shū)《The Entrepreneurial State》，根據(jù)這本書(shū)的作者所做的研究，美國(guó)現(xiàn)在在國(guó)際上占有優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，其基礎(chǔ)科研都是美國(guó)政府支持的，而不是企業(yè)自己出資去做的。

我們津津樂(lè)道美國(guó)兩大公司蘋(píng)果和谷歌，蘋(píng)果的能力是什么？它能掌握市場(chǎng)的脈動(dòng)，把現(xiàn)有的基礎(chǔ)科研的知識(shí)所創(chuàng)造出來(lái)的新技術(shù)，組合成新產(chǎn)品。但那些基礎(chǔ)的、前沿的知識(shí)和上游的技術(shù)，都不是蘋(píng)果公司發(fā)明的，而都是政府支持出來(lái)的。谷歌也是這樣，它所用的基礎(chǔ)運(yùn)算的技術(shù)，也是美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)資助而研發(fā)出來(lái)的。

也就是說(shuō)，美國(guó)政府在基礎(chǔ)科研的資金并不是無(wú)限多的，對(duì)它支助的項(xiàng)目一定要有選擇，這種選擇就是產(chǎn)業(yè)政策的選擇，只不過(guò)因?yàn)榘l(fā)展階段不一樣，表現(xiàn)的形勢(shì)不一樣而已。所以，我同意韋森的看法，市場(chǎng)的重要性怎么講都不為過(guò)，但是，強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)就忽視了政府的作用則是不對(duì)的。

制度是軟基礎(chǔ)設(shè)施

凱南對(duì)《中國(guó)的奇跡》以及《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》這兩本書(shū)的理論框架和內(nèi)部邏輯的認(rèn)識(shí)很到位，對(duì)“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”和“后發(fā)劣勢(shì)”爭(zhēng)論的要點(diǎn)也有很好的把握。他建議在我的框架中把制度的重要性再凸現(xiàn)出來(lái)，這點(diǎn)建議我也同意。

制度在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中是作為軟的基礎(chǔ)設(shè)施，和硬的基礎(chǔ)設(shè)施一起決定了一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中的交易成本的高低，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施和資本、勞動(dòng)、自然資源一樣在每一個(gè)時(shí)點(diǎn)是給定的，但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化的。

最近新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)出了一個(gè)增訂版，我在序言里面也談到這個(gè)問(wèn)題，增訂版里我把1989年發(fā)表于《Cato Journal》的一篇論文“一個(gè)制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：強(qiáng)制性和誘致性變遷”增補(bǔ)為新的一章。那篇文章是25年前寫(xiě)的，討論的思路與《中國(guó)的奇跡》和《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》的理論框架是相融的。

也就是說(shuō)，我從人是理性的這個(gè)本體，以常無(wú)的角度來(lái)看各種問(wèn)題的時(shí)候，構(gòu)建起來(lái)的理論是可以疊加的，不同時(shí)期的各種討論是可以組合成為一個(gè)內(nèi)部邏輯自洽的，而不會(huì)相互矛盾的體系。

比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略對(duì)大國(guó)未必是階段性的

潘英麗老師談了人口政策的重要性，我覺(jué)得這個(gè)可以討論，可以做更仔細(xì)的量化。我個(gè)人的感覺(jué)，過(guò)去30多年9.8%的增長(zhǎng)里，沒(méi)有20世紀(jì)50、60年代的高人口出生率，和80年代以后的計(jì)劃生育的生育率下降，增長(zhǎng)率會(huì)下降多少？我想這個(gè)可以做仔細(xì)的量化研究。

蔡昉更有權(quán)威講這個(gè)問(wèn)題，但重要的是同樣有很多像中國(guó)50、60年代那樣人口增長(zhǎng)率很高的國(guó)家，包括印度、非洲，他們到現(xiàn)在還沒(méi)有像中國(guó)這樣的增長(zhǎng)率。我們想研究的是為什么1979年之前我們的增長(zhǎng)績(jī)效不好，1979年之后增長(zhǎng)績(jī)效是個(gè)奇跡？這個(gè)問(wèn)題大概不能用人口政策來(lái)解釋，這是我的第一個(gè)看法。

第二，潘老師提出規(guī)模效應(yīng)的問(wèn)題，是否因?yàn)槲覀兪谴髧?guó)，規(guī)模效應(yīng)比較大，分工比較細(xì)，所以，過(guò)去這35年能取得快速的增長(zhǎng)？如果是，為何同樣是大國(guó)的印度發(fā)展的績(jī)效比我們差得很多？

第三，關(guān)于美元和黃金脫鉤，美國(guó)過(guò)度消費(fèi)所提供的機(jī)會(huì)，這個(gè)機(jī)會(huì)確實(shí)有利于我們發(fā)展符合我國(guó)比較優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)力密集型消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)，但是，和我國(guó)處于同一發(fā)展程度而勞動(dòng)力供給豐富的國(guó)家很多，為何只有我國(guó)抓住了這個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)加速經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型？

上述三個(gè)問(wèn)題的答案其實(shí)是相同的，都是取決于我國(guó)政府從傳統(tǒng)違反比較優(yōu)勢(shì)的趕超戰(zhàn)略，向符合比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型。

至于不從亞當(dāng)•斯密的分工出發(fā)來(lái)研究增長(zhǎng)，是否就必然以索羅增長(zhǎng)理論為框架來(lái)分析問(wèn)題？我想未必，索羅增長(zhǎng)模型是一個(gè)單部門的經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有結(jié)構(gòu)的概念，在《中國(guó)的奇跡》和《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的分析，我們是區(qū)分不同產(chǎn)業(yè)的。

至于大國(guó)和小國(guó)，我認(rèn)為，小國(guó)沒(méi)有辦法趕超太遠(yuǎn)，因?yàn)檠a(bǔ)貼趕超產(chǎn)業(yè)的能力有限，所以，發(fā)展總體上必須符合比較優(yōu)勢(shì)。但大國(guó)的發(fā)展按照比較優(yōu)勢(shì)是否就是階段性的，像潘老師所認(rèn)為的“僅僅適用于打破貧困的惡性循環(huán)”，超過(guò)了這個(gè)階段的發(fā)展是不是就能夠違反比較優(yōu)勢(shì)？也未必。

實(shí)際上，從工業(yè)革命以后的第一個(gè)世界第一大國(guó)——英國(guó)，同時(shí)也是世界第一大貿(mào)易國(guó)，直到被美國(guó)取代它的地位。美國(guó)，一直到去年還是世界第一大貿(mào)易國(guó)，2013年我們超過(guò)了美國(guó)成為第一大貿(mào)易國(guó)。也就是對(duì)這些世界第一大國(guó)，貿(mào)易一直是重要的，不是次要的，這些大國(guó)在現(xiàn)代化的社會(huì)里，都是在開(kāi)放的國(guó)際環(huán)境中來(lái)發(fā)展它們的經(jīng)濟(jì)。

固然，這些大國(guó)貿(mào)易在經(jīng)濟(jì)中的比重比我國(guó)低，這可能和發(fā)展階段有關(guān)，因?yàn)橛⒚纼蓢?guó)在作為世界第一大國(guó)時(shí)都是高收入國(guó)家，進(jìn)入到高收入階段以后，服務(wù)業(yè)的比重增加，制造業(yè)的比重降低，服務(wù)業(yè)里大部分是不可貿(mào)易產(chǎn)品，制造業(yè)里面基本都是可貿(mào)易產(chǎn)品，我們現(xiàn)在貿(mào)易占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重比較高，和我們的發(fā)展階段是有關(guān)的，將來(lái)我們成為高收入國(guó)家，貿(mào)易的占比會(huì)下降，但并不表示我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是可貿(mào)易的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，可以忽視比較優(yōu)勢(shì)。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策，是不是在發(fā)展的早期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單的時(shí)候產(chǎn)業(yè)政策才有作用？從我對(duì)韋森所提問(wèn)題的回答里已經(jīng)討論了，顯然不是。進(jìn)入到高收入階段，從本質(zhì)上來(lái)講，政府還是要發(fā)揮重要的因勢(shì)利導(dǎo)的作用，只不過(guò)發(fā)揮作用的范圍和方式有所差異。所以，并不是到了高收入階段后要不要有產(chǎn)業(yè)政策的問(wèn)題，而是產(chǎn)業(yè)政策也要怎樣與時(shí)俱進(jìn)才能有效的問(wèn)題。

至于，潘老師所指出的資本必須細(xì)化，到了高收入階段人力資本比固定資本更重要，對(duì)此，我完全同意。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和違反比較優(yōu)勢(shì)是一體兩面

必亮對(duì)《中國(guó)的奇跡》這本書(shū)三個(gè)優(yōu)點(diǎn)的總結(jié)很好，至于他認(rèn)為趕超的目標(biāo)沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)在趕超的手段違背了市場(chǎng)的規(guī)律。對(duì)于他的這個(gè)說(shuō)法我部分同意，如果政府清楚認(rèn)識(shí)到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性，把發(fā)展和發(fā)達(dá)國(guó)家同樣的產(chǎn)業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終要達(dá)到的目標(biāo)，從因勢(shì)利導(dǎo)當(dāng)前具有比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展著手，來(lái)加速要素稟賦結(jié)構(gòu)的提升，能這樣，把趕超發(fā)達(dá)國(guó)家作為目的則是正確的，而且政府的因勢(shì)利導(dǎo)也必然是作為克服市場(chǎng)失靈的手段，而不是替代市場(chǎng)資源配置的作用。

不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)國(guó)家的政府對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性缺乏認(rèn)識(shí)，把立即建設(shè)和發(fā)達(dá)國(guó)家同樣的產(chǎn)業(yè)作為趕超發(fā)達(dá)國(guó)家的目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)這種違反比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)目標(biāo)，必然要采取違反市場(chǎng)原則的手段。

其次，他認(rèn)為“不按市場(chǎng)去搞比較優(yōu)勢(shì)的話一樣會(huì)失敗”，對(duì)他的這個(gè)看法我也同意一半，原因是如果按照比較優(yōu)勢(shì)去發(fā)展經(jīng)濟(jì)，就不需要用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段去搞?！吨袊?guó)的奇跡》一書(shū)中我們討論了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“三位一體”機(jī)制的形成，所以必須有扭曲的宏觀政策環(huán)境、資源的計(jì)劃配置制度，和對(duì)微觀經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的各種剝奪。是因?yàn)橐l(fā)展的產(chǎn)業(yè)違反了比較優(yōu)勢(shì)，優(yōu)先發(fā)展部門的企業(yè)在開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中缺乏自生能力，所以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段，和違反比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展目標(biāo)是一體的兩面。

如果，要發(fā)展的產(chǎn)業(yè)符合比較優(yōu)勢(shì)，企業(yè)有自生能力，政府要做的無(wú)非是克服在產(chǎn)業(yè)升級(jí)中的外部性和協(xié)調(diào)等市場(chǎng)失靈問(wèn)題，政府是在市場(chǎng)環(huán)境的前提發(fā)揮作用，并不需要以扭曲各種價(jià)格和資源直接配置的方式來(lái)進(jìn)行。

奇跡能否繼續(xù)需要學(xué)人們一起研究

益平提問(wèn)到產(chǎn)品市場(chǎng)基本都放開(kāi)了，但是，要素市場(chǎng)存在嚴(yán)重扭曲的情況下對(duì)增長(zhǎng)、對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、對(duì)消費(fèi)的影響是什么？對(duì)此，在《中國(guó)的奇跡》和其后的一系列著作中我們是有分析的。

能得到低價(jià)要素的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)，必然會(huì)使用那種要素更為密集的技術(shù)來(lái)生產(chǎn)，但是，對(duì)這種要素的需求必然求大于供，絕大多數(shù)的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)得不到以“行政手段”配置的那種廉價(jià)要素，只能從市場(chǎng)上得到，那么他們的發(fā)展就只能根據(jù)我國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)進(jìn)行。

最明顯的例子是，同一種產(chǎn)業(yè)中，國(guó)企能夠得到廉價(jià)的資金、外企和民企不能，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國(guó)企的勞均資本密集度最高，其次是外企，民企最低。這樣的扭曲的結(jié)果也使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，和同等發(fā)達(dá)程度的國(guó)家比，資本的密集度高的產(chǎn)業(yè)比重較高。這種扭曲還導(dǎo)致了收入分配偏向大企業(yè)和高收入人群，造成收入分配不均和尋租、腐敗的滋生。由于低收入人群的收入比重降低，也因此抑制了消費(fèi)需求。

但這種要素價(jià)格扭曲，是在雙軌漸進(jìn)改革中，用來(lái)補(bǔ)貼違反比較優(yōu)勢(shì)的資本密集型產(chǎn)業(yè)中，缺乏自生能力的企業(yè)的一種手段，在改革開(kāi)放初期是一種“雪中送炭”，讓我國(guó)能夠在轉(zhuǎn)型過(guò)程中維持穩(wěn)定。

但是，我國(guó)已經(jīng)是一個(gè)中等偏上收入的國(guó)家，許多原來(lái)不符合比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)符合比較優(yōu)勢(shì)，其中的企業(yè)在開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中已經(jīng)具有自生能力，這種要素價(jià)格扭曲的補(bǔ)貼現(xiàn)在已經(jīng)變成是“錦上添花”，所以，應(yīng)該按十八屆三中全會(huì)全面深化改革的要求，把這些要素價(jià)格的扭曲取消掉，讓市場(chǎng)在在資源配置上起決定性的作用。

至于益平問(wèn)的，中國(guó)的奇跡是否能夠繼續(xù)，要進(jìn)行那些改革才能避免危機(jī)，甚至是經(jīng)濟(jì)崩潰的發(fā)生？這些問(wèn)題《中國(guó)的奇跡》和其后的《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》提供了一些分析的思路，需要結(jié)合當(dāng)前和未來(lái)的國(guó)內(nèi)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，繼續(xù)深入研究。

就像華生講的，我們可以再寫(xiě)一本書(shū)來(lái)探討，我則認(rèn)為這不僅是我們?nèi)齻€(gè)人應(yīng)該寫(xiě)的一本書(shū)，而是，需要各位學(xué)人一起不斷研究、交流、切磋和合作，書(shū)寫(xiě)的一本中華民族偉大復(fù)興的巨著，謝謝。