97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

9月9日，中國最高人民法院、最高人民檢察院公布《最高法、最高檢關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對網(wǎng)絡(luò)謠言的判罰進(jìn)行了新的限定。這一司法解釋，在民眾中引起了激烈的爭論。由于網(wǎng)絡(luò)還在快速發(fā)展，針對網(wǎng)絡(luò)言論的立法也還在起步階段?？梢灶A(yù)見這不會是我國司法體系未來對于網(wǎng)絡(luò)言論的一個最終限定，相關(guān)的解釋和法規(guī)仍然會有較大的變化。

如果參考美國等法律體系比較成熟的國家，他們各自對網(wǎng)絡(luò)言論的限定也有所不同。即便在這些國家，網(wǎng)絡(luò)言論究竟該如何約束，也存在著比較大的爭議。

國內(nèi)常說的“謠言”，英文往往翻譯為“Rumor”，實際上這個詞是流言、傳聞的意思。比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男侣剻C構(gòu)可能會將其翻譯為“False Rumor”，即虛假傳聞。

對謠言或虛假傳聞，美國原則上比較寬容。與歐洲或世界其他地方相比，美國法律對言論自由一向是采取絕對保護(hù)的態(tài)度。然而，這并不是說美國司法體系不會制裁謠言，只是會非常審慎。

美國法律所打擊的網(wǎng)絡(luò)言論一般有三種類型，一是針對特定人或集體并造成損失的，二是針對特定群體的仇恨或歧視言論，三是對公共安全進(jìn)行威脅的。這三種情況適用不同的法律，也有各自不同的懲罰。

對特定個人或集體的誹謗

這個領(lǐng)域內(nèi)，主要是民事訴訟。被告敗訴，則需要支付賠償，但不會有牢獄之災(zāi)。

美國傳統(tǒng)上對新聞自由有著很大的保護(hù)力度。同時法律對政府、官員、名人發(fā)起的誹謗訴訟，往往對原告舉證的要求更高。在這種情況下，法律不但要求原告要證明被告的謠傳是錯誤失實的以及自己受到了損失，還要證明被告懷有主觀上的惡意，是故意造謠、傳謠。證明這一點是極為困難的，所以政府、官員、名人要在這類案件中勝訴，可以說是千難萬難。一般可行的訴訟戰(zhàn)略是證明被告在發(fā)表不實言論前就已經(jīng)知道這些內(nèi)容是失實的，除此之外很難勝訴。這種“舉證倒置”的方法，主要是因為這些主體經(jīng)常會出現(xiàn)在報道中，也是輿論監(jiān)督的主要目標(biāo)。為了鼓勵輿論監(jiān)督，美國法律相應(yīng)地削減了這些人的權(quán)利。

在這個領(lǐng)域里一個里程碑式的案例是1960年《紐約時報》訴蘇利文案（New York Times Co. v. Sullivan）。1960年《紐約時報》刊登了一篇為馬丁·路德·金法庭訴訟募集捐款的廣告，其中有一部分言辭并不準(zhǔn)確而且修辭略有夸張。阿拉巴馬州蒙哥馬利市公共安全專員（相當(dāng)于市警察局長）萊斯特·布魯斯·蘇利文（Lester Bruce Sullivan）認(rèn)為該廣告損傷了自己及警署的聲譽。他先根據(jù)阿拉巴馬州法律要求《紐約時報》宣布收回該廣告。《紐約時報》不認(rèn)為該廣告有任何不妥之處（因為其文字并沒有明確指出抨擊的是蒙哥馬利市）。蘇利文于是將《紐約時報》告上法庭，阿拉巴馬州法庭判《紐約時報》賠償50萬美元，大約相當(dāng)于今天的390萬美元，《紐約時報》因此上訴。美國最高法院判定阿拉巴馬州法院違憲，并推翻了賠償判決。大法官布倫南認(rèn)為，在公共討論中出現(xiàn)錯誤不可避免，為了輿論的有效性，應(yīng)當(dāng)容忍一定的錯誤。他進(jìn)一步指出了美國誹謗判決一直沿用至今的主觀惡意準(zhǔn)則：如果要誹謗判決成立，必須證明被告懷有主觀惡意。所謂主觀惡意有兩種形式，一種是明知內(nèi)容有錯還故意發(fā)布，另一種是完全無視事實真相如何而強行發(fā)布。

值得注意的是，美國的這一傳統(tǒng)實際上是當(dāng)時政治環(huán)境造成的。馬丁·路德·金時代，美國民權(quán)活動風(fēng)起云涌，各大報章也紛紛跟進(jìn)。地方保守力量為了對抗左翼媒體的監(jiān)督，往往尋找媒體報道的疏漏之處，然后發(fā)起誹謗訴訟。媒體無力支付賠償，于是關(guān)門大吉。其余的媒體也開始噤若寒蟬。布倫南大法官的判決，很可能是不愿看到誹謗的相關(guān)法律被用來妨礙輿論才做出的。這一判決對美國造成了非常深遠(yuǎn)的影響。

但是一般人和群體起訴誹謗并不需要如此，而且，美國法律對網(wǎng)上發(fā)言者的言論自由保護(hù)也沒有對新聞記者的保護(hù)那樣激進(jìn)。比如2011年蒙大拿州一位婦女克里斯托·考克斯（Crystal Cox）因在網(wǎng)上指責(zé)黑曜石金融集團(tuán)及其創(chuàng)建人之一而被相關(guān)人員起訴，最終被判賠償250萬美元。有相關(guān)媒體稱，考克斯在連續(xù)發(fā)表了多篇指責(zé)該公司和個人的博客后曾發(fā)郵件到該公司希望其能向自己支付一定資金來進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)”。據(jù)稱這可能是她被判巨額罰款的主要原因。（觀察者網(wǎng)主筆余亮曾采訪過當(dāng)事人考克斯，并撰文：美國博主“因言獲罪”案深度調(diào)查）

在其他國家，對言論自由的保護(hù)往往沒有美國這樣極端，因此誹謗案勝訴起來就比較容易。比如在英國，1996年就有個案例。當(dāng)時一位記者朱莉·伯奇爾（Julie Burchill）在文章中將演員史蒂芬·波考夫（Steven Berkoff）形容為“外表丑惡”，并將其與弗蘭肯斯坦相比，波考夫?qū)⑵淦鹪V并獲得勝訴。再如2009年的塔吉·哈吉訴穆斯林周刊案（Taj Hargey v. Muslim Weekly）。哈吉是一個比較偏自由派的穆斯林領(lǐng)袖，穆斯林周刊是偏保守的刊物。后者在一期雜志中稱哈吉不是一個正派的穆斯林。此案以哈吉勝訴告終，穆斯林周刊付出了數(shù)十萬英鎊的賠償。但值得注意的是，出于鼓勵輿論監(jiān)督的目的，英國法律同樣規(guī)定政府機構(gòu)、政黨、貿(mào)易聯(lián)盟以及信托基金等不能作為誹謗案的原告。

同為海洋法系國家，英國的誹謗判定比美國寬泛得多。這可能是因為英國國內(nèi)不曾面臨如美國民權(quán)運動時期一樣空前的種族、地域、階層矛盾，因此沒有保護(hù)言論自由的極端需要。

此外，誹謗案中有三大失敗辯護(hù)，這些自我辯護(hù)言論在庭審中往往不被法庭接受。其一是，“我說的不是那個意思”，一般法官或陪審團(tuán)只關(guān)心言論的受眾是怎么想的，而不關(guān)心發(fā)言者到底是不是那個意思（除證明主觀惡意之外）。其二，“我都說了那個是我聽說的，我只是轉(zhuǎn)述”，無論是否真的是轉(zhuǎn)述，如果造成了損失，都可能被判有罪。其三，“我只是開個玩笑，他們當(dāng)真了，那是他們的錯”，仍然如前所述，重點不是言者的態(tài)度，而是聽眾的想法。

群體仇恨、偏見與種族主義

美國是個多種族國家，其種族多樣性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般國家，因此，其種族矛盾也比較常見。為了避免種族矛盾，禁絕種族主義，美國法律對種族主義言論有著嚴(yán)苛的規(guī)定。若被判定散布種族歧視、種族仇恨言論，可能被判短期監(jiān)禁并罰款。

今年2月25日，康涅狄格大學(xué)法學(xué)院學(xué)生安雅·巴格（Anya Bargh）在一個學(xué)生郵件列表中針對法學(xué)院院長更替而群發(fā)了一封郵件。該郵件標(biāo)題為“讓我們用不選猶太人做院長來慶祝種族多樣性”（Let’s celebrate diversity by having the next dean NOT be Jewish）。而后她又群發(fā)了一封言辭更激烈的郵件，攻擊了猶太人和黑人。巴格隨后被警方逮捕，并受到二級妨礙治安和二級騷擾指控。若罪名成立，可能面臨一到六個月的監(jiān)禁。

當(dāng)然，美國也有諸如“白人遺產(chǎn)”（White Heritage）這種帶有種族主義色彩的網(wǎng)站，并未受到司法打擊。同時也有美國法律人士認(rèn)為，種族歧視言論仍然受到憲法第一修正案的保護(hù)。因此，美國種族言論在什么程度才會獲罪，并無一定之規(guī)。在美國社會，這主要是一個政治正確的問題，民間自律要更重于法律制裁。即便巴格沒有受法律打擊，康涅狄格大學(xué)也很有可能會將她開除學(xué)籍。

我國的種族問題不如英美復(fù)雜，但是種族仇恨言論也已經(jīng)開始在網(wǎng)上出現(xiàn)，加強這方面的立法工作也是以后的題中之意。

恐怖襲擊與對公共安全威脅

美國一直嚴(yán)厲打擊對公共安全進(jìn)行威脅的言論。比如，口頭威脅炸彈襲擊，就有可能被判5年有期徒刑及25萬美元罰款。自9·11后，美國這方面的打擊范圍有一定程度的擴(kuò)大。

今年2月份，美國德克薩斯州19歲青年賈斯丁·卡特在Facebook上因網(wǎng)絡(luò)游戲League of Legends（中文版翻譯為“英雄聯(lián)盟”）而與網(wǎng)友爭論。對方說了類似于“你真是瘋了”之類的話，他就開玩笑回應(yīng)說：“對，對，我腦子有問題，我覺得我得要去射殺一群幼兒園小孩，搞出一片腥風(fēng)血雨，然后生吞一顆正在跳動的心臟。”

一個位于加拿大的婦女看到了這一言論并報告了警方。由于僅在兩個月前美國康涅狄格州牛頓城一所小學(xué)發(fā)生過一起造成28人死亡2人受傷的嚴(yán)重槍擊事件，所以美國政府對此事高度緊張。法庭于2月13日開出搜查令，一周后開出逮捕令。目前，卡特面臨“恐怖（主義）威脅”指控，正在審理當(dāng)中。若其罪名成立，將面臨最高10年有期徒刑。

除恐怖襲擊外，針對政府官員或特定人員的死亡威脅也往往會受到打擊。比如2009年加州一名47歲的白人男子沃特·愛德華·巴格達(dá)薩利安（Walter Edward Bagdasarian）因在網(wǎng)上抱怨奧巴馬政權(quán)并說“他的頭很快就會中一發(fā)50口徑的子彈”，結(jié)果他被逮捕并起訴。法庭判其60天監(jiān)禁，獄外執(zhí)行。不過后來聯(lián)邦上訴法院因為沒有證據(jù)證明他正在謀劃暗殺行為或有這方面的實際意圖，因而判其無罪。可見美國司法界在這個問題的量刑上，還有一定的爭議。另外還有多起網(wǎng)上發(fā)出對總統(tǒng)死亡威脅的案例，當(dāng)事人也往往要被逮捕并上法庭走一遭。

總的來說，言論自由都有邊界，但是各個國家因為歷史與現(xiàn)實的需要，對此都有不同的規(guī)定。我國司法體系尚未發(fā)展完全，因此未來關(guān)于言論邊界，必然還有一個比較長的摸索階段。盡管本次最高法院的司法解釋引起了不小的爭議，但這是一個遲早需要開始的過程。正是通過法律的不斷修訂與民眾產(chǎn)生的反應(yīng)，才能逐步推進(jìn)法律體系走向完善。