97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

編者按：數(shù)年前，黃宗智教授與他的“學術知己”周黎安教授相約，雙方各從自己的視角詮釋對方的理論建構，通過兩個理論體系的建設性對話和碰撞，一方面尋求兩者的相似點和共鳴點，另一方面提煉出進一步值得探究的理論問題，展現(xiàn)下一步應該努力的方向。黃、周兩位教授的“對話”一經(jīng)發(fā)表就在學術界產(chǎn)生了很大影響。以下節(jié)選的，是周黎安教授《如何認識中國？——對話黃宗智先生》一文的結尾部分。

【文/黃宗智、周黎安】

我認為，西方理論在中國問題的研究當中具有三個不同的功能。一是分析基準，主要用以對比中國現(xiàn)象與該基準的差異，以此發(fā)現(xiàn)中國的特色。

二是預測基準，一般是從西方現(xiàn)代化歷程提煉和抽象出來的發(fā)展指向(如官僚組織的理性化，市場范圍的擴大促進專業(yè)化分工和生產(chǎn)效率提高，從“二元經(jīng)濟”過渡到“一元經(jīng)濟”)，根據(jù)這個指向，認為中國也將最終收斂于這個基準。注意預測基準仍然是價值中立的，只是認為這個趨勢不可避免。比如，馬克思認為資本主義將自動導致資本積累和生產(chǎn)過剩的危機，這個分析本身是基于理論邏輯和事實分析得出的結論，與個人的價值判斷無關。

三是價值基準，即認為西方基準狀態(tài)是理想狀態(tài)，或者說西方理論所帶有的一個關于未來的理想圖景。按照這個基準反觀中國，任何與之產(chǎn)生的偏離都將被認為是一個問題，必須予以糾正。西方理論的意識形態(tài)正是通過這個價值基準介入中國問題的研究，即使是一種新的意識形態(tài)對抗這種西方意識形態(tài)，其實也是以另外一種價值基準作為基礎。

區(qū)分西方理論的這三重基準意義是極為必要的，而目前國內外學術界關于中國的研究經(jīng)?；煜巳?，尤其是有意無意將分析基準當作了預測基準或者價值基準。黃宗智關于中國農(nóng)業(yè)史和法律史的研究充分說明，西方范式一旦變成預測基準或價值基準，將錯誤百出。前面論及的關于中國政府的描述和分析也普遍以西方基準(如有限政府、理性化科層制、聯(lián)邦主義)為參照，且?guī)в袕娏业呐幸庾R和價值指向，不是從中國政府運行的自身邏輯和取向出發(fā)進行雙向的有效對話，而更像是單向的“訓話”和“指責”。盡管缺乏任何嚴格的論證，目前的中國研究流行的方法論假設是，中國政府的持續(xù)改革方向和目標是最終接近其依賴的理想基準(如理性化官僚制度、形式化和自主化的法治、有限政府)。

我完全同意黃宗智反復強調的觀點，應該與西方理論進行建設性對話。西方基準仍然具有重要的認識論的意義，以西方理論作為分析基準可以幫助我們認清自己的不同特點，進而研究中國政府治理及運行背后的底層邏輯，將中國的治理邏輯與西方治理邏輯進行比較。

黃宗智關于華北小農(nóng)的分析，實際上借助了新古典經(jīng)濟學、馬克思主義理論和恰亞諾夫的實體主義分析提供的基準，揭示了華北小農(nóng)的“三副面孔”?；谑鏍柎牡男∞r(nóng)理論和劉易斯的“二元經(jīng)濟”理論界定了當今中國廣泛存在的“非正規(guī)工人”和“非正規(guī)經(jīng)濟”，這一看似“悖論性的事實”恰好構成了中國在獨特的人口壓力下實現(xiàn)現(xiàn)代化的自然路徑。(黃宗智，1992，2014a)

我的“行政發(fā)包制”理論是借助于韋伯的理性科層制概念，發(fā)現(xiàn)了中國政府內部各層級之間的權威關系之中廣泛存在的發(fā)包關系，寓市場化的發(fā)包關系于行政權威之中，從韋伯的科層制邏輯看也是一個悖論性存在，揭示了中國政府運行的獨特現(xiàn)象和內在邏輯。

與此同時，我也想強調——黃宗智也反復指出，這里需要摒棄西方理論所隱含的價值規(guī)范和意識形態(tài)建構，需要警惕西方理論所蘊含的預測指向可能帶來的誤導和“陷阱”。如果說西方經(jīng)典理論給我們描述了一個黑白分明的世界，我們在中國看到的卻是一個黑白混搭的灰色世界。

黃宗智將這個黑白世界概括為西方理論所構建的非此即彼的二元對立，如傳統(tǒng)與現(xiàn)代，家庭式農(nóng)場與資本主義大農(nóng)場，資本主義與社會主義，國家與社會，政府與市場，理性化的科層制與非理性化的家產(chǎn)制，理性的形式主義法律與非理性化的實體性法律。在這種二元對立的理論架構下，關于中國的研究發(fā)現(xiàn)了諸多的悖論性事實或混合形態(tài)，如市場化下的家庭化兼業(yè)經(jīng)營、“集權的簡約治理”“第三領域”“行政發(fā)包制”“官場＋市場”等。

進一步的問題是：中國所呈現(xiàn)的灰色世界是對黑白世界的“偏離”而最終將回歸到黑白世界，還是灰色世界本身就是一種制度常態(tài)？在黑白與灰色的背后是否還有一個更深層的邏輯決定色調組合？

當我們看到改革進程受阻，或者遠離改革者的預期，我們一般傾向歸咎于現(xiàn)存制度的強大慣性和既得利益集團的抗拒，歸咎于改革策略設計的失當，而很少去反思我們對改革目標的設定是否一定恰當。當我們期待將灰色世界“涂改”成白色或黑色，結果越改越亂，這究竟是“涂改”方式的錯誤還是“涂改”本身的錯誤，或者兩者兼而有之？我們很少質問自己：我們在“此岸”大刀闊斧地改革，滿心期待去抵達的理想“彼岸”，其實所謂的“彼岸”是否只是我們自己制造的一個幻覺？

關鍵是如何能夠既利用西方理論的分析價值，同時又避免其可能的“陷阱”。黃宗智(2005，2018)倡導基于實踐和經(jīng)驗的中國社會科學理論。確實，對付西方理論所預設的價值規(guī)范、預測指向和意識形態(tài)建構最好的“解藥”就是扎根于中國的實踐，基于中國的歷史、實踐的經(jīng)驗研究，理論與經(jīng)驗互動，“雙手并用”，揭示中國經(jīng)濟社會運行的穩(wěn)態(tài)化特征和內在邏輯。在結合歷史、現(xiàn)實與內在邏輯的分析基礎上再來討論如何尋求漸進改革之路，而不是簡單地向西方基準看齊。

任何好的關于中國的理論，一定是能夠穿透中國的歷史與現(xiàn)實，解釋中國經(jīng)濟社會結構的變與不變，揭示中國與西方的現(xiàn)代化路徑的異同。研究中國需要正視的一個極為重要的問題，是如何正視中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關系。

圖源：網(wǎng)絡

結合黃宗智和我個人的研究，中國的現(xiàn)代化進程融合了四個傳統(tǒng)：一是中華帝國的國家治理傳統(tǒng)(包括行政、司法治理)；二是革命時期共產(chǎn)黨的軍事斗爭、群眾路線和組織動員傳統(tǒng)；三是計劃經(jīng)濟時期“自上而下”的目標管理的組織和技術支持、全覆蓋的社會滲透力和政策執(zhí)行傳統(tǒng)；四是西方國家的市場化和全球化的影響。

黃宗智關于農(nóng)業(yè)史和法律史的研究均對這四個傳統(tǒng)進行了精彩的梳理和剖析，由此奠定了其理論的深度和廣度。關于當代中國的研究，經(jīng)常忽視中國共產(chǎn)黨在革命過程中基于實踐發(fā)展出來的方法論、組織文化，以及對當代中國的深刻影響。