97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

經(jīng)由1950 年代到1970 年代的“民族識別”，中華人民共和國建立了制度化的“民族”身分，在此基礎上，進一步建立了以否決少數(shù)民族脫離中國國家體制為前提的“民族區(qū)域自治”制度，就此搭建起中華人民共和國境內族群關系的整體框架。

“民族”身分和“民族區(qū)域自治”制度的建立，是清末、民國時期國族整合過程的延伸。從19 世紀末開始，清朝以“新政”的名義，開啟將王朝對其邊遠外緣地區(qū)的間接統(tǒng)治轉為直接統(tǒng)治的進程，其中包含針對非漢人族群的同化政策，與針對帝國邊緣地區(qū)的“行省化”政策。繼承清朝的中華民國北京政府和國民政府，也沿著類似的政策方向持續(xù)推動這一進程。然而，這兩項旨在促成“中華民族”國族整合的政策并未達成預期的成效。

與清朝和民國相較，中國共產(chǎn)黨的政治思維具有較寬廣的格局。中國共產(chǎn)黨放棄了前朝的同化和行省化政策，轉而采用以“民族識別”為名的人群分類化和賦予邊疆少數(shù)族群一定自治權力的“民族區(qū)域自治”這兩項在外觀上與同化和行省化背道而馳的政策。兩項政策，部分源自共產(chǎn)主義理念中的民族平等觀念，也得到邊疆少數(shù)族群一定程度的支持。

經(jīng)由民族識別，建立制度化的“民族”身分，有助于從法律層面保障漢人以外其他族群的平等權利，乃至據(jù)以專享政府安撫優(yōu)惠措施的優(yōu)先權；民族區(qū)域自治政策則將非漢人官員安排在區(qū)域內明顯可見的職位之上，避免了殖民主義的外觀。

然而，中國共產(chǎn)黨此舉的政治意圖，并不在于削減中央政府的權力，放松對少數(shù)族群的控制，而是逆向思考，放棄形式大于實質成效的同化和行政一體化思維，轉而追求換取經(jīng)國家確認“民族”身分的少數(shù)族群的實質效忠，達成向邊疆地區(qū)基層滲透的效果，大幅推進了國族整合的進程。

這項被稱做“民族識別”的工作，并不是中國共產(chǎn)黨異想天開、無中生有的行動。在現(xiàn)實中，“民族識別”既是古代中國王朝人群分類傳統(tǒng)的某種延續(xù)，也是從 20 世紀前半期西方人類學與中國政治需求結合之下誕生的“科學”分類法基礎上成長出來的新枝；其過程既吸收了蘇聯(lián)民族思維和民族政策的精髓，也發(fā)展出基于政治現(xiàn)實的獨特論述和手段。本文嘗試檢討這個特定時期人群分類作為政治工具的若干歷史淵源、直接動力與操作過程，包括回顧“僮族”這個綜合而典型的例子，觀察這一巨大國家工程的歷史和政治面向。

▍人群分類作為政治工具的歷史

人透過分類來認識世界；統(tǒng)治者則經(jīng)由分類來統(tǒng)治臣民?！懊褡遄R別”是對人群進行分類的工作。將人群分類作為政治工具，并不是中國共產(chǎn)黨的發(fā)明?，F(xiàn)代中國人的王朝祖先、近代西方殖民帝國、18 世紀以來的西方學術界，以及接受西方科學訓練的民國時期中國民族學界，都將區(qū)分人群差異與制訂政治目標、調整政治策略鏈接在一起。

1. 王朝祖先的分類傳統(tǒng)

作為一個大陸型文明，多元文化現(xiàn)象從一開始就是中國文明的一部分。古代中原農(nóng)耕帝國一直面臨界定它與周邊游牧部落和非華夏集團關系的政治需求，必須經(jīng)由辨識“蠻、夷、戎、狄”的文化特征與政治經(jīng)濟狀況，制訂與之交往的政策和對策；面臨政治與文化影響力從核心區(qū)域向邊緣區(qū)域遞減的問題，農(nóng)耕王朝發(fā)明“九服” 模型，對核心地區(qū)實行直接統(tǒng)治，對遠離政治中心和文明輻射圈的周邊地區(qū)實行間接統(tǒng)治。理論上，野蠻人有可能經(jīng)由政治、經(jīng)濟、文化力之下的“教化”或“王化”，轉變?yōu)槲拿魅耍簧形崔D變者，則被暫時歸類為“化外”。

依照這一政治化的標準，蠻夷被進一步劃分為“生”、“熟”兩類，朝廷據(jù)此分別制訂或“宣威”或“懷柔”或“羈縻”的政策；針對性地單獨或交替運用“以夷制夷”、“廣封眾建”等政治手段。若連間接統(tǒng)治的目標都無法達成時，則以文化為標準，實行“內諸夏而外夷狄”的防御性政策。

纂繪于 18 世紀中期的《皇清職貢圖》記述了清帝國范圍內 263 個土著群體，這個稍嫌龐大的數(shù)字是將習用的社區(qū)名稱與不同部落、地域、服飾等指標交叉匯編后得來的。《嘉慶會典》中，則在“旗籍”、“戶籍”與“邊民”的概念下將帝國的臣民分為 20 類，即“旗籍”之下的滿洲、蒙古、漢軍等 3 類；“戶籍”之下的民（含“散處回戶”，指涉范圍與現(xiàn)代”漢族”、南方丘陵地帶漢化程度較高的少數(shù)民族及漢語穆斯林約略相當）、回（指涉突厥語穆斯林，含新疆各處穆斯林及甘肅“撒拉爾”）、番（指涉藏、羌語牧民，但同時也指涉臺灣南島語住民）、羌、苗、猺、黎、夷等 8 類；”邊民計以戶”的索倫、達呼爾、鄂倫春、畢拉爾、赫哲、費雅喀、奇勒爾、庫頁、恰克拉等 9 類。

與現(xiàn)代國家出現(xiàn)之前的其他帝國、王朝類似，清朝未能建立族群分類的一致邏輯，但它在族群政治方面卻取得歷代王朝前所未有的成功。滿洲人以少數(shù)民族的身分入主中原，必須建立有說服力的族群論述和具操作性的族群政策。對于繼承清帝國領土及人民遺產(chǎn)的中華民國和中華人民共和國而言，清朝將文化差異極大的各色人群納入同一個統(tǒng)治體系的歷史，正是這兩個現(xiàn)代國族政權試圖在現(xiàn)實中追求的目標。

2. 近代西方分類學典范

人群分類也與近代國家政治建立了緊密的連結。在西歐近代國家形成的過程中，人口統(tǒng)計作為資本主義體制下政府制訂系統(tǒng)政策的工具的功能不斷提升，“身分”（identity）是其中一項重要指標。對于國家而言，追求人口分類的政治效應，必須建立一套具操作性的分類系統(tǒng)。

在人類學與政治之間建立關聯(lián)，同樣不是近代中國的發(fā)明。事實上，它始于西方殖民者向非洲、亞洲、美洲的擴張。1950 年代中國共產(chǎn)黨在大陸從事民族識別的技術基礎，即源自由歐洲率先發(fā)展出來，用以解釋人群差異的理論。這些理論，建立在人群之間在體質與文化特征上存在足以辨識的差異的假設之上。

早期解釋差異的理論是種族（racial）理論。19 世紀的多數(shù)種族分類學推斷人類的生物差異與習俗相關。這一觀點到 20 世紀中期后被學界摒棄，現(xiàn)代基因研究顯示，外表與行為之間并不存在可以確認的關連。相較于種族理論，西方的語言學理論在判斷人群差異的“科學定義”方面發(fā)生了遠為重要的影響。歷史比較語言學發(fā)展出一套完整的研究方法，試圖利用語音、語法、詞匯等元素，對現(xiàn)存的人類語言進行遺傳學的分類，將他們劃入“語系”、“語族”、“語支”等語言家族樹的體系內，并將語言差異與人類文化的差異連結起來。在現(xiàn)實中，這一途徑成為族群分類最重要的指標之一。 同樣產(chǎn)生于 19 世紀的文化人類學（或民族學，ethnology），即支持以歷史／比較語言學的方法來區(qū)分人群間的基本差異。恩格斯將摩爾根的理論改寫成為歷史唯物主義的概念，而這一版本又經(jīng)過列寧與斯大林重組，應用于共產(chǎn)主義官方民族學當中。