97色成人综合网站,97色成人综合网站,高清freesexmovies性tv出水,大黑大巴大战欧洲美女图片,√天堂资源中文www

【觀察者網(wǎng)蘇堤/整理】

近期，林毅夫、張維迎等學(xué)者的產(chǎn)業(yè)政策之爭(zhēng)，開(kāi)始進(jìn)一步擴(kuò)大和深入了。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)兩位知名學(xué)者也加入其中，其中一位即為本文對(duì)話學(xué)者田國(guó)強(qiáng)。

田國(guó)強(qiáng)，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)。1980年代在美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，師從諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、“機(jī)制設(shè)計(jì)理論之父”赫維茨。1987年起在美國(guó)得州A&M大學(xué)任教，現(xiàn)為該校講席教授。

10月底，田國(guó)強(qiáng)和林毅夫在微信群里的PK四小時(shí)，火藥味十足。雙方討論的重點(diǎn)已經(jīng)從產(chǎn)業(yè)政策深入至，什么是政府作用定位的目標(biāo)：是林毅夫主張的有為政府，還是田國(guó)強(qiáng)主張的有限政府？以及華盛頓共識(shí)等等重大理論問(wèn)題。

盡管林毅夫一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他對(duì)有效市場(chǎng)和有為政府一樣重視，但有為政府的觀點(diǎn)，時(shí)常會(huì)被輿論放大，林毅夫無(wú)奈表示說(shuō)，“每次發(fā)言和訪談我都先談?dòng)行袌?chǎng)，再談?dòng)袨檎?，但是?guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者不愿意談?wù)淖饔?，小編就在?biāo)題里突出我談?dòng)袨檎?，給人感覺(jué)我只強(qiáng)調(diào)政府的作用，其實(shí)我也有挫折感和無(wú)奈感?！?

不久，爭(zhēng)論從微信群轉(zhuǎn)到了報(bào)章文字。

11月2日，田國(guó)強(qiáng)就此次爭(zhēng)論撰寫(xiě)萬(wàn)字長(zhǎng)文《有限政府，有為政府？——與林毅夫、王勇商榷》，王勇是林毅夫的弟子，現(xiàn)任北大新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心學(xué)術(shù)副主任。很快，11月6日，林毅夫在《論有為政府和有限政府——答田國(guó)強(qiáng)教授》給予了回應(yīng)。而11月7日，田國(guó)強(qiáng)又發(fā)一文中又給予了回應(yīng)。

觀察者網(wǎng)在此基礎(chǔ)上就他們二人的爭(zhēng)論，采訪了田國(guó)強(qiáng)教授。

多年前，就有學(xué)者對(duì)林毅夫的“有為政府”觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑：如何保證政府的干預(yù)是正確的。林毅夫曾對(duì)此寫(xiě)過(guò)一篇長(zhǎng)文予以回應(yīng)。觀察者網(wǎng)也將發(fā)布這篇文章，希望有助于朋友們理解。

他們倆在爭(zhēng)什么？

觀察者網(wǎng)：田教授和林毅夫的爭(zhēng)議，引起了很多讀者的極大興趣。在中國(guó)的發(fā)展過(guò)程中，政府和市場(chǎng)的作用及邊界，一直是學(xué)界以及政府治理實(shí)踐中碰到的大問(wèn)題。你們爭(zhēng)論的核心是什么？

田國(guó)強(qiáng)：政府的角色如何定位是我們爭(zhēng)論的核心問(wèn)題。中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨兩個(gè)冒尖現(xiàn)象：一方面發(fā)展成就巨大，一方面治理問(wèn)題嚴(yán)重。改革也進(jìn)入深水區(qū)和關(guān)鍵期，無(wú)論是從理論認(rèn)知、共識(shí)，還是到具體行動(dòng)，其艱難性和復(fù)雜性都是空前的。

在堅(jiān)持改革開(kāi)放以來(lái)松綁放權(quán)的市場(chǎng)化改革取向下，一個(gè)根本性的問(wèn)題就是：讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的關(guān)鍵到底主要靠的是，通過(guò)市場(chǎng)化的改革來(lái)來(lái)實(shí)現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變，從發(fā)展、全能型政府轉(zhuǎn)向維護(hù)、服務(wù)型有限政府，還是采用政府政策繼續(xù)堅(jiān)持有為政府？

也就是，是將政府職能導(dǎo)向定位于有限政府還是有為政府？是靠制度還是靠政策來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展以及國(guó)家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化和長(zhǎng)治久安？

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論與上述問(wèn)題息息相關(guān)，其背后也正是政府的角色和定位的關(guān)鍵性問(wèn)題。這就是我們爭(zhēng)論的核心問(wèn)題。

“有為政府”是林毅夫教授所創(chuàng)導(dǎo)的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)重要概念和認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心因素，林毅夫教授及其學(xué)生、同事及北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心學(xué)術(shù)副主任王勇對(duì)此概念做了大量解釋性陳述，散見(jiàn)于《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型離不開(kāi)“有為政府”》《不要誤解新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“有為政府”》（《有效市場(chǎng)和有為政府之我見(jiàn)》）《什么是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“有為政府”》《有為政府與中國(guó)宏觀政策》等系列文章中。

上面提及的這些文章論述中盡管有著許多有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)學(xué)識(shí)見(jiàn)，但是有為政府給人的感覺(jué)依然是一個(gè)定義不清、內(nèi)涵不明的概念，也不乏大量具有誤導(dǎo)性的地方，如不加以澄清，將會(huì)導(dǎo)致一系列的問(wèn)題和造成很多隱患。

盡管有為政府的動(dòng)機(jī)是好的，但由于信息和激勵(lì)的問(wèn)題，其結(jié)果往往可能會(huì)出現(xiàn)好心辦了錯(cuò)誤的事情，使之難以處理好改革、發(fā)展、穩(wěn)定、創(chuàng)新、效率及公平之間的相輔相成、互為促進(jìn)的辯證關(guān)系，從而難以導(dǎo)致好的或有效市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

《觀察者網(wǎng)》：也就是說(shuō)，即便是有為政府，也會(huì)好心辦錯(cuò)事，為什么這么說(shuō)？請(qǐng)您具體講講？

田國(guó)強(qiáng)：如我在剛完成，即將發(fā)布的《再論有限政府和有為政府——回應(yīng)林毅夫教授》所指出的那樣，首先，一個(gè)定義、概念或結(jié)論不能有歧義，特別是不能有內(nèi)在矛盾，這是討論問(wèn)題的起點(diǎn)，作為學(xué)者是特別要避免的。

作為國(guó)家的政府，與作為社會(huì)的個(gè)人，其所作所為的外部性是非常不一樣的。如果對(duì)于政府的行為邊界缺乏良好界定，其負(fù)面影響將是巨大的，這就是為什么許多人特別擔(dān)心有為政府提法的地方。

“有為政府”的行為邊界是游離不定的，乃至是無(wú)限和無(wú)界的；而“有限政府”的行為邊界更為清晰，是有限和有界的。

根據(jù)王勇最近的文章《不要誤解新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“有為政府”》一文中的說(shuō)法，“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的‘有為’，是在所有可為的選項(xiàng)集合中，除去‘不作為’與‘亂為’之后剩下的補(bǔ)集?！?

問(wèn)題是，“可為”、“亂為”的定義又是什么？是事前、事中還是事后亂為？沒(méi)有給出定義。

你可以說(shuō)需要具體問(wèn)題具體分析，但是如果對(duì)于政府的職能沒(méi)有一個(gè)基本的限定，這個(gè)邊界顯然會(huì)是游離不定的，無(wú)限和無(wú)界的，并且有很大誤導(dǎo)性。

而林毅夫在《論有為政府和有限政府》一文中對(duì)什么是有為政府給出了和王勇稍微不同的定義：“在中國(guó)的語(yǔ)文用法中，‘有為’是和‘無(wú)為’及‘亂為’對(duì)應(yīng)的，只有一個(gè)行為主體所為的結(jié)果是好的，符合社會(huì)預(yù)期的，這樣的行為才是‘有為’?！?

這個(gè)有為政府的定義雖然排除了政府事后亂為的可能，比我批評(píng)王勇既允許也排除政府事后亂為那樣具有明顯矛盾的有為政府定義有了改進(jìn)和對(duì)有為政府的范疇所退縮之外，但仍然有兩大問(wèn)題。

一是，世界上從來(lái)不會(huì)犯錯(cuò)誤、天使般的有為政府嗎？顯然，現(xiàn)實(shí)世界中是沒(méi)有這樣有為政府的。并且，如果一個(gè)政府既做了事后有為（比如提供維護(hù)和公共服務(wù)方面）的事情，同時(shí)也做了事后亂為（比如過(guò)多干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)）的事情，那么這個(gè)政府是該稱之為有為政府還是亂為政府呢？

根據(jù)我對(duì)林毅夫教授的有為政府定義的理解，這不能稱之為有為政府，那么現(xiàn)實(shí)中不說(shuō)存在，但會(huì)有大致接近林毅夫認(rèn)為的那樣的有為政府嗎？二是林毅夫以上有為政府的定義也是將“有為”與“無(wú)為”對(duì)立或?qū)?yīng)起來(lái)，從而一味地否定無(wú)為，這顯然是大有問(wèn)題，極具誤導(dǎo)性的。

為了達(dá)到有效市場(chǎng)，政府本應(yīng)該主動(dòng)從不該作為、不該過(guò)度作為、不該錯(cuò)為、不能作為的地方退出，放權(quán)于市場(chǎng)、社會(huì)，在基本制度規(guī)范下實(shí)行無(wú)為而治。這種一味排除‘無(wú)為’的有為政府使之林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中提倡的“有效市場(chǎng)、有為政府”存在內(nèi)在不相容性，甚至是矛盾的。

而提倡有限政府并不是完全不要政府有為，要政府不作為，而是認(rèn)為政府應(yīng)該是有限的有為，政府的有為要有邊界、有限度、合理，在一些地方（如維護(hù)服務(wù)性方面）要主動(dòng)介入、積極作為，在另一些地方（經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面）則盡量放權(quán)于市場(chǎng)、社會(huì)。

也就是說(shuō)，有限政府是有為政府的一個(gè)子集，從而使得有為政府的邊界不僅是有界有限的，并且使得有限政府是有效市場(chǎng)的必要條件，以及讓經(jīng)濟(jì)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成激勵(lì)形容更需要的是政府的無(wú)為而治。

而沒(méi)有將有限政府作為邊界界定標(biāo)準(zhǔn)的有為政府其邊界是無(wú)限的，在這樣的政府邊界的界定下，由于不滿足有效市場(chǎng)的必要條件，其市場(chǎng)將是無(wú)效的。

當(dāng)此政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中已經(jīng)出現(xiàn)大量過(guò)位、在維護(hù)市場(chǎng)秩序和提供公共服務(wù)方面缺位并存的情況下，仍強(qiáng)調(diào)這種通過(guò)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、用政策手段尤其是產(chǎn)業(yè)政策手段來(lái)解決短期發(fā)展問(wèn)題，仍然鼓吹積極參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和制定產(chǎn)業(yè)政策的有為政府，有可能會(huì)造成誤導(dǎo)，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶入“重政府輕市場(chǎng)、重國(guó)富輕民富、重發(fā)展輕服務(wù)”的舊模式和無(wú)限邊界的有為政府，甚至可能走向全能型政府。

并且，“不作為”，也就是“不為”，就總是或一定是壞事嗎？由于資源是有限的，時(shí)間和精力是有限的，往往需要進(jìn)行權(quán)衡取舍的選擇，特別是涉及到戰(zhàn)略性、方向性的選擇方面，往往需要有所為，有所不為的權(quán)衡取舍。這樣，怎么“不為”就一定非要排除掉，認(rèn)為是不好的選擇呢？

田國(guó)強(qiáng)：政府“有所不為”也很重要

《觀察者網(wǎng)》：在您看來(lái)，林毅夫王勇等人的“有為政府”，與有所不為，是互相排斥的關(guān)系？不過(guò)，字面意思上講，“不作為”和“不為”，不是同一個(gè)概念，“不作為”是該政府出手的不出手，比如在公共領(lǐng)域，政府有做的不到位的地方，大家就批評(píng)政府不作為。“不為”意思是，不該政府出手的時(shí)候政府就不出手，這其實(shí)是政府做得比較對(duì)的地方。

田國(guó)強(qiáng)：應(yīng)該是這樣的，但，林毅夫可能不是這樣認(rèn)為的，他在《論有為政府和有限政府》一文中對(duì)什么是有為政府給出的定義中認(rèn)為：“‘有為’是和‘無(wú)為’及‘亂為’對(duì)應(yīng)的”，從而他的有為政府的定義排除了無(wú)為，但顯然有問(wèn)題。

2001年，時(shí)任福建省省長(zhǎng)的習(xí)近平就曾在福建省非公有制經(jīng)濟(jì)論壇上就曾提出，“今后政府職能轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵是做到有所為有所不為，使政府成為‘有限政府’，更多地向社會(huì)提供‘公共服務(wù)’”。這一思路在他調(diào)任浙江和上海期間，也得到了延續(xù)。十八屆三中全會(huì)以來(lái)，中央所實(shí)行的簡(jiǎn)政放權(quán)改革也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

事實(shí)上，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的追隨者對(duì)于建立有限政府的必要性也是有所認(rèn)知的。如王勇在《有為政府與中國(guó)宏觀政策》一文中指出，有為政府的“有為”不僅“包括伸出手去拯救市場(chǎng)失靈，還包括政府下定決心把不該管的手縮回來(lái)”。

這里，要政府把不該管的手縮回來(lái)難道不就是要政府不為嗎？但是，這種有為政府的定義，卻是一方面從定義始就將“不為”排除，另一方面又將“有為”和“不為”放在一起定義為“有為”，這讓定義含混不清，邏輯上說(shuō)不過(guò)去不說(shuō)，至少是在語(yǔ)義引起極大的歧義。

政府當(dāng)然應(yīng)該有所為而有所不為，然而單純以有為政府一言蔽之，容易使人誤讀。這正如在一些學(xué)術(shù)討論群有群友認(rèn)為的那樣，如將“有為政府”的概念和建議直接說(shuō)給一般政府官員聽(tīng)，他們最自然的理解就是要我們有為，不要無(wú)作為，從而成為他們錯(cuò)位亂為和肆意妄為的借口。

《觀察者網(wǎng)》：所以，田教授認(rèn)為，在中國(guó)，政府的作用目標(biāo)定義為“有限政府”更加準(zhǔn)確？

田國(guó)強(qiáng)：對(duì)，相較而言，主要聚焦于維護(hù)和公共服務(wù)的、與市場(chǎng)保持一臂之距的有限政府的行為邊界則更為清晰。

所謂有限政府指的是，只要市場(chǎng)能做的，就應(yīng)讓市場(chǎng)發(fā)揮作用，只有市場(chǎng)不能做或失靈時(shí)，政府才應(yīng)發(fā)揮作用，從而才可能導(dǎo)致好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和有效市場(chǎng)。對(duì)于政府與社會(huì)的關(guān)系處理，也大致是如此，社會(huì)能夠自組織、自治理、自服務(wù)的，就放權(quán)給社會(huì)，政府不必大包大攬。

林毅夫教授在文中認(rèn)為：“‘有限政府’論者并沒(méi)有討論什么是市場(chǎng)不能做的，除了公共服務(wù)之外，政府該做什么?！边@完全是誤解，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)的教材都明確討論了政府的邊界在什么地方。

我最近剛出版的《高級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》以及我的許多文章中都曾指出，政府在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的基本作用有四個(gè)方面：提供公共產(chǎn)品和服務(wù)；起到維護(hù)作用，讓市場(chǎng)有效而公正地運(yùn)作；彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈；特定情境下作為經(jīng)濟(jì)人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

但是，由于政府具有強(qiáng)制力，既當(dāng)規(guī)則制定者，又當(dāng)裁判，其經(jīng)濟(jì)人角色包括扶持特定類型經(jīng)濟(jì)人的作用發(fā)揮就需要大大壓縮，否則會(huì)妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，很少人會(huì)像林毅夫教授強(qiáng)加于人以為的那樣，認(rèn)為“有限政府”論者的觀點(diǎn)是要“等到所有基礎(chǔ)設(shè)施、營(yíng)商環(huán)境和各種法律、制度都已經(jīng)完善后再來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)”，問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來(lái)后各種法律、制度的完善需要跟上，否則會(huì)導(dǎo)致成就和問(wèn)題兩頭冒尖，如產(chǎn)業(yè)規(guī)制政策手段運(yùn)用過(guò)多導(dǎo)致的尋租設(shè)租貪腐，制約經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展。這種完善指的就是市場(chǎng)導(dǎo)向的制度平穩(wěn)、漸進(jìn)轉(zhuǎn)型。